Решение по делу № 33-7836/2022 от 02.11.2022

Саенко О.Л.      УИД № 11RS0001-01-2022-007754-79

Дело № 2-6284/2022 г.

                                 (№ 33-7836/2022 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 2022 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Мехова А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 августа 2022 года, по которому

требования администрации МО ГО «Сыктывкар» удовлетворены;

на Мехова А.В. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью ... кв.м. с ранее присвоенным кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный в <Адрес обезличен> в районе земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, от находящихся на нём строений и сооружений, и возвратить земельный участок администрации МО ГО «Сыктывкар».

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Климовой Л.А. – представителя администрации МОГО «Сыктывкар», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с иском к Мехову А.В. о возложении обязанности освободить земельный участок площадью ... кв.м. с ранее присвоенным кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный в <Адрес обезличен> в районе земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, от находящихся на нём строений и сооружений и возвратить земельный участок администрации МО ГО «Сыктывкар» в состоянии, пригодном для его дальнейшей эксплуатации, указав в обоснование требований, что ответчик возвел на земельном участке, предоставленном его отцу под огород, здание (летний дом), сарай, навес для автомобиля. Решением суда ответчику отказано в признании права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности, однако требование об освобождении земельного участка ответчик не исполнил.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика иск не признал.

Ответчик в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мехов А.В. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация МО ГО «Сыктывкар» просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок площадью ... кв.м. в <Адрес обезличен> в районе жилого дома <Номер обезличен> на основании постановления главы администрации МО ГО «Сыктывкар» от 12 апреля 2001 года №4/1219 был предоставлен ФИО9 (отцу ответчика) во временное пользование сроком на пять лет для использования под огород без права возведения построек (л.д.43).

Между администрацией МОГО «Сыктывкар» и ФИО10 (землепользователь) 28 апреля 2001 года был заключен договор <Номер обезличен> о предоставлении земельного участка во временное пользование, по условиям которого ФИО9 предоставлен земельный участок площадью ... кв.м. в <Адрес обезличен> с целевым назначением под огород на срок до 12 апреля 2006 года (л.д.44).

24 сентября 2019 г. земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью ... кв.м. в <Адрес обезличен> в районе жилого дома <Номер обезличен> снят с кадастрового учета.

6 октября 2021 года администрацией МО ГО «Сыктывкар» осуществлен подворовой обход объектов, расположенных в <Адрес обезличен>, по результатам которого установлено, что на земельном участке с ранее присвоенным кадастровым номером <Номер обезличен> находятся строения: здание (летний дом), сарай, навес для автомобиля; территория ограждена забором, доступ ограничен (л.д.10-17).

В адрес Мехова А.В. 13 октября 2021 года направлено уведомление о необходимости в срок до 17 января 2022 года освободить земельный участок от строений (сооружений) и вернуть земельный участок администрации МОГО «Сыктывкар» в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации (л.д.20-21).

Указанные в уведомлении требования Меховым А.В. не исполнены.

7 июня 2021 года Мехов А.В. обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» об установления факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как собственным спорным земельным участком.

Решением Сыктывкарского городского суда от 21 сентября 2021 года по делу №2-6225/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Мехова А.В. к администрации МО ГО «Сыктывкар» отказано. Указанным решением установлено, что предусмотренные законом основания для приобретения ФИО11 права собственности на спорный земельный участок как в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса РФ), так и по статье 39.20 Земельного кодекса РФ, предоставляющей исключительное право на приобретение земельных участков в собственность гражданам, являющимся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, отсутствуют.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и руководствуясь статьями 12, 209, 234 Гражданского кодекса РФ, статьями 39.20, 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, исходил из того, что Мехов А.В. занимает и использует спорный земельный участок в отсутствие документов, подтверждающих наличие у него законных оснований для пользования им, то есть самовольно, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования администрации об освобождении земельного участка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям норм материального и процессуального права и являются верными, а доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права при вынесении решения суда – несостоятельными.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Частью 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В силу статьи 62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так как ответчик законных оснований для владения и пользования спорным земельным участком не имеет, но до настоящего времени пользуется им и не освободил земельный участок от строений, возведение которых на земельном участке было запрещено при предоставлении участка во временное пользование отцу ответчика, то суд правомерно удовлетворил иск и возложил на ответчика обязанность освободить земельный участок от построек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что строения и сооружения, находящиеся на участке, были переданы вместе с земельным участком его отцу, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Согласно договору о предоставлении земельного участка во временное пользование <Номер обезличен> от 28 апреля 2001 года, ФИО13 передан земельный участок площадью ... кв.м. с целевым назначением под огород по адресу: <Адрес обезличен>, при этом в договоре не указано о передаче каких-либо строений, находящихся на данном участке (л.д.44-46).

Из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что строения возводил либо отец Мехова А.В., либо они были приобретены отцом ответчика вместе с домом <Номер обезличен> и использовались семьей ответчика, который считает эти строения и спорный земельный участок принадлежащими ему (л.д.51-52).

Однако, возведение построек на спорном земельном участке было запрещено постановлением главы администрации МОГО «Сыктывкар» <Номер обезличен> от 12 апреля 2001 года, так как участок предоставлялся для использования под огород.

Таким образом, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его отцу вместе с земельным участком передавались строения и сооружения по договору о предоставлении земельного участка во временное пользование.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мехова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2022 года.