Решение по делу № 2-2123/2017 (2-17746/2016;) от 21.07.2016

Копия

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ФИО7» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ФИО17», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оценку <данные изъяты>., судебные расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>., составление претензии <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>., штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6 В произошедшем ДТП усматривается вина водителя ФИО6, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Автомобилю истца причинен материальный ущерб, размер которого согласно экспертному заключению составляет <данные изъяты> руб. ООО СК «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истец понес расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 коп. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за 787 дней просрочки в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования в части взыскания страхового возмещения не поддержала, в связи с добровольной выплатой страховщиком. В остальной части исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «<данные изъяты>» в суд не явился, о дате и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее представил письменные возражения на иск, согласно которым ответчик выплатил страховое возмещение и расходы на оценщика в размере <данные изъяты> руб. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Третьи лица ФИО6, представитель ЗАО «ФИО8» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6

Согласно административного материала водитель ФИО6 управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №, в районе <адрес>, в <адрес> в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи, с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО6 было допущено нарушение п. 8.4 ПДД РФ, что привело к столкновению с транспортным средством истца.

Данные выводы суда подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами административного производства.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем ФИО6 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО1 не усматривается.

Ответственность по ОСАГО ФИО6 застрахована: в ЗАО «ФИО9», ФИО1 – в ООО СК «ФИО18».

Автомобилю, принадлежащему истцу, в результате ДТП были причинены повреждения.

В соответствии с заключением ООО «ФИО10» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Расходы на проведение оценки составили <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что заключение экспертов ООО «ФИО11» № № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от ДД.ММ.ГГГГ N 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от ДД.ММ.ГГГГ N 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от ДД.ММ.ГГГГ N 254, признает указанный отчет достоверным.

В судебном заседании установлено, что после обращения истца к ответчику, ООО СК «ФИО12» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

От истца ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия о доплате страхового возмещения, на основании указанной претензии было составлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО СК «ФИО19» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – страховое возмещение и <данные изъяты> руб. убытки за проведение независимой оценки.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены ответчиком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, то до поступления иска в суд (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика ООО СК «ФИО13» в пользу истца не подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб.

Суд учитывает добровольное исполнение страховой компанией требований истца о взыскании страхового возмещения, однако поскольку указанные требования были исполнены ответчиком с нарушением установленного срока, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО СК «ФИО20» произвело страховую выплату в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки, с момента обращения с заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 67 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, размер неустойки (пени) составляет: <данные изъяты> руб. (120000 х 1/75 х 8,25 % х 67 дн.).

В то же время, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истицы, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается актом приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также понес расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., составление претензии <данные изъяты> руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, то, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждены документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу истца в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей, которые включают в себя расходы за составление претензии, искового заявления, представление интересов в суде.

Сумма в размере <данные изъяты> рублей является разумной, достаточной и справедливой и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Расходы в сумме <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом на имя представителя ФИО3 не содержит сведений о данном гражданском деле.

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска потребителя суд взыскивает с ответчика (изготовителя, продавца, исполнителя, импортера или уполномоченной организации) за невыполнение законных требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Пункт 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя ФИО4 размер которого, определяется исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> + 2 000) х 50% = <данные изъяты> рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ООО СК «<данные изъяты>» подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ФИО14» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ФИО16» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> кореек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ФИО15» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      О.О. Чудаева