Решение по делу № 11-52/2017 от 28.07.2017

Мировой судья Третьяков Р.И. Дело № 11-52/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Каминской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 29 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Куриленко В. И. на решение мирового судьи Центрального судебного участка города Инты Республики Коми от 24.05.2017 по делу № 2-3/2017 по иску Куриленко В. И. к АО "Связной Логистика" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, представительских расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Куриленко В.И. обратился с иском к АО "Связной Логистика" о расторжении договора купли-продажи смартфона <....>, взыскании его стоимости (с учетом процентов по кредиту) в размере 30670 руб., неустойки за период с 23.09.2016 по день рассмотрения дела судом, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, представительских расходов в размере 3000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 21.06.2015 им был приобретен в кредит у ответчика смартфон <....>. Стоимость смартфона с учетом процентов по кредиту составила 30670 руб. В период гарантийного срока в смартфоне дважды возникали недостатки, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в магазин для ремонта смартфона. 14.07.2016 истец вновь сдал смартфон в магазин для производства ремонта, однако в ремонте было отказано в связи с тем, что 06.07.2016 истек гарантийный срок. 23.09.2016 в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за него суммы. 26.09.2016 АО "Связной логистика" претензию отклонил.

Решением мирового судьи Центрального судебного участка города Инты Республики Коми от 24.05.2017 по делу № 2-3/2017 в удовлетворении иска Куриленко В. И. к АО "Связной логистика" о расторжении договора купли-продажи смартфона <....>, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, представительских расходов, штрафа отказано в полном объеме.

Куриленко В.И., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов указал, что в ходе использования смартфона он стал ломаться, до 20.10.2015 он дважды сдавал его в магазин на ремонт, но и после ремонта он поломался, в ремонте телефон был 3 месяца. 14.07.2016 смартфон вновь сломался и он его сдал в ремонт, но магазин в ремонте ему отказал в связи с истечением гарантийного срока. Гарантийный срок у него не истек. Делая заключение о пригодности смартфона к работе эксперт в рабочем состоянии смартфон использовал 20 дней, при этом у него после первой и второй поломки проходило 35-40 дней. Считает, что экспертиза была проведена поверхностно.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика – АО "Связной Логистика" в возражениях указал, что вынесенное решение находят обоснованным и законным, выводы суда основаны на всестороннем исследовании всех имеющихся в деле материалов, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана объективная оценка представленным доказательствам. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.06.2015 истцом был приобретен в кредит у ответчика смартфон <....>. Стоимость смартфона с учетом процентов по кредиту составила 30670 руб.

В процессе использования смартфона в товаре возникали недостатки, в связи с чем 20.02.2016 и 14.03.2016 товар сдавался ответчику в ремонт.

14.07.2016 истец вновь сдал смартфон в магазин для производства ремонта, однако в ремонте было отказано в связи с тем, что 06.07.2016 истек гарантийный срок.

23.09.2016 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой Куриленко В.И. просил принять непригодный к использованию смартфон и возвратить стоимость товара.

26.09.2016 претензия была рассмотрена ответчиком и отклонена.

Определением мирового судьи Центрального судебного участка гор. Инты от 21.11.2016 по ходатайству АО "Связной Логистика" для определения наличия заявленных недостатков товара была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено <....>

Определением мирового судьи Центрального судебного участка гор. Инты от 26.01.2017 в связи с ликвидацией экспертного учреждения - "<....> судебно-техническая экспертиза была поручена экспертам <....>

Согласно заключению эксперта от 24.04.2017 №__ <....> представленный на экспертизу мобильный телефон <....>, №__, на момент проведения экспертизы находится в технически исправном состоянии и может использоваться по прямому назначению. На момент проведения экспертизы товар не нуждается в ремонте. Имеются следы выполнения ремонтных работ в виде отпечатков пальцев, как на экранирующих крышках модулей системной платы телефона, так и на обратной стороне дисплейного модуля под аккумулятором, что свидетельствует о ранее проводившемся ремонте изделия по замене дисплейного модуля. Следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют.

Мировым судьей обоснованно сделаны выводы, что оснований сомневаться в достоверности данного заключения не имеется, в экспертном заключении даны полные ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность, стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, а также сертификат компетентности, эксперт был предупрежденный об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, а также отсутствуют основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что продавцом продан товар, имеющий производственные недостатки, не представлено.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Ответственность продавца, предусмотренная ст. 18, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителя", наступает только в случае наличия недостатков качества товара, возникновение которых не зависит о воли и действий потребителя (брак, производственные дефекты и т.д.).

С учётом того, что представленный на экспертизу смартфон <....> на момент проведения экспертизы находился в технически исправном состоянии и мог использоваться по прямому назначению, товар не нуждался в ремонте, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи товара и возврата стоимости приобретенного товара.

Поскольку требования о расторжения договора купли-продажи смартфона <....> и возврата стоимости приобретенного товара подлежат отклонению, то не подлежат удовлетворению производных требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, щтрафа, представительских услуг.

Таким образом, решение мирового судьи Центрального судебного участка города Инты от 24.05.2017 № 2-3/2017 является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Центрального судебного участка города Инты Республики Коми от 24.05.2017 по делу № 2-3/2017 по иску Куриленко В. И. к АО "Связной Логистика" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, представительских расходов, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куриленко В. И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.М. Румянцева

<....>

<....>