Решение по делу № 33-11799/2024 от 22.05.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

33-11799/2024

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    ФИО11

судей                                    Галиева Ф.Ф.

ФИО9

при секретаре                            ФИО5

с участием прокурора                         ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а также материальные расходы на погребение в размере 17810 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, в пользу ФИО3 – компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. В обоснование требований истцы указали, что 06.10.2023г. около 19 часов 30 минут на 24 км автодороги Стерлитамак-адрес водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Хундай Солярис, гос.рег.знак А069ЕК 702, допустил наезд на внезапно выбежавшего в неположенном месте на проезжую часть с правой стороны автодороги пешехода ФИО1, 01.12.1984г.р. В результате ДТП ФИО1 от полученных травм скончался на месте происшествия. Погибший истцам приходится сыном и братом.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 (паспорт 8010 208890) в пользу ФИО2 (паспорт 8004 646621) компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 2 000 рублей. Взыскать с ФИО4 (паспорт 8010 208890) в пользу ФИО3 (паспорт 8022 482858) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ФИО4 (паспорт 8010 208890) в в доход местного бюджета – городского округа адрес государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 указывает на то, что установленная судом сумма морального вреда занижена, необоснованно отказано во взыскании убытков и расходов, просят решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2023г. около 19 часов 30 минут на 24 км автодороги Стерлитамак-адрес водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Хундай Солярис, гос.рег.знак А069ЕК 702, допустил наезд на внезапно выбежавшего в неположенном месте на проезжую часть с правой стороны автодороги пешехода ФИО1, 01.12.1984г.р. В результате ДТП ФИО1 от полученных травм скончался на месте происшествия.

По данному факту следователем СО ОМВД России по адрес 02.12.2023г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению эксперта №... от 06.10.2023г. судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 обнаружено телесное повреждение: открытая черепно-мозговая травма, закрытая травма груди и живота, травма таза и конечностей. Все повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов или при ударах о таковые. Вышеуказанные повреждения при жизни вызвали тяжкий вред здоровью, повлекли за собой смерть и находятся в прямой причинной связи с ее наступлением. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт – 2,80 промилле. Указанная концентрация этилового спирта в крови могла соответствовать сильному опьянению к моменту наступления смерти.

Погибший ФИО1 приходится истцу ФИО2 сыном, истцу ФИО3 - братом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, ФИО3 частично, взыскивая в их пользу с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень нравственных страданий истцов, связанных со смертью сына - брата, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, наличие в действиях погибшего грубой неосторожности, нахождение погибшего в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств пришел к выводу, что именно несоблюдение пешеходом ФИО1, внезапно выбежавшего на проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, требований Правил дорожного движения Российской Федерации, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого от полученных телесных повреждений пешеход скончался на месте происшествия, то есть имела место грубая неосторожность погибшего. При этом вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии отсутствовала.

Определяя компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 – матери погибшего в размере 60000 рублей, в пользу истца ФИО3 – брату погибшего в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции учитывал отсутствие вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности, выразившейся в нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации и послужившей причиной дорожно-транспортного происшествия, глубокие переживания истцов, степень родства истцов с умершим, его значимость для каждого из истцов, требования разумности и справедливости.

С доводом апелляционной жалобы истцов о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда и необходимостью увеличения его размера, судебная коллегия согласиться не может, поскольку при определении размера компенсации судом первой инстанции было приняты во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцами физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. Размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.

Приведенные истцами в жалобе обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для изменения размера компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания иного размера компенсации судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что при достаточной бдительности у ответчика была возможность предотвратить наезд на пешехода, и данное обстоятельство судом не принято во внимание, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из заключения эксперта №... от дата при исходных данных при условии, что видимость пешехода при ближнем свете фар составляла 9,8 метров, водитель автомобиля Хундай Солярис при движении со скоростью 90 км\ч не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до находившегося на проезжей части пешехода путём применения торможения. В возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО4 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Довод истцов о том, что ответчик в судебном заседании согласился с размером компенсации морального вреда 100000 рублей матери погибшего и 50000 рублей – брату погибшего, которые в заключении просил взыскать прокурор, не влияют на правильность принятого судебного решения в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, что и было сделано.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела и судом принята во внимание также грубая неосторожность в действиях самого погибшего.

По мнению коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым и не носит формального характера, определен с учетом конкретных обстоятельств дела и цели реального восстановления нарушенного права.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени нравственных страданий и переживаний истцов, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Разрешая требование ФИО2 о возмещении расходов по погребению, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании указанных расходов, учитывая грубую неосторожность погибшего, отсутствие вины ответчика, и возмещение страховой компанией расходов на погребение в размере 25000 рублей.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от дата N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от дата N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 вышеуказанного закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Таким образом, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных услуг (в том числе приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, с установкой памятника, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Из материалов дела усматривается, что в связи со смертью ФИО1 истицей ФИО2 понесены расходы на захоронение в размере 42 810 руб., что подтверждается договором по организации похорон, квитанцией об оплате комплекса ритуальных услуг, чеком об оплате услуг.

Принимая во внимание, что вышеуказанные понесенные истцом расходы на непосредственное погребение, установка ограды, обустройство могилы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем являются необходимыми для достойных похорон сына и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу вышеуказанных расходов на погребение в размере 17810 рублей с учетом возмещения страховой компанией 25000 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа во взыскании с ответчика расходов на погребение в размере 17810 рублей подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа во взыскании расходов на оформление доверенности.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из выданной на имя ФИО10 доверенности, она выдана на конкретное гражданское дело по компенсации морального и материального вреда по факту гибели ФИО1

С учетом изложенного, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2300 рублей подлежит удовлетворению.

Также подлежат возмещению истцу за счет ответчика почтовые расходы в размере 895 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, суд первой инстанции не в полной мере учел характер спора и обстоятельства дела, объем выполненных представителем действий, что привело к необоснованному снижению расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом в пользу ФИО2

Учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя истца, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера заявленных судебных расходов, подготовку представителем истца процессуальных документов, объем оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО7 расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Расходы ФИО2 на оплату услуг представителя подтверждены документально, согласно материалам дела представитель фактически выполнил порученную ему работу, обратного суду не представлено.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов на погребение, расходов за удостоверение доверенности, почтовых расходов, взыскания расходов на представителя с принятием нового решения в указанной части.

Законность решения суда проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа во взыскании расходов на погребение, расходов за удостоверение доверенности, почтовых расходов, взыскания расходов на представителя. В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 8010 208890) в пользу ФИО2 (паспорт 8004 646621) расходы на погребение в размере 17810 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы – 895 рублей 32 копейки, расходы на оформление доверенности в размере 2300 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий                    ФИО11

Судьи                                Галиев Ф.Ф.

ФИО9

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.