Решение по делу № 33-14483/2015 от 15.06.2015

Судья Зырянова А.А. Дело № 33-14483

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегосудьи Рыковой Г.М.,

судей Хрипунова М.И. и Гусевой Е.В.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании 22 июня 2015 года апелляционную жалобу Пироговой Натальи Михайловны на решение Видновского городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года по делу по иску ООО «Фэйрплей» к ООО «Блеск» и Пироговой Н.М. о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения генерального директора ООО «Фэйрплей» Кордонец О.В.,

установила:

ООО «Фэйрплей» обратилось в суд с иском к ООО «Блеск» и Пироговой Н.М. о взыскании солидарно долга по договору займа в размере 40.504.000-00 руб., в том числе, основного долга в размере 10.000.000-00 руб., процентов за пользование займом в размере 6.600.000-00 руб., неустойки в размере 23.904. 000-00 руб.

В обоснование предъявленных требований ссылалось на те обстоятельства, что 11 января 2011 года ООО «Фэйрплей» и ООО «Блеск» заключили договор займа № 11/01-11 о предоставлении денежных средств в размере 10.000.000-00 руб. под 22% годовых до 15 февраля 2013 года.

ООО «Фэйрплей» указало, что выполнило свои обязательства по договору в полном объеме и 13.01.2011 г. и перечислило на расчетный счет ООО «Блеск» денежные средства в сумме 10.000.000-00 руб., однако в установленный срок сумма займа не была возвращена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, в том числе, с требованиями к Пироговой Н.М., которая заключила с истцом договор поручительства от 11.01.2011 года № 11/01-11/02 и приняла на себя обязанность солидарно отвечать перед истцом по обязанностям ООО «Блеск», возникающим из договора займа на сумму 10.000.000-00 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Фэйрплей» настаивал на удовлетворении иска.

ООО «Блеск», будучи извещённое о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилось.

Представитель Пироговой Н.М. по доверенности Алексанян Б.Г. иск не признал. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Видновского городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года иск удовлетворён частично: с ООО «Блеск» и Пироговой Н.М. в пользу ООО «Фэйрплей» взыскано солидарно в счет основного долга 10.000.000-00 руб., в счёт процентов за пользование займом - 6.600.000-00 руб., в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату долга - 2.000.000-00 руб.

С ООО «Блеск» и Пироговой Н.М. в пользу государства взыскана государственная пошлина по 30.000-00 руб. с каждого.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 330, 361, 362, 363, 808, 809, 810 ГК РФ, указал, что сумма основного долга, процентов и неустойки подлежит взысканию солидарно с ответчиков в результате неисполнения ООО «Блеск» им взятых на себя обязательств по договору займа по возврату суммы займа в размере 10.000.000-00 руб. и процентов в установленный договором срок и с учетом заключенного Пироговой Н.М. договора поручительства от 11.01.2011 года № 11/01-11/02, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязанность солидарно отвечать перед истцом по обязанностям ООО «Блеск», возникающим из договора займа.

При этом суд снизил размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пирогова Н.М. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела, из которых усматривается, что 11 января 2011 г. между истцом ООО «Фэйрплей» и ответчиком ООО «Блеск» был заключен договор займа № 11/01-11 о предоставлении займа в сумме 10.000.000-00 руб. под 22 % годовых сроком погашения: не позднее 15.02.2013 г.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив 13.01.2011 года на расчетный счет заёмщика денежные средства в сумме 10.000.000-00 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.01.2011 года, однако ответчиком ООО «Блеск» в установленный срок сумма займа и проценты не были возвращены.

Также установлено, что Пирогова Н.М. в обеспечение исполнения обязанностей заёмщика по договору займа № 11/01-11 от 11.01.2011 г. заключила с истцом договор поручительства от 11.01.2011 № 11/01-11/02., в соответствии с условиями которого приняла на себя обязанность солидарно отвечать перед истцом по обязанностям заёмщика, возникающим из вышеназванного договора займа.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы основанного долга, процентов и неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ООО «Блеск» не исполнило взятые на себя обязательства, предусмотренные договором займа, по возврату суммы займа и процентов в установленный договором срок, а Пирогова Н.М. взяла на себя обязанность солидарно отвечать перед истцом по обязанностям ООО «Блеск», возникающим из договора займа, заключив с истцом договор поручительства от 11.01.2011 года № 11/01-11/02.

Доводы апелляционной жалобы Пироговой Н.М. о нарушении правил подсудности и необходимости рассмотрения иска по месту её нахождения в Хамовническом районном суде, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец реализовал свое право выбора суда, предусмотренное ст. 31 ГПК РФ, предъявив иск по месту жительства одного из ответчиков, в связи с чем нарушения правил подсудности при принятии дела к производству судом первой инстанции допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта передачи денежных средств ООО «Блеск» также не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела документами. Доказательств иному ответчицей Пироговой Н.М. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что согласно платежному поручению о перечислении по договору займа займодавцем заемщику перечисляемая сумма займа 10.000.000-00 руб. указана с учетом НДС не имеет правового значения, поскольку именно указанная сумма является предметом договора займа и перечислена заемщику. Зачисление указанной суммы частично на счет НДС не изменяет суммы займа, поскольку ответчиками не представлено доказательств тому, что НДС должен быть оплачен за счет займодавца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пироговой Натальи Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи