Решение от 27.02.2024 по делу № 33-1380/2024 от 01.02.2024

В суде первой инстанции дело № 2- 1310/2017 (13-2086/2023)

Дело № 33-1380/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2024 года                            г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Ю.Ю. Юдаковой, при секретаре Брайес В.Э.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Желдорипотека» на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 октября 2023 года, которым

заявление акционерного общества «Желдорипотека» о прекращении исполнительного документа, возбужденного на основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.05.2017 по гражданскому делу № 2-1310/2017, прекращено.

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим 25.10.2017 в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.05.2017 исковые требования Дьячихина Н.Ю. к АО «Желдорипотека» о возложении обязанности произвести безвозмездное устранение недостатков строительства жилого дома, удовлетворены.

Впоследствии АО «Желдорипотека» обратилось в суд с ходатайством о прекращении исполнительного производства, в удовлетворении которого определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.08.2023 отказано.

22.09.2023 АО «Желдорипотека» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного документа.

Рассмотрев это заявление, суд постановил указанное выше определение.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, АО «Желдорипотека подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешении вопроса по существу по мотивам незаконности и необоснованности. Приводит доводы об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по заявлению, ссылаясь на то, что предметом обращения было заявление о прекращении исполнительного документа, а не исполнительного производства.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Прекращая производство по заявлению АО «Желдорипотека», суд первой инстанции, сослался на положения ст. 61 ГПК РФ, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ и указал, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2023 года.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ судебное постановление должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства указаны в статье 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

На основании положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, поскольку заявление о прекращении исполнительного документа по тем или иным предусмотренным законом основаниям по своей правовой природе не является исковым заявлением и фактически лишено материального аспекта требований, к данному заявлению не применимы положения абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, что проигнорировано судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение законным не является и подлежит отмене.

Далее. Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

По смыслу приведенной нормы, имевшаяся на момент принятия судебного постановления возможность исполнения исполнительного документа утрачивается в дальнейшем по причинам, не зависящим ни от одной из сторон.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 22.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.10.2017, удовлетворены исковые требования Дьячихина Н.Ю.

На АО «Желдорипотека» возложена обязанность произвести в течение 90 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездное устранение недостатков строительства многоквартирного дома №25 по ул. Запарина в г. Хабаровске а именно:

-    привести в надлежащее состояние в соответствии с рабочим проектом и нормативной документацией трубопроводы отопления из полимерных труб RENAU в коридорах 4,5,6 этажей и устранить повреждения поверхностей отделки стен и пола в коридорах 4,5, 6 этажей многоквартирного дома Запарина 25;

-    привести монтаж пластиковых дверей выходов на противоположную незадымляемую лестницу данного дома в соответствие с требованиями нормативных документов - ГОСТ - 30970-2002 и ГОСТ-30972-2012;

-    произвести установку над дверным проемом в распределительный коллектор ГВС и ХВС устройства передачи воздуха ОVХ 300, предусмотренного рабочим проектом «Жилой дом по ул.Ленина - Запарина в Центральном районе г.Хабарвоска. Вторая очередь», «План 2-6 этажей» альбома 2004.057.1500.1501-ОВ1 «Отопление и вентиляция»;

- восстановить мягкую кровлю и отделку парапетов, в том числе произвести заделку монтажных проёмов от крепления наружных лесов многоквартирного дома в соответствии со строительными нормами ВСН 58-88(р) и СП 13-102-2003.

28.02.2019 возбуждено исполнительное производство №16644/19/27001 -ИП по решению Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.05.2017 об обязании АО «Желдорипотека» произвести устранение недостатков строительства МКД.

Постановлением судебного пристава от 02.07.2020 исполнительное производство прекращено. Исполнительный документ, по которому взыскание не проводилось (произведено частично), возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.12.2021 заявление ТСЖ «Седьмое небо» о замене стороны по гражданскому делу по исковому заявлению Дьячихина Н.Ю., действующего в своих интересах и в интересах собственников помещений многоквартирного дома к ЗАО «Желдорипотека» о безвозмездном устранении недостатков строительства жилого дома удовлетворено. Произведена замена взыскателя Дьячихина Н.Ю. на ТСЖ «Седьмое небо». Удовлетворено частично заявление ТСЖ «Седьмое небо» о взыскании судебной неустойки. Взыскано с АО «Желдорипотека» в пользу ТСЖ «Седьмое небо» неустойка за неисполнение решения суда в размере 15000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2021 до дня фактического исполнения решения суда.

27.06.2022 СПИ ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство №94326/22/27001-ИП на основании судебного постановления о взыскании с АО «Желдорипотека» в пользу ТСЖ «Седьмое небо» неустойку за неисполнение решения суда в размере 15000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2021 до дня фактического исполнения решения суда.

В силу п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

До настоящего времени указанное решение суда не исполнено. Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда при подаче заявления о прекращении исполнительного производства, заявителем не предоставлено.

Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о реальной утрате возможности исполнить исполнительный документ.

Фактически обращение АО «Желдорипотека» с заявлением о прекращении исполнительного производства в рассматриваемом случае имеет своей целью преодоление обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходит из того, что для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами, что, вопреки выводам суда первой инстанции, заявителем представлено не было, предусмотренные законом основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа, поскольку обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование невозможности исполнения судебного акта, не влекут утрату им возможности произвести действия, указанные в исполнительном документе. Доказательств совершения всех допустимых организационно-технических действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта, должником не представлено, законных оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20.12.2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1310/2017- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

                                                ░░░░░: