Решение по делу № 22-111/2018 (22-6578/2017;) от 18.12.2017

Судья Волкова С.Ю. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2018 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО3 в интересах осужденного ФИО3 на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3 полагавшей необходимым постановление изменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным и осужден приговором Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат ФИО3 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО3 от отбывания наказания по вышеуказанному приговору.

Постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат ФИО3 не согласен с постановлением, просит его отменить. Автор жалобы указывает, на то, что суд не привел аргументов, по какой причине ему отказано в условно-досрочном освобождении, не приведены нормы УПК РФ. Утверждает, что судом не учтено то обстоятельство, что он не имеет нарушений установленного порядка, готов психологически и нравственно к преодолению трудностей, которые могут быть после освобождения. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания имеет поощрения, принимает меры к возмещению вреда. Считает, что ссылка суда на характер и степень общественной опасности совершенного преступления не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить, освободить ФИО3 условно- досрочно.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд, разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений и другие обстоятельства. Кроме этого, необходимо оценить данные о его личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность, учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора. Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО3 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. Однако фактическое отбытие установленной законом части наказания, предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 на воспитательные мероприятия реагирует правильно, принимает меры к возмещению ущерба, имеет погашенные взыскания за нарушение установленного законом порядка, а так же поощрения от администрации учреждения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в поведении осужденного за весь период отбывания наказания имеются положительные изменения.

Однако указанные обстоятельства являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и послужили основанием для поощрения ФИО3 для его перевода в облегченные условия содержания в колонию-поселение, решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанным на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания.

На основе исследованных всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, за весь период отбытого им срока наказания, несмотря на положительную характеристику и вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции считает, что однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденные ФИО3 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказании в условиях изоляции от общества, представлены не были.

Каких-либо нарушений Конституционных прав осужденного, а также норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, по тем основаниям, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, однако при разрешении вопроса об условно- досрочном освобождении суд не может повторно учитывать тяжесть совершенных преступлений, поскольку она, а также последствия, роль осужденного в совершении преступления и иные фактические обстоятельства, связанные с совершением преступления, подлежат учету при постановлении приговора, а в зависимости от характера и категории преступления законодателем установлены сроки фактического отбывания наказания, в связи, с чем в постановлении не должно содержаться формулировок, указывающих на характер и степень общественной опасности содеянного.

Кроме того в водной части постановления, при написании даты рождения осужденного ФИО3 судом допущена ошибка, указано «11.12.2006», вместо ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем постановление суда в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО3 изменить.

Уточнить в вводной части постановления дату рождения осужденного ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на «характер и степень общественной опасности содеянного».

В остальной части постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО3

Справка: ФИО3 содержится в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по <адрес>