Решение по делу № 5-1139/2021 от 23.06.2021

Дело № 5-1139/2021                         15 сентября 2021 года

УИД 29RS0023-01-2021-002437-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: 164500, г. Северодвинск Архангельской области, ул. Ломоносова, д. 107А дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Водолей», юридический адрес: 164521, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Полярная, д. 39, ИНН 290213436404, ОГРН 1022900842150 от 18.12.2002, зарегистрированного Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску 30.07.2015, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

..... при обследовании территории и помещения бани СМУП «Водолей» установлено, что при оказании бытовых услуг по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Полярная, д. 39, являясь лицом, ответственным за соблюдение законодательства на данном объекте, допустило оказание населению услуг с нарушением действующего законодательства, а именно: пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»: в период действия на территории Архангельской области режима повышенной готовности, в связи с угрозой распространений новой коронавирусной инфекции, СМУП «Водолей» не организовано посещение бани, сауны из расчета 1,5 кв. м в зоне отдыха (фойе 2 этажа женского отделения) на одного посетителя; не соблюдены принципы социального дистанцирования посетителей (путём нанесения разметки в фойе 2 этажа женского отделения, на расстоянии 1,5 метра).

Таким образом, СМУП «Водолей», являясь юридическим лицом, ответственным за соблюдение законодательства на данном объекте, допустило нарушение требований санитарно - эпидемиологического законодательства, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Ведущий специалист - эксперт Северодвинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Сверчкова Н. В., в суде сведения, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, полностью поддержала. Настаивала на наличие в действиях Предприятия инкриминируемого административного правонарушения.

Защитники СМУП «Водолей» ..... действующие на основании доверенностей, настаивали на отсутствии в действиях СМУП «Водолей» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ. Указали, что во вторник, когда проводилась органом Роспотребнадзора проверка, центральная дверь была закрыта, посетителей в этот день в здании не было. Через центральный вход можно попасть в душевые, в подсобное помещение, при входе в женское отделение. На первом этаже бар, а слева мужское отделение. Весь офисный персонал расположен в другом крыле и не соприкасаются с фойе второго этажа женского отделения. В СМУП «Водолей» недавно был назначен на должность директора ..... который пытается найти общий язык с коллективом, в частности, с ..... Данной сотруднице было поручено следить за разметкой в фойе. В очередной раз директор сделал обход и заметил, что всё находится в неэстетическом виде и его поручения не исполняются ..... им было вновь дано указание ..... все прибрать и привести в должный вид, которая исполнила все поручения ко вторнику. В летний период работы бани, ..... ненадлежащим образом выполняла распоряжения начальства, все меры были направлены на то, чтобы защитить потребителей услуг СМУП «Водолей», а весь административный персонал не находился в помещении при составлении протокола осмотра. Таким образом, разметка отсутствовала в фойе 2 этажа на расстоянии 1,5 м., отсутствовала только по причине того, что это был выходной день, в связи с чем ..... выполняя поручение директора, сняла ранее нанесённую разметку, которая пришла в негодность, отклеилась, а новую нанести не успела. Именно в этот момент, в выходной день, когда посетителей не было, была осуществлена проверка Роспотребнадзором. Вместе с тем, на следующий после проведения проверки рабочий день разметка была нанесена, что подтвердят свидетели.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ..... представленные фотографии, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Согласно пункту 4.4. СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утверждёнными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 № 15, мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции, являются, в том числе: соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно пункту 10 Указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» деятельность физкультурно-оздоровительная (код по ОКВЭД 2): 96.04) осуществляется с обязательным соблюдением Методических рекомендаций "МР 3.1/2.1.0181-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. 2.1. Коммунальная гигиена. Рекомендации по организации работы бань и саун с целью недопущения заноса и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Методические рекомендации", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 19.05.2020,

Как усматривается из материалов дела, на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ..... в связи с обращением гражданина, поступившего из прокуратуры г. Северодвинска о возможном нарушении СМУП «Водолей» санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, ..... проведено обследование территории и помещения бани СМУП «Водолей», по итогам которого ведущим специалистом - экспертом Северодвинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Сверчковой Н. В. выявлено нарушение СМУП «Водолей» пунктов 6.1, 6.3 "МР 3.1/2.1.0181-20. 3.1., а именно: СМУП «Водолей» не организовало посещение бани сауны из расчета 1,5 кв. м в зоне отдыха на одного посетителя, а также не обеспечило соблюдение принципов социального дистанцирования работников и посетителей (в том числе путем нанесения разметки во всех помещениях, кроме парильной, на расстоянии 1,5 метра).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении СМУП «Водолей» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как пояснили в судебном заседании защитники ..... разметка отсутствовала в фойе 2 этажа на расстоянии 1,5 м. только по причине того, что это был выходной день, а работник Румянцева Г. Е., выполняя поручение директора, сняла ранее нанесённую разметку, которая пришла в негодность, отклеилась, а новую нанести не успела. Именно в этот момент, в выходной день, когда посетителей не было, была осуществлена проверка Роспотребнадзором. Вместе с тем, на следующий после проведения проверки рабочий день разметка была нанесена.

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор СМУП «Водолей» Чертополохов А. В., который подтвердил, что дал указание ..... поменять разметку, в том числе в фойе 2 этажа женского отделения бани, поскольку она часто приходит в негодность из-за того, что в бане достаточно агрессивная среда.

.....

.....

С учётом изложенного, принимая во внимание пояснения защитников, допрошенных в судебном заседании свидетелей, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях СМУП «Водолей» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, и, соответственно, начатое производство в отношении СМУП «Водолей» подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях юридического лица состава администратвиного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, статьёй 29.10 КоАП РФ судья,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Водолей» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                      Д. В. Попова