Решение по делу № 12-18/2022 от 02.08.2022

Мировой судья Соловьев И.Д. Дело № 12-18/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

село Верхневилюйск 12 августа 20122 года

Судья Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Кириллин В.А. единолично, с участием Х, защитника Стручкова С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия), мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2022 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия), мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Х признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Х с постановлением мирового судьи не согласился, подал жалобу, в которой указал, что при рассмотрении дела он заявил ходатайство о том, что ему нужен адвокат, а также время для его поиска. В удовлетворении ходатайства о повторном отложении рассмотрения дела было отказано. Полагает, что такой отказ был необоснован, поскольку время, которое предоставлено мировым судьей было недостаточным, так как он является человеком с ограниченными возможностями и ему сложно заниматься поиском адвоката. Дело было рассмотрено в его отсутствии, что нарушило право на защиту. Акт освидетельствования на состояние опьянения считает, составлен с нарушением закона. Так, в акте отсутствует его собственноручная запись о согласии либо несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения. При этом, из видеозаписи видно как инспектор ГИБДД не предложил ему выразить его согласие или несогласие с результатом освидетельствования, а предложил поставить подпись в акте. Вместе с тем перед освидетельствованием он предлагал инспектору пойти к наркологу, однако инспектор не объяснил ему о том, что он может выразить свое волеизъявление письменно, тем самым, лишил его возможности пройти освидетельствование у нарколога. В протоколе об административном правонарушении не указано на применение и о показаниях специального технического средства, что является нарушением ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ. В графе о разъяснении прав отсутствует его подпись, поскольку при составлении протокола ему не разъясняли права. Также в протоколе об административном правонарушении не заполнена графа иные сведения необходимые для разрешения дела, что является недостатком протокола, что влечет его незаконность как не отвечающим требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании Х и его защитник Стручоков С.Д., доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД РФ по Верхневилюйскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, просил рассмотреть без его участия.

Выслушав объяснения заявителя, доводы защитника, проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Исходя из положений п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суду надлежит проверить законность и обоснованность этого постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме, предусмотренная данной статьей административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

В силу положений ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно п. 2 и 3 названных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х проведенным исследованием в 07 часов 40 минут с применением технического средства измерения Alcotest 6810 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,96 мг/л.

Однако, действия должностного лица, проводившего освидетельствование и составившего акт, а также сведения, изложенные в акте, не соответствуют закону и действиям должностного лица и поведению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, зафиксированных на имеющейся в материалах дела видеозаписи. Должностное лицо, проводившее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и получения результата освидетельствования в виде показаний специального технического средства, примененного при освидетельствовании, обязано выяснить у освидетельствуемого лица вопрос, - согласно ли это лицо с результатами освидетельствования, а не с показаниями прибора. Однако, из видеозаписи, содержащейся к материалам дела, следует, что должностным лицом был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из видеозаписи следует, что Х предлагает должностному лицу пройти медицинское освидетельствование у нарколога. При этом должностное лицо уклоняется от выяснения вопроса - согласен ли он с результатами освидетельствования, а выясняет другой вопрос - согласен ли он с показаниями прибора и с тем, что он сейчас проходил освидетельствование. Х предложил должностному лицу пройти медицинское освидетельствование, тем самым указывая на несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом инспектор ДПС, уклонился от ответа относительно возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем не выполнил обязанность по направлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные нарушения являются существенными и ставят под сомнение акт освидетельствования на состояние опьянения и указывают на преждевременность составления должностным лицом протокола об административном правонарушении.

Таким образом, решение мирового судьи о наличии в действиях Х состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление мирового судьи вынесенное в отношении Х по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Х – удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия), мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Х – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Х прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья В.А. Кириллин