Решение по делу № 8Г-33467/2023 [88-38128/2023] от 09.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-38128/2023

N дела в суде I инстанции 2-3110/30-2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            17 ноября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 20 октября 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2023 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 20 октября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 83 807 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей.

С САО «ВСК» в пользу ООО «МЕГАТЕК» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Также суд взыскал с САО «ВСК» в доход государства государственную пользу в размере 2 714,21 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Шевроле, государственный регистрационный знак Х004МХ09, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО4,гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, признала случай страховым и осуществила выплаты страхового возмещения в размере 316 193,75 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно заключению ООО «Центр независимых экспертиз «Альянс» № 1542 от 05 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 389 300 рублей, без учета износа 551 100 рублей.

Страхователь обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения. Страховая компания не произвела доплату.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный решением от 31 мая 2022 года № У-22-46680/5010-007 отказал в удовлетворении требований истца.

С целью определения подлежащего возмещению материального ущерба суд первой инстанции посчитал необходимым назначить по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению ООО «МЕГАТЕК» № 2-3110/2022 от 10 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 406 900 рублей, без учета износа 576 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 642 200 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил, что обязательства страховой компанией не исполнены в полном размере и взысканию в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 83 807 рублей.

Рассматривая требования о взыскании штрафа и неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф и неустойка, размер которых, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен: штрафа до 35 000 рублей, неустойки до 15 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, суд первой инстанции, при определении его размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий и взыскал 1 000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 85, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 15, 309, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы кассационной жалобы САО «Ресо-Гарантия» были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая и надлежащая правовая оценка.

Изложенный в кассационной жалобе довод о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом в основу решения, отклоняется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы относительно взыскания судебных расходов за проведение независимой оценки, поскольку согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора. На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования правомерно отнесены судом первой инстанции к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Таким образом, расходы на досудебную экспертизу являются судебными издержками применительно к статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил проведение повторной судебной экспертизы при наличии достаточных к тому оснований, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку у суда не имелось оснований сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта, экспертное заключение получено с соблюдение требований гражданско-процессуального законодательства. Оснований для удовлетворения ходатайства о проведения повторной экспертизы, на что указывает страховая компания в кассационной жалобе, судом обоснованно не установлено, поскольку проведенной по делу автотехнической экспертизой установлены обстоятельства, необходимые и достаточные для разрешения дела по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 20 октября 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

    Судья                                                                                             М.А. Романова