Решение по делу № 33-25132/2024 от 04.07.2024

Судья Воронова Т.М.                                                                  дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Жигаревой Е.А.,

судей Нагдасёва М.Г., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения ответчика ФИО, представителя истца ФИО – адвоката ФИО,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является наследником по завещанию всего имущества, оставшегося после смерти ФИО, в том числе автомобиля марки FORD MONDEO, 2008 года выпуска. Указанное транспортное средство было снято с учета уполномоченным органом в связи с наличием сведений о смерти физического лица. При этом, решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в иске ФИО о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию было отказано. В ходе рассмотрения указанного дела ФИО заявила о том, что спорный автомобиль находится у нее. Неоднократные обращения с требованием о возврате транспортного средства и документов к нему ответчик игнорировала. Изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ответчика передать ей имущество – автомобиль марки FORD MONDEO, документы на транспортное средство, а также ключи от него; взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу иска в размере 9 075,18 руб., почтовые расходы размере 336,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены, постановлено истребовать из незаконного владения ФИО транспортное средство марки FORD MONDEO, а также документы на автомобиль и ключи, обязав передать имущество ФИО; взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб., почтовые расходы в сумме 336,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 075,18 руб.

Не согласившись с судебным актом, ФИО в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик ФИО в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО – адвокат ФИО с решением суда согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО является наследником по завещанию имущества, оставшегося после смерти ФИО, умершего <данные изъяты>, в том числе автомобиля марки FORD MONDEO, идентификационный номер <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем <данные изъяты> нотариусом Клинского нотариального округа <данные изъяты> было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за <данные изъяты>-н/50-2023-2-960.

Указанное транспортное средство было снято с учета уполномоченным органом в связи с наличием сведений о смерти физического лица.

В обоснование исковых требований истец указала, что спорный автомобиль у нее отсутствует; право истца на наследство, оставшееся после смерти ФИО, в судебном порядке оспаривала ФИО

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в иске ФИО о признании недействительным завещания, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании судебных расходов было отказано.

В настоящее время ФИО стало известно, что спорный автомобиль, а также документы и ключи находятся у ответчика.

Требование о возврате транспортного средства было получено ответчиком <данные изъяты>, но до настоящего времени не исполнено.

В возражениях на исковое заявление ФИО указывает, что спорный автомобиль находится около ее дома, стоит за забором.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что транспортное средство находится во владении ФИО, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом с достоверностью установлено, что транспортное средство находится во владении и пользовании ФИО, при этом какие-либо законные основания на пользование спорным имуществом отсутствуют. Вопреки доводам жалобы доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО подтвердила, что документы и ключи от транспортного средства находятся у нее.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика по своей правовой сути были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении и неправильном применении судом норм процессуального и материального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленного по делу судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2024