Решение по делу № 22-6549/2020 от 12.10.2020

Судья Спиридонов О.Б.

Дело № 22-6549

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Долгих Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахмаровой И.И.,

с участием прокурора Захарова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Михеева В.Н. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 сентября 2020 года, которым

Михееву Владимиру Николаевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в принятии к производству ходатайства о признании погашенных судимостей по приговорам мировых судей и районных судов в 2006, 2007, 2009, 2010 годах.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в Мотовилихинский районный суд г. Перми 7 сентября 2020 года поступило из ФКУ ИК №29 ОУХД по Кировской области ходатайство осужденного Михеева В.Н. о снятии судимостей по приговорам мирового судьи судебного участка №21 Ленинского района г. Перми от 1 декабря 2006 года, Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 июля 2007 года, Ленинского районного суда г. Перми от 22 августа 2007 года, мирового судьи судебного участка №27 Мотовилихинского района г. Перми от 19 ноября 2009 года, Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2009 года, мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г. Перми от 13 мая 2010 года.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии к производству указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе Михеев В.Н. ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления, мотивируя тем, что на момент постановления приговора от 8 мая 2019 года судом были учтены судимости, которые в обжалуемом постановлении суд признал погашенными в установленном законом порядке в силу ст. 86 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 400 УПК РФ вопросы, связанные с рассмотрением ходатайства о снятии судимости, рассматриваются судом по месту жительства лица, отбывшего наказание.

Данные требования закона судом при вынесении обжалуемого решения учтены.

Как следует из приобщенной в суде апелляционной инстанции копии приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 мая 2019 года, Михеев В.Н. осужден по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 8 мая 2019 года. При этом во вводной части данного приговора имеются сведения о наличии у Михеева В.Н. судимостей по приговорам от 1 декабря 2006 года, 30 июля 2007 года, 22 августа 2007 года, 19 ноября 2009 года, 13 мая 2010 года за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, а по приговору от 21 декабря 2009 года за преступление, относящегося к категории тяжких. Михеев В.Н. освободился 8 сентября 2017 года по отбытии наказания.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость у лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимости Михеева В.Н. по приговорам судов, по которым он был осужден за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, на момент принятия судом обжалуемого решения 8 мая 2020 года в установленном законом порядке являлись погашенными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Михееву В.Н. в приеме к рассмотрению его ходатайства о снятии указанных судимостей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Принимая во внимание, что Михеев В.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК №29 ОУХД Кировской области, то у суда отсутствовали основания для принятия к производству ходатайства осужденного и в части рассмотрения вопроса о снятии судимости по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2009 года, которым Михеев В.Н. осужден за совершение тяжкого преступления, поскольку в настоящее время он проживает на территории, не относящейся к юрисдикции Мотовилихинского районного суда г. Перми.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в принятии к производству ходатайства о снятии судимости, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок рассмотрения таких ходатайств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 сентября 2020 года, которым Михееву Владимиру Николаевичу отказано в принятии к производству ходатайства о снятии судимости, оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись