Решение по делу № 2-38/2022 (2-1017/2021;) от 08.11.2021

Дело №2-38/2022

25RS0006-01-2021-002019-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев                                                                                 03 июня 2022 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Сурневой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочемасова Е.Ю. к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированная служба Арсеньевского городского округа», Администрации Арсеньевского городского округа Приморского края, Управлению имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Кочемасова Е.Ю. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Note, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она ехала на указанном автомобиле. Напротив д. 55 по ул. Ломоносова в г. Арсеньеве ее автомобиль остановили сотрудники ДПС МО МВД России «Арсеньевский» для составления протокола об административном правонарушении. Рядом находилась бригада работников МБУ «Специализированная служба Арсеньевского городского округа», которая косила траву газонокосилками. От газонокосилок отлетел камень и разбил стекло багажной двери ее автомобиля. Свидетелями данного события были сотрудники ДПС МО МВД России «Арсеньевский», которые составляли в этот момент протокол об административном правонарушении и находились рядом. Находясь на месте происшествия, она обратилась в МО МВД России «Арсеньевский». Согласно протоколу осмотра места происшествия ее автомобиль имеет повреждение стекла на задней багажной двери. Сотрудники полиции опрашивали бригаду МБУ «Специализированная служба Арсеньевского городского округа». ДД.ММ.ГГГГ на место повреждения автомобиля приезжал главный инженер МБУ «Специализированная служба Арсеньевского городского округа», предлагал ей компенсировать ущерб материалами и работой, тем самым признавая виновные действия сотрудников МБУ «Специализированная служба Арсеньевского городского округа». Согласно заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 78900 рублей. За услуги эксперта по составлению вышеуказанного заключения она заплатила 10000 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора, она предлагала ответчику выплатить ей стоимость восстановительного ремонта, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ урегулировать спор в досудебном порядке ответчик отказался. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований Кочемасова Е.Ю. просила взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Специализированная служба Арсеньевского городского округа», а при недостаточности денежных средств у учреждения – в порядке субсидиарной ответственности с администрации Арсеньевского городского округа и Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа в свою пользу в счет возмещения ущерба 50934 рубля, судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта в сумме 10000 рублей и в виде оплаты государственной пошлины в сумме 1728 рублей.

Истец Кочемасова Е.Ю. и ее представитель Кустов К.Ю. на уточненных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске. Кустов К.Ю. пояснил, что при восстановлении автомобиля Кочемасова Е.Ю. использовала не оригинальные самые дешевые бывшие в употреблении запчасти, поскольку автомобиль является единственным средством передвижения Кочемасова Е.Ю., он ей был необходим, стекло в заднюю дверь автомобиля было вставлено временно, в связи с чем не восстановлено положение Кочемасова Е.Ю. до причинения ущерба. Кочемасова Е.Ю. в ходе рассмотрения дела поясняла, что помимо 13500 рублей ею также были понесены расходы на подключение проводов к стеклу задней двери автомобиля и чипу, для обогрева стекла задней багажной двери ее автомобиля.

Представитель ответчика МБУ «Специализированная служба Арсеньевского городского округа» Шляховский С.Л. с исковыми требованиями Кочемасова Е.Ю. не согласился, поддержал отзыв на исковое заявление, из которого следует, что он не согласен с тем, что ущерб автомобилю истца в виде разбитого стекла был причинен именного работниками МБУ «Специализированная служба Арсеньевского городского округа». Отсутствуют сведения о конкретном лице, причинившем ущерб, противоправность неустановленного лица не доказана. В связи с получением претензии истца в МБУ «Специализированная служба Арсеньевского городского округа» проведена проверка, получены объяснительные. Из объяснительной мастера Халимановой Г.С. следует, что работы по покосу газона по ул. Ломоносова ДД.ММ.ГГГГ производились с соблюдением мер безопасности и установкой предупреждающих знаков. Предметы, мешающие покосу, были удалены. Считает, что работники не могли разбить стекло в автомобиле, кто и когда мог разбить стекло в автомобиле она не знает. Из объяснительных рабочих Чернова, Порхуна, Панасенко, Щур, Никулина и Захарова следует, что перед покосом травы ими были выставлены фишки, убран крупный мусор, от их газонокосилок не мог отлететь камень и разбить стекло автомобиля истца. Истцом не представлено доказательств того, что причинившим вред лицом является конкретное физическое лицо, состоящее в трудовых отношениях с ответчиком. Также согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ лицо, причинившее ущерб, не установлено. Полагает, что, поскольку не установлены обстоятельства того, кто конкретно разбил стекло в автомобиле истца, не доказаны факт противоправного поведения ответчика, причинно-следственная между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, в иске должно быть отказано. Доводы, изложенные в исковом заявлении носят предположительный и субъективный характер, каких-либо других относимых и допустимых доказательств истцом не предоставлено. Сумма, заявленная ко взысканию в счет возмещения ущерба, является завышенной, поскольку согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, указанная истцом, составляет 13500 рублей.

Представитель ответчиков администрации Арсеньевского городского округа, Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа Похилько Н.Н. с исковыми требованиями Кочемасова Е.Ю. не согласилась, в удовлетворении иска просила отказать. Суду пояснила, что администрация Арсеньевского городского округа и Управление имущественных отношения администрации Арсеньевского городского округа не несет ответственность за причинение вреда МБУ «Специализированная служба Арсеньевского городского округа». Полагала, что причинение повреждений автомобилю Кочемасова Е.Ю. работниками МБУ «Специализированная служба Арсеньевского городского округа» Кочемасова Е.Ю. в суде не доказано.

Третье лицо Чернов С.Н. полагал, что исковые требования Кочемасова Е.Ю. удовлетворению не подлежат. Пояснил, что на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ он работал косарем в МБУ «Специализированная служба Арсеньевского городского округа», место, где происходил покос травы, было обозначено знаками. Он производил покос травы спереди автомобиля Кочемасова Е.Ю., в связи с чем от его газонокосилки не мог отлететь камень и попасть в заднее стекло автомобиля Кочемасова Е.Ю. Сотрудники полиции остановили автомобиль Кочемасова Е.Ю. перед предупреждающими знаками о покосе травы, тем самым создали аварийную обстановку. Сотрудники полиции к нему не обращалась и не просили перестать производить покос травы. Он (Чернов С.Н.) не видел и не слышал как разбилось стекло автомобиля, поскольку был шум от работающих газонокосилок. О том, что разбилось стекло автомобиля ему стало известно позднее, когда он увидел скопление людей около указанного автомобиля.

Третье лицо Порхун С.А. полагал, что исковые требования Кочемасова Е.Ю. удовлетворению не подлежат. Пояснил, что на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ он производил покос травы в составе бригады МБУ «Специализированная служба Арсеньевского городского округа» на противоположной от автомобиля Кочемасова Е.Ю. стороне дороги, на расстоянии около 150 метров, в то время как стекло на автомобиле Кочемасова Е.Ю. было разбито с правой стороны. Не далеко от места происшествия стоял автомобиль сотрудников полиции, сотрудники полиции останавливали проезжающие транспортные средства. Обстоятельства разбития стекла автомобиля Кочемасова Е.Ю. он не видел, видел после происшествия, когда закончил покос травы, что у автомобиля Кочемасова Е.Ю. выбито стекло.

Третье лицо Панасенко О.Н. полагал, что исковые требования Кочемасова Е.Ю. удовлетворению не подлежат. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады МБУ «Специализированная служба Арсеньевского городского округа» производил покос травы. Когда бригада прибыла на покос травы, их бригадир стал выставлять ограждения (фишки), а он подошел к сотрудникам полиции и попросил убрать автомобиль, который был остановлен сотрудниками полиции. Сотрудники полиции сказали, что автомобиль уберут. Бригада после выставления фишек стала производить покос травы, он (Панасенко О.Н.) производил покос с боку от автомобиля, примерно в 50 метрах, а бригадир Сергей находился в 150 метрах от автомобиля. Во время покоса травы он увидел, что идет женщина. Он остановил работу газонокосилки. Женщина возмущалась по поводу разбитого стекла ее автомобиля.

Третье лицо Никулин А.А. полагал, что исковые требования Кочемасова Е.Ю. удовлетворению не подлежат. Пояснил, что он в составе бригады МБУ «Специализированная служба Арсеньевского городского округа» осуществлял покос травы, перед началом которого были выставлен знак и ограждения (фишки). Панасенко О.Н. подходил к сотрудникам полиции и просил убрать автомобиль, остановленный ими, но автомобиль не был убран. Полагает, что камень в стекло автомобиля Кочемасова Е.Ю. попал не от его газонокосилки, поскольку он косил медленно.

Третье лицу Щур Д.С., с исковыми требованиями Кочемасова Е.Ю. не согласился. Суду пояснил, что он осуществлял покос травы в составе бригады МБУ «Специализированная служба Арсеньевского городского округа». Бригадой были выставлено ограждение (фишки), во время их (фишек) выставления автомобиль Кочемасова Е.Ю. уже был остановлен сотрудниками ДПС. Он (Щур Д.С.) производил покос травы спереди выставленных фишек и считает, что от его действий не могло разбиться стекло автомобиля Кочемасова Е.Ю.

Третье лицо Захаров А.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Из показаний свидетеля Мартынова А.Н. в суде следует, что он работает инспектором ДПС ОРД МО МВД России «Арсеньевский». ДД.ММ.ГГГГ в районе д. 55 по ул. Ломоносова в г. Арсеньеве им был остановлен автомобиль Nissan Note голубого цвета, под управлением мужчины, в отношении которого составлялся административный материал, поскольку он нарушил правила дорожного движения, а именно совершил выезд на полосу встречного движения при повороте налево. Во время составления материала один из работников, осуществляющих покос травы, обратился к нему с просьбой убрать автомобиль Nissan Note. Они (сотрудники ДПС) попросили подождать около пяти минут, поскольку заканчивали составлять протокол об административном правонарушении, и водителю нужно было расписаться в нем, после чего автомобиль Nissan Note уехал бы. Работник кивком головы дал понять, что он понял и пошел работать. Через минуту они услышали звук разбитого стекла и увидели, что стекло на задней двери автомобиля Nissan Note, принадлежащего Кочемасова Е.Ю., разбилось камнем, после чего была вызвана опергруппа полиции. Вместе с тем, на момент остановки транспортного средства Кочемасова Е.Ю. ограждений (фишек) в месте остановки не было, работники, осуществляющие покос травы, устанавливали ограждения (фишки) в момент составления ими (сотрудниками ДПС) протокола об административном правонарушении. Лицо, от чьих действий был причинен ущерб автомобилю, не было установлено, но было понятно, что это произошло по вине работников МБУ «Специализированная служба Арсеньевского городского округа», осуществляющих покос травы.

Как следует из показаний свидетеля Никейцева В.А. в суде, он работает старшим инспектором ДПС ОРД МО МВД России «Арсеньевский». Утром ДД.ММ.ГГГГ он с Мартыновым А.Н. работал в районе дома 55 по ул. Ломоносова. В связи с нарушением ПДД транспортное средство Nissan Note было остановлено, его водитель был приглашен для составления административного материала. Работники, осуществлявшие покос травы, начиная от перекрестка улиц 25 лет Арсеньеву и Ломоносова в направлении городской больницы, передвигались по мере скоса травы. Когда работники стали подходить ближе к автомобилю, кто-то из работников попросил убрать указанный автомобиль. Поскольку административный материал практически был составлен, они попросили работников подождать несколько минут, чтобы закончить свою работу, однако несмотря на это, работники МБУ «Специализированная служба Арсеньевского городского округа» продолжили покос травы около остановленного автомобиля. Когда водитель автомобиля и его супруга находились с ними (сотрудниками ДПС), произошел хлопок, и они увидели как высыпалось заднее стекло автомобиля Nissan Note. Хлопок произошел от камня, который отлетел от газонокосилки и попал в заднее стекло багажника указанного автомобиля. В момент остановки транспортного средства ограждение (фишки), свидетельствующие, что в месте где был остановлен автомобиль Nissan Note, парковаться запрещено, установлено не было. Лицо, от чьих действий, было разбито стекло указанного автомобиля установлено не было, поскольку в тот момент покос травы осуществляло несколько человек.

Из показаний свидетеля Кочемасова С.И. в суде следует, что он является супругом истца. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством Nissan Note, принадлежащем Кочемасова Е.Ю., был остановлен сотрудниками ДПС в районе д. 55 по ул. Ломоносова, поскольку нарушил ПДД. В конце составления протокола и его подписания кто-то из работников, производивших покос травы, подошел к сотрудниками ДПС и попросил убрать автомобиль. На что, сотрудник ДПС попросил подождать несколько минут, сказал, что автомобиль уедет. Несмотря на это работники продолжили покос травы вблизи автомобиля, которым он (свидетель) управлял. Он (Кочемасов С.И.) подписал протокол и сотрудник ДПС сообщил, что разбилось стекло автомобиля, которым он (свидетель) управлял. Он (свидетель) обратил внимание, что недалеко от автомобиля, которым он управлял, находился работник с косой, осуществляющий покос травы. Он совместно с сотрудником ДПС подошел к работнику, сотрудник ДПС стал говорить, что просили подождать несколько минут. После чего сотрудники ДПС вызвали опергруппу полиции. Через несколько минут подъехали сотрудники компании, в которой работают работники, производившие покос травы, и стали предлагать урегулировать вопрос о разбитом стекле автомобиля мирным путем, предлагали им машину щебня или экскаватор, на что он (свидетель) не согласился. Когда его остановили сотрудники ДПС, ограждающих конусов не было, работники, которые косили траву, установили их позднее в метрах пяти от его автомобиля. Разговоры при работниках были, что именно кто-то из них разбил стекло. Данный факт никто из работников не оспаривал. Пока ожидали опергруппу работники отошли от машины и продолжили покос травы. Когда приехала опергруппа супруга указала на лицо, чьими действиями причинен вред, которое призналось, что от его действий было разбито стекло их автомобиля. Это был работник специализированной службы, он был в жилете, на котором имелась соответствующая надпись.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Автомобиль Nissan Note, 2012 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит Кочемасова Е.Ю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Nissan Note, 2012 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кочемасова Е.Ю., под управлением Кочемасова С.И. был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» в районе д. 55 по ул. Ломоносова в г. Арсеньеве, в связи с нарушением Кочемасовым С.И. ПДД. В связи с указанным инспектором ДПС Никейцевым В.А. в отношении Кочемасова С.И. был составлен протокол об административном правонарушении. Во время составления протокола об административном правонарушении в отношении Кочемасова С.И. к инспекторам ДПС подошел сотрудник МБУ «Специализированная служба Арсеньевского городского округа», попросил убрать автомобиль Nissan Note, государственный регистрационный знак №, так как они не далеко от места остановки указанного автомобиля намеревались осуществить покос травы с помощью газонокосилок. Инспектор ДПС разъяснил, что в данный момент автомобиль Nissan Note, 2012 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, не может быть убран в другое место, так как в отношении водителя указанного автомобиля составляется протокол об административном правонарушении и сказал, что указанный автомобиль уедет с указанного места через несколько минут. Несмотря на это сотрудники МБУ «Специализированная служба Арсеньевского городского округа» рядом с местом остановки сотрудниками ДПС автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак №, выставили ограждения (фишки) и начали покос травы с помощью газонокосилок, в результате из-под одной из газонокосилок работников МБУ «Специализированная служба Арсеньевского городского округа» вылетел камень и разбил стекло задней двери автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак Н630ТА125RUS, принадлежащего Кочемасова Е.Ю. в связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ Кочемасова Е.Ю. обратилась в МО МВД России «Арсеньевский» с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц. Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН МО МВД России «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кочемасова Е.Ю. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН МО МВД России «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, рапортами ИДПС Мартынова от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Кочемасова Е.Ю., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Кочемасова Е.Ю.

Помимо вышеуказанных доказательств, установленных судом, обстоятельства причинения повреждений автомобилю истца подтверждаются вышеприведенными показаниями свидетелей – сотрудников ДПС ОРД МО МВД России «Арсеньевский» Мартынова А.Н., Никейцева В.А., а также свидетеля Кочемасова С.И., которые согласуются между собой и из которых следует, что стекло на задней двери автомобиля Nissan Note, государственный знак №, принадлежащего Кочемасовой Е.Ю., было разбито в результате того, что из под газонокосилки работника МБУ «Специализированная служба Арсеньевского городского округа» во время покоса травы вылетел камень и попал в стекло автомобиля Кочемасовой Е.Ю. Между тем сотрудники ДПС просили работников МБУ «Специализированная служба Арсеньевского городского округа» не начинать косить траву около автомобиля Кочемасовой Е.Ю., говорили работнику МБУ «Специализированная служба Арсеньевского городского округа», что автомобиль Кочемасовой Е.Ю. скоро уедет с места остановки, однако несмотря на это сотрудники МБУ «Специализированная служба Арсеньевского городского округа» стали косить траву газонокосилками недалеко от остановленного сотрудниками ДПС автомобиля Кочемасовой Е.Ю. При этом, из показаний третьих лиц в суде Панасенко О.Н. и Никулина А.А. следует, что Панасенко О.Н. подходил к сотрудникам ДПС и просил убрать автомобиль Nissan Note, государственный знак Н630ТА125, сотрудники полиции сказали, что автомобиль скоро уедет. Не дождавшись когда уедет автомобиль истца, бригада МБУ «Специализированная служба Арсеньевского городского округа» стала производить покос травы.

Суд отклоняет доводы представителей ответчиков МБУ «Специализированная служба Арсеньевского городского округа», администрации Арсеньевского городского округа, Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа о том, что причинение ущерба имуществу Кочемасова Е.Ю. сотрудниками МБУ «Специализированная служба Арсеньевского городского округа» не доказано, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных проанализированных судом доказательств, которые согласуются между собой и оснований не доверять которым не имеется.

Между тем, принимая решение об удовлетворении иска суд учитывает, что автомобиль истца, остановленный сотрудниками ДПС, был припаркован в месте, где не имелось запрещающих знаков и ограждений, что также следует из вышеприведенных показаний свидетелей и истца. Из показаний третьих лиц Панасенко О.Н., Никулина А.А., Порхуна С.А. следует, что ограждения (фишки) в месте где был остановлен автомобиль истца, были установлены после остановки указанного автомобиля сотрудниками ДПС. Таким образом, вину в причинении вреда автомобилю Кочемасова Е.Ю. в действиях сотрудников ИДПС суд не усмотрел.

Как следует из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного автомобилю Nissan Note, 2012 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ напротив д. 55 по ул. Ломоносова в г. Арсеньеве Приморского края, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 50934 рубля, с учетом износа заменяемых деталей – 33864 рубля.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика МБУ «Специализированная служба Арсеньевского городского округа» о том, что сумма ущерба составляет 13500 рублей, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, указанная истцом, составляет 13500 рублей, поскольку из пояснений истца в суде следует, что при ремонте автомобиля были использованы самые дешевые бывшие в употреблении не оригинальные запчасти, а отдельно Кочемасова Е.Ю. после установки стекла и ремонта двери было оплачено за подключение проводов к стеклу и чипу для обогрева стекла задней двери автомобиля, при этом стекло в заднюю дверь автомобиля было вставлено временно, первоначальное состояние автомобиля не восстановлено. Вместе с тем из вышеназванного заключения экспертов следует, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца без учета износа заменяемых деталей, составляет 50934 рубля. При определении ущерба, причиненного автомобилю истца суд исходит из вышеуказанного заключения экспертов, проведенного по делу на основании определения Арсеньевского городского суда Приморского края, поскольку находит выводы судебной экспертизы обоснованными, так как данное заключение является научно обоснованным, содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными, вместе с эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в заявленном размере, а именно в сумме 50934 рубля.

Согласно п. 1.5 Устава МБУ «Специализированная служба Арсеньевского городского округа» учредителем и собственником имущества Учреждения является Арсеньевский городской округ. Учреждение находится в ведении администрации Арсеньевского городского округа. От имени Арсеньевского городского округа функции и полномочия Учредителя (собственниками имущества) осуществляют администрация Арсеньевского городского округа и Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа (орган по управлению имуществом).

Как следует из перечня муниципальных учреждений, подведомственных главным распорядителям средств бюджета Арсеньевского городского округа, утвержденного постановлением администрации Арсеньевского городского округа Приморского края от 28.12.2020 №766-па администрация Арсеньевского городского округа является главным распорядителем бюджетных средств, получателем которых является МБУ «Специализированная служба Арсеньевского городского округа», Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа не является главным распорядителем бюджетных средств указанного юридического лица.

В силу ч. 1 п. 12.1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Исходя из буквального толкования абз. 2 указанного п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения возникает при определенных правовых основаниях, установленных законодателем, в связи с чем собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого бюджетного учреждения, которые связаны с причинением вреда гражданам.

Таким образом, оснований для привлечения Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа к субсидиарной ответственности не имеется. Вместе с субсидиарную ответственность должна нести администрация Арсеньевского городского округа.

Рассматривая вопрос о возмещении истцу судебных издержек суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При взыскании с ответчика судебных расходов в пользу истца суд учитывает п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Истцу возмещаются расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу Кочемасова Е.Ю. с Муниципального бюджетного учреждения «Специализированная служба Арсеньевского городского округа», а при недостаточности у учреждения имущества в порядке субсидиарной ответственности с администрации Арсеньевского городского округа подлежат взысканию судебные расходы за составление заключения об определении рыночной стоимости убытков в сумме 10000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 1728 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочемасова Е.Ю. к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированная служба Арсеньевского городского округа», администрации Арсеньевского городского округа о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Специализированная служба Арсеньевского городского округа», а при недостаточности у учреждения имущества в порядке субсидиарной ответственности с администрации Арсеньевского городского округа в пользу Кочемасова Е.Ю. в счет возмещения ущерба 50934 рублей, судебные издержки в сумме 11728 рублей.

Кочемасова Е.Ю. в удовлетворении исковых требований к Управлению имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                А.Г. Белоусова

Мотивированное решение составлено 10.06.2022 г.