Решение по делу № 33-14636/2023 от 24.11.2023

Судья ФИО3 Дело №

24RS0№-83

А-2.205

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО2 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года               <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда в составе:

председательствующего: ФИО4,

судей: ФИО7, ФИО5,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7, гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО8,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность в размере 364 973,83 руб., судебные расходы в размере 6 850 руб., всего 371 823,83 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «УБРиР» обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору в размере 370 033,45 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 900,31 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 362 000 руб. под 30% годовых на срок 84 мес. ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению долга исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 370 033,45 руб., в том числе основной долг 253 350,41 руб., проценты за пользование кредитом – 116 683,04 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, о чем ответчиком было заявлено, однако суд первой инстанции данный вопрос не рассмотрел, в решении не отразил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключен кредитный договор № KD35566000001877, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 362 000 руб. на срок 84 месяца под 30 % годовых.

По условиям договора гашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 10 351 руб., последний платеж должен быть внесен <дата> в размере 11 077,77 руб.

Кроме того в п. 1.6 договора указано, что за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Факт заключения договора, получения ФИО1 денежных средств в сумме 362 000 руб., на оговоренных в договоре условиях, последней не оспаривалось.

Также судом установлено, что платежи по кредиту вносятся заемщиком несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно представленного Банком расчета, проверенного судом, признанного правильным, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 364 973,83 руб., в том числе по основному долгу – 253 350,41 руб., по процентам – 111 623,42 руб.

Доказательств отсутствия задолженности перед истцом либо иного ее размера ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями ст. 309, 319, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признав установленным факт заключения кредитного договора между ответчиком и Банком, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, наличие и размер задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком требований, взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ «УБРиР» задолженности по кредитному договору в размере 364 973,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 850 руб.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, не могут повлечь отмену решения суда. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ни в устном, ни в письменном виде о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Каких-либо иных доводов и доказательств незаконности или необоснованности решения, которые могли бы послужить основанием к его отмене, в апелляционной жалобе не приводится.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО8, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07.12.2023