Решение по делу № 33-1833/2024 от 20.09.2024

Судья – Матей Ю.В.                           Дело № 2-449/2024-33-1833/2024

                           УИД 53RS0015-01-2024-000496-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года                               Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Ребровой И.В., Котовой М.А.

при секретаре Костиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО13» на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 10 июля 2024 г.,

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО14» (далее – ООО «ФИО15», Общество) о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> порядке приватизации. В обоснование иска указал, что в период с <...> по <...> состоял в трудовых отношениях с Обществом. <...> между ним и ответчиком был заключен договор <...> социального найма вышеуказанного жилого помещения. <...> истец получил разрешение на приватизацию квартиры, но документы до настоящего времени не оформил. Спорная квартира состоит на балансе ООО «ФИО16».

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 10 июля 2024 г. иск удовлетворен, за ФИО8 признано право собственности на <...> инвентарный <...>, общей площадью <...> кв.м. в порядке приватизации.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на незаконность и необоснованность решения, полагает его подлежащим отмене ввиду наличия нарушений материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указывает, что законом не предусмотрена возможность приватизации имущества, находящегося в частной собственности, какие-либо локальные акты о порядке приватизации имущества Обществом не принимались, директор полномочиями по отчуждению имущества в силу Устава и Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не обладает и не обладал. Также ссылается, что судом не дана оценка доводам Общества о фальсификации доказательств и непригодности жилого помещения для проживания.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО8 указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, заслушав представителей Общества ФИО4 и ФИО5, представителя истца ФИО8-ФИО6, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в т.ч. права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В силу ст. 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Каких-либо ограничений при приватизации жилых помещений в домах, принадлежащих государственным и муниципальным предприятиям, закон не устанавливает.

При этом, в силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между ООО «ФИО17» и ФИО7 заключен договор найма жилого помещения <...> на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В соответствии с п.2 данного договора к членам семьи нанимателя жилого помещения относится ФИО8

Согласно свидетельству о смерти ФИО7 умерла <...>

На основании технического паспорта <...> общей площадью <...> кв.м, имеет инвентарный <...>. Право собственности на данный объект недвижимости не зарегистрировано.

Согласно сведениям ЕГРН сведения об объекте недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: <...> отсутствуют.

Из копии трудовой книжки ФИО8 усматривается, что ФИО8 принят <...> в ФИО18 в качестве <...>, <...> уволен по собственному желанию; <...> принят на работу в ФИО19 в качестве <...>, <...> уволен по сокращению штата; <...> принят на работу в ООО «ФИО20» на должность <...>, <...> уволен по собственному желанию.

Согласно справке ОМВД России по Солецкому району ФИО8 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> <...> по настоящее время.

Из представленных администрацией Солецкого муниципального района Новгородской области документов следует, что ООО «ФИО21» в муниципальную собственность Солецкого муниципального района Новгородской области жилой фонд (квартиры, дома) не передавало.

Согласно справке ООО ФИО40 потребитель ФИО8 лицевой счет <...>, проживающий по адресу: <...> задолженности по коммунальным платежам по состоянию на <...> не имеет.

В постановлении Новгородского областного союза потребительских обществ от <...> года <...> указано, что зверохозяйство Солецкого РайПО выведено из состава и передано в собственное хозяйство Облпотребсоюза с <...> по балансу на <...>

На основании постановления Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» от <...> <...> предприятие Новоблпотребсоюза «ФИО22» реорганизовано путем преобразования в ООО «ФИО23», постановлено правопреемником реорганизованного предприятия по всем правам и обязанностям считать ООО «ФИО24» в соответствии с передаточным актом.

Согласно постановлению Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» от <...> <...> утвержден отчет комиссии по реорганизации и постановлено считать предприятие Новоблпотребсоюза «ФИО25» реорганизованным путем преобразования в ООО «ФИО26», утвержден Устав общества.

Согласно передаточному акту от <...> на основании постановления Совета Новоблпотребсоюза от <...> <...> произведена передача вне оборотных и оборотных активов, источников их покрытия и других результатов деятельности в разрезе балансовых счетов при преобразовании предприятия потребительской кооперации - ФИО27 в ООО «ФИО28» по балансу на <...>

Из приложения к передаточному акту от <...>, следует, что передаются основные средства передаваемые при преобразовании предприятия потребительской кооперации - ФИО29 в ООО «ФИО30» по балансу на <...>, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с постановлением администрации Солецкого муниципального района Новгородской области от <...> <...>, ООО «ФИО31» предоставлены в аренду сроком на 11 месяцев земельные участки из земель населенных пунктов для обслуживания и эксплуатации жилых домов, в том числе, земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенный в <...>.

Согласно договору аренды земельных участков, заключенному <...> между администрацией Солецкого муниципального района Новгородской области и ООО «ФИО32», Общество приняло в аренду земельные участки из земель населенных пунктов для использования в целях обслуживания и эксплуатации жилых домов общей площадью <...> кв.м, в том числе, земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенный в <...>.

Как следует из справки администрации Солецкого муниципального округа Новгородской области от <...> ФИО8, зарегистрированный по адресу: <...> участия в приватизации жилых помещений не принимал, приватизированного жилья не имеет.

Согласно выписки из ЕГРН ФИО8 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...> на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону, выданного <...>

Решением Арбитражного суда Новгородской области от <...> г. Новгородское областное потребительское общество «ОБЛПОТРЕБСОЮЗ» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно определению Арбитражного суда Новгородской области от <...> ООО «ФИО33» признано несостоятельным (банкротом).

На основании определения Арбитражного суда Новгородской области от <...> производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФИО34» прекращено.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО ФИО41 создано путем реорганизации до <...>

В соответствии с разрешением на приватизацию от <...> ООО «ФИО35» дало согласие ФИО8 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>, в собственность в порядке приватизации

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО8 требований, поскольку на балансе ООО «ФИО36» числится жилой дом, расположенный по адресу <...>, право собственности, на который надлежащим образом не оформлено, а земельный участок под домом арендован Обществом у администрации Солецкого муниципального района Новгородской области. Кроме того, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что спорное жилое помещение было предоставлено матери истца ФИО7, в состав семьи которой входил истец, с момента вселения и до настоящего времени истец проживает в спорной квартире, оплачивает за неё коммунальные платежи. Кроме того, в материалах дела имеется выданное на имя ФИО8 разрешение на приватизацию спорного жилого помещения от <...> <...>, которое подписано директором Общества и до обращения истца в суд, ответчиком не было оспорено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о невозможности приватизации имущества, находящегося в частной собственности, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку в материалах дела имеются доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что между сторонами был заключен договор социального найма, о чем указано в тексте договора, а при наличии таковых правоотношений, истец приобрел право на жилое помещение, в том числе и право на приобретение данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Доказательств того, что жилое помещение было предоставлено ФИО7 либо ФИО8 на каких-либо иных условиях, а не на основании договора найма, в том числе, не допускавших в дальнейшем возможности его бесплатной приватизации, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии согласия собственника на отчуждение имущества Общества, постановлением правления Новгородского областного потребительского общества «ОБЛПОТРЕБСОЮЗ» <...> от <...> директору ООО «ФИО37» было разрешено продавать квартиры в жилых домах, которые находились на балансе общества.

То обстоятельство, что при наличии разрешения на приватизацию ФИО8 своевременно не оформил право собственности на спорный объект также не может в настоящее время служить основанием для отмены судебного акта, поскольку данное разрешение никем не оспорено, недействительным не признавалось, а доказательств обратного ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы, в которых ответчик указывает на фальсификацию представленных истцом доказательств, а также доводы об аварийности спорного жилого помещения, своего подтверждения также не нашли, являются голословными и допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

В соответствии со справкой отдела ГПН по Солецкому и Шимскому районам в результате пожара, произошедшего <...> по адресу: д. <...> в административном здании ООО «ФИО38» огнем уничтожена внутренняя отделка, имущество помещения бухгалтерии, служебные документы.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену решения, судом не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции Общества по настоящему делу, которую его представители приводили в суде первой инстанции, и которая нашла свою надлежащую правовую оценку в ходе разрешения возникшего между сторонами спора, они не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 10 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО39» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2024 г.