Решение по делу № 2-237/2014 от 20.03.2014

Постановление Московского городского суда от 15 марта 2011 г. N 4у/2-1661

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу адвокатов Савьюк М.Л. и Пальянова И.Э. в защиту Г.М.Г. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 февраля 2011 года, установила:

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 года

Г.М.Г., ..., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 17 марта 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 февраля 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокаты Савьюк М.Л. и Пальянов И.Э. просят отменить состоявшиеся судебные решения, передать материал на новое рассмотрение, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив доводы жалобы с истребованием материалов, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Из имеющихся материалов усматривается, что органами предварительного расследования Г. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судебное решение о заключении подозреваемого Г. под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований ст.ст. 108, 109 УПК РФ, регламентирующих порядок избрания указанной меры пресечения.

Суд учел при этом тяжесть преступления, в котором подозревается Г., данные о его личности в той мере, в какой они подтверждены представленными в суд материалами, и обоснованно сделал вывод о том, что Г., находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшую и свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд исследовал обстоятельства, свидетельствующие о причастности Г. к совершению преступления.

При этом в ходе рассмотрения материала об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в инкриминируемом ему деянии и оценивать допустимость доказательств, поскольку они подлежат разрешению только на стадии рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции при исследовании и оценке всех собранных по делу доказательств.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвокатов Савьюк М.Л. и Пальянова И.Э. в защиту Г.М.Г. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 февраля 2011 года.

Судья

Задорожная З.А.