Решение по делу № 33-4639/2022 от 18.04.2022

УИД – 59RS0028-01-2022-000502-95

Дело № 33-4639/2022 (№ 9-50/2022)

Судья – Батуева Г.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Братчикова М.П.

при ведении протокола помощником судьи Рассудихиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 27 апреля 2022 года частную жалобу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» на определение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

«В принятии искового заявления ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Бабушкину Роману Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 07.05.2014, отказать»,

оценив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось с иском к Бабушкину Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 07.05.2014 года в размере 91338,61 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.05.2014 между ООО «Сетелем Банк» и Бабушкиным Р.Ю. заключен кредитный договор **, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 94099,30 руб. Свои обязательства кредитор выполнил в полном объеме, заемщик обязательства исполнил ненадлежащим образом. 21.02.2018 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» заключен договор цессии **, в связи с чем истец заявляет о взыскании задолженности в судебном порядке в сумме 162731,93 рублей.

Определением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 10.03.2022 в принятии искового заявления отказано, в связи с чем истцом подана частная жалоба. В обоснование несогласия указано, что ранее по делу № 2-302/2022 от 14.02.2022 предметом иска являлась задолженность в размере 66684,88 руб., образовавшаяся в период с 05.04.2016 по 21.02.2018. В настоящем случае предметом иска выступает задолженность, образовавшаяся за период с 09.06.2014 по 08.02.2016, что указывает на различные предметы исков и исключает вывод о тождестве.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», прихожу к следующему выводу.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 14.02.2022 по делу № 2-302/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Бабушкину Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору ** в размере 66 684,88 руб. Судом сделан вывод об истечении срока исковой давности со ссылкой на то обстоятельство, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 09.03.2021, то есть за пределами срока исковой давности (л.д. 23-24).

При этом, при предъявлении настоящего иска представлен судебный приказ от 05.04.2016, который отменен 30.04.2020.

С учетом данных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что отказ в принятии иска являлся преждевременным, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 1598-О, положение п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Отказывая ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» в принятии искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что ранее решением суда по делу № 2-302/2022 разрешены исковые требования к Бабушкину Р.Ю. по тому же кредитному договору, предмет рассмотрения спора в данном случае совпадает. Вместе с тем, не учтено, что из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, и заявленных в новом иске не следует абсолютное тождество сторон, предмета и оснований иска. Таким образом, вопрос о тождественности заявленных требований должен являться предметом обсуждения в ходе подготовки дела к судебному разбирательству с исследованием материалов ранее рассмотренного гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 225, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 марта 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Бабушкину Роману Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 07.05.2014 года в размере 91 338,61 руб. направить в Лысьвенский городской суд Пермского края для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/