Решение по делу № 1-443/2023 от 22.03.2023

Дело № 1-443/2023

у/д № 12301320063000228

УИД 42RS0019-01-2023-002134-94

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи                Трещеткиной О.В.

при секретаре                                 Киселевой В.А.

с участием:

прокурора                                    Захарова И.В.

подсудимого                                Пивоварова М.А.

защитника                                    Шибанова О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 10 мая 2023 уголовное дело по обвинению:

Пивоварова М. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного <адрес>

<адрес>, ранее не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Установил:

Пивоваров М.А. тайно похитил чужое имущество с причинением гражданину значительного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Около 23 час ДД.ММ.ГГГГ Пивоваров М.А., находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением Демина Д.С., припаркованного у подъезда № дома по <адрес> во исполнение внезапно возникшего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, оставленного им в салоне указанного автомобиля, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает похитил из бардачка сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 7 тыс.рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании Пивоваров М.А. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не оспоренного защитником и прокурором.

Потерпевший, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в суд не явился, о рассмотрении дела в особом порядке не возражал, просил рассмотреть уголовное дело без его участия.

Учитывая, что Пивоваров М.А. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют суд считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость и допустимость которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Действия Пивоварова М.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит: молодой возраст, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, первоначальные объяснения до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба возвратом похищенного, состояние здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

Пивоваров М.А. по месту регистрации не проживает, таковая формальна, в настоящее время вернулся жить к матери, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных мед. учреждениях города не состоит, постоянного легального источника дохода не имеет, перебивается временными заработками.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих таковое суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ, основываясь на фактических обстоятельствах преступления отсутствуют.

В целях исполнения приговора, до вступления его в законную силу меру пресечения Пивоварову М.А. следует оставить без изменения «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с Пивоварова М.А. взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Пивоварова М. А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить без изменения «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

В силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Пивоварова М.А. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор и при подаче таковой он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции; ходатайствовать о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий:                 Трещеткина О.В.