Решение по делу № 2-1936/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-1936/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи                                        Лихомана В.П.,

при секретаре                                Шурдумове А.Х.,

с участием

истца                                     Чанкаева К.Г.,

его представителя                             Кавыршина В.В.,

представителя ответчика                         Файзиева Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-1936/2018 по исковому заявлению Чанкаева К. Г. к страховому акционерному обществу «ВСК» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

Согласно исковому заявлению, 10 апреля 2017 года истцом был заключен договор № добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля «Фольксваген POLO», государственный регистрационный номер №. По договору № в перечень застрахованных рисков входят: п. 4.1.1 дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине страхователя, лиц, допущенных к управлению или неустановленных лиц; п. 4.1.2 ДТП по вине установленных третьих лиц; п. 4.1.4 природные и техногенные факторы; п. 4.1.9 хищение транспортного средства. Страхователем по данному договору является он – истец Чанкаев К.Г.

19 мая 2017 года в 14 часов 30 минут на автодороге «КАВКАЗ» со стороны г. Нальчика в направлении г. Пятигорска на 436 км + 994 м имело место ДТП с участием автомобиля «Фольксваген POLO», государственный регистрационный номер № под управлением истца Чанкаева К.Г. и принадлежащего ему на праве собственности, а также с участием автомобиля Лада «ВЕСТА», государственный регистрационный государственный знак №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине истца, что подтверждается справкой о ДТП и определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Баксанский».

После ДТП истец сообщил в САО «ВСК» о страховом случае (обращение №), позднее предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается описью представленных документов в САО «ВСК».

Как считает истец, руководствуясь заключенным договором страхования и п. 4.1.1 и правил № 171.1 Комбинированного страхования автотранспортных средств, САО «ВСК» обязано возместить материальный ущерб при ДТП.

В силу п. 43. Пленума Верховного суда РОФ от 27 июня 2013 года № 20 обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В соответствии с разделом 8, порядок определения размера ущерба и страховой выплаты предусмотрен п. 8.1.7 правил страхования ответчика, которым САО «ВСК» в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе – калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п. 7.3.8) или предварительному заказу наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая страховая компания обязана выплатить страховую сумму, то есть сумму стоимости автомобиля на дату ДТП, при этом затребовав у страхователя годные остатки.

Представитель САО «ВСК» осмотрел поврежденный автомобиль истца, но позже ответчик отказался в одностороннем порядке от выполнения своих обязательств, что подтверждается письмом САО «ВСК» за подписью руководителя УУП по КАСКО ОЦ Кривобокова Р.А., где он ссылается на п. 9.4 «в»: срок для принятия решения о признании события страховым случаем прерывается при следующих отдельно или одновременно существующих условий: п. «в» - если страховая выплата, отказ от страховой выплаты или изменение ее размера зависят от результатов по уголовному делу или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, либо от решения суда – на срок до окончания расследования или вступления в силу решения суда.

Как считает истец, отложение решения по страховой выплате по вышеуказанным обстоятельствам не законны и не обоснованы, так как причин для отказа в страховой выплате или изменении ее размера, согласно правилам Комбинированного страхования ТС (ст. 10) нет.

Истец направил в САО «ВСК» досудебную претензию, ссылаясь на договор добровольного страхования транспортного средства, где просил выполнить свои обязательства.

Впоследствии истец провел автотехническую экспертизу, о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства страховщик был уведомлен надлежащим образом. На осмотр поврежденного транспортного средства представитель страховщика не явился.

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 1 117 950 рублей, что превышает стоимость автомобиля на день ДТП в размере 715 797 рублей, то есть восстановительный ремонт не целесообразен.

Руководствуясь п. 9.1 правил страхования, после исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных п. 7.3 правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе после представления всех предусмотренных документов, страховщик рассматривает заявление страхователя в течении 30 дней. В течение этого времени страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», как считает истец, должно было исполнить свои обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО).

Истец считает, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой осуществления страховой выплаты в него подлежат взыскании проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 51 905 рублей 09 копеек (заявлением о страховом случае с необходимыми документами подано ДД.ММ.ГГГГ).

Также истец считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного Чанкаев К.Г. и его представитель просили суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в его – истца пользу в возмещение материальный вред, причиненного в результате ДТП в сумме в размере 715 797 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 905 рублей 09 копеек; штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 357 898 рублей 50 копеек; просили возместить расходы, связанные с оплатой независимого эксперта в размере 7 000 рублей; возместить расходы, связанные с изготовлением доверенности нотариусом в размере 1 500 рублей; возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; возместить почтовые расходы в размере 254 рубля 88 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» возражал в отношении иска и в обоснование своих возражений суду сообщил, что истцом в нарушение правил страхования ответчика не представлен необходимый перечень документов для осуществляя страхового возмещения по заключенному договору страхования, в числе которых должен быть приговор суда (п. 7.3.7.8 и п. 9.4 правил), который отсутствует, а не представленные истцом копии обвинительного заключения и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, то есть у ответчика не возникло обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения, и истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем просил суд в иске отказать.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № добровольного страхования транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

ДД.ММ.ГГГГ Чанкаев К.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о повреждении принадлежащего ему транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, предоставив постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении и административном расследовании и передаче материалов проверки для принятия решения в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ.

По результатам проверки возбуждено уголовное дело в отношении Чанкаева К.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 ГК РФ, что следует из представленного ответчику, а также в суд обвинительного заключения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес>.Кроме того истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику представлена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, что следует из расписки представителя ответчика от указанной даты.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» причинение вреда имуществу истца в ДТП является страховым случаем.

Согласно п. 7.3.7 Правил страхования при обращении к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения страхователь обязан предъявить страховщику документы и сведения, необходимые для осуществления страховой выплаты, в том числе, оформленные в установленном законом порядке документы компетентных органов (оригиналы, или копии, заверенные органом, выдавшим документ или уполномоченным органом или лицом), и сведения, необходимые страховщику для установления места, времени и обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая, перечня повреждений и/или похищенных (деталей) застрахованного имущества, причинно-следственной связи между произошедшим событием и полученными повреждениями, установления участников события и степени их вины, а также возможности предъявления суброгационного требования к виновным лицам (п. 7.3.7.8).

В соответствии с п. 9.1 Правил страхования после исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных Правилами и договором страхования, страховщик рассматривает заявление страхователя и принимает решение по произошедшему событию в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа.

Истцом ответчику представлены предусмотренные Правилами страхования документы.

Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ссылаясь на положения пп. «в» п. 9.4 Правил страхования, согласно которым срок для принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем прерывается, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо по делу об административном правонарушении, либо от решения суда – на срок до окончания расследования или вступления в силу решения суда.

Как считает представитель ответчика, истцом ему должен предоставить копию вступившего в законную силу приговора суда по обвинению ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Между тем, в соответствии с приведенным пп. «в» п. 9.4 Правил страхования истцом представлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о прекращения производства по делу об административном правонарушении, то есть сведения о результатах по делу об административном правонарушении, а также копия обвинительного заключения, свидетельствующая об окончании расследования, при том, что ее предоставление при предоставлении копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении было не обязательным, поскольку результаты расследования совершенного истцом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека), никак не могут повлиять на размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения по договору добровольного страхования, заключенному с ответчиком, в связи с чем иск заявлен обоснованно.

Довод представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка необоснован, так как истцом представлены предусмотренные Правилами страхования документы для страховой выплаты и, впоследствии направлялись ответчику претензии в связи неисполнением обязательств по заключенному договору страхования.

Оценка имущественного вреда, произведенная истцом на основании заключения ООО «ГАРАНТ» (лаборатория независимых и судебных экспертиз) в размере 715 797 рублей, ответчиком не оспорена.

Согласно п. 8.1.7 Правил страхования ответчика, в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе – калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п. 7.3.8) или предварительному заказу наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховая компания обязана выплатить страховую сумму, то есть сумму стоимости автомобиля на дату ДТП, при этом затребовав у страхователя годные остатки.

Сумма стоимости автомобиля истца согласно заключенному договору страхования определена в размере 719 900 рублей.

Таким образом, в силу приведенных положений законодательства о добровольном страховании, ст.ст. 309, 310 и 408 ГК РФ, положений Правил страхования ответчика, требование истца о взыскании с ответчика заявленной им суммы в размере 715 797 рублей, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения за указанный им период, подлежит частичному удовлетворению на основе положений ст. 395 ГК РФ.

Расчет истцом сделан неверно и должен производиться на основании п. 9.1 Правил страхования, не с сентября 2017 года с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 31 дня после предоставления последнего документа ответчику, который был представлен ДД.ММ.ГГГГ, на что указано выше.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по указанный истцом период окончания расчета процентов – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие период, размер процентов составит 21 863 рубля 49 копеек.

Поскольку требования истца как потребителя подлежат удовлетворению, в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с него – ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 указанного Закона РФ, в заявленном истцом размере 357 898 рублей 50 копеек согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Письменное ходатайство истца о возмещении ему за счет ответчика расходов на представителя в сумме 15 000 рублей согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № на указанную сумму, подлежит частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 14 000 рублей, который является разумным, поскольку заявленная сумма в размере 15 000 рублей, по мнению суда, необоснованно завышена, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Письменное ходатайство истца о возмещении ему за счет ответчика расходов на оплату независимого эксперта в размере 7 000 рублей согласно квитанции 000118, подлежит удовлетворению на основании приведенных положений ст. 94, ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу приведенных процессуальных положений закона подлежат возмещению истцу и почтовые расходы в размере 254 рубля 88 копеек, понесенные им в связи с направлением ответчику досудебной претензии и извещением о времени и месте осмотра автомобиля.

Письменное ходатайство истца о возмещении ему за счет ответчика расходов в размере 1 500 рублей, связанных с нотариальным оформление доверенности представителя, также подлежит удовлетворению, так как доверенность выдана для представления интересов истца в связи с ДТП 19 мая 2017 года

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 10 576 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чанкаева К. Г. к страховому акционерному обществу «ВСК» о страховом возмещении, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Чанкаева К. Г. сумму страхового возмещения в размере 715 797 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Чанкаева К. Г. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 863 рубля 49 копеек, а в удовлетворении остальной части требований о взыскании указанных процентов, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Чанкаева К. Г. сумму штрафа в размере 357 898 рублей 50 копеек, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Чанкаева К. Г. сумму в размере 14 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части этого ходатайства, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Чанкаева К. Г. сумму в размере 7 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Чанкаева К. Г. сумму в размере 1 500 рублей, затраченную на нотариальное оформление доверенности представителя.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Чанкаева К. Г. сумму в размере 254 рубля 88 копеек, затраченную на почтовые расходы.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 10 576 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                      В.П. Лихоман