Решение по делу № 22-351/2024 от 09.04.2024

Судья Ищенко А.В. дело №22-351/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 2 мая 2024 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Манашевского Н.В. на постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 6 марта 2024 года, принятое по его ходатайству о возмещении имущественного вреда, причинённого уголовным преследованием,

у с т а н о в и л:

приговором Вилючинского городского суда Камчатского края от 27 ноября 2023 года Манашевский осуждён ч.1 ст.228, ч.1 ст.2283 УК РФ и оправдан в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.2281 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302, п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за его непричастностью.

19 февраля 2024 года Манашевский обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причинённого уголовным преследованием, в размере 700.000 рублей, понесённых на оплату услуг адвоката ФИО1, которое по результатам рассмотрения удовлетворено частично; постановлено взыскать в пользу заявителя с Российской Федерации в лице Министерства Финансов России за счёт казны Российской Федерации 400.000 рублей.

В апелляционной жалобе Манашевский выражает несогласие с принятым решением и ставит вопрос об его отмене, мотивируя тем, что более года находился в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, что предполагает получение юридической помощи в течение всего периода уголовного преследования; за совершение инкриминируемого деяния предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет; на момент обращения к адвокату ФИО1 перспектива оправдания не являлась очевидной; оснований считать размер выплаченного ему вознаграждения завышенным не имеется, в связи с чем просит удовлетворить его требования в полном объёме по фактически понесённым расходам.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города ФИО2 находит её необоснованной и просит оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы с учётом принесённых возражений, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, размер которых, по смыслу закона, определяется подтверждёнными материалами дела, фактически понесёнными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 июня 2006 года №270-О, частичная реабилитация может иметь место и в тех случаях, когда лицо было оправдано приговором суда по предъявленному обвинению частично, то есть в отношении некоторых преступлений при одновременном признании лица виновным в совершении какого-либо преступления. В таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если такой был причинён в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, Манашевский органами предварительного следствия обвинялся в совершении трёх преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, по двум из которых приговором от 27 ноября 2023 года он осуждён, по одному – оправдан с признанием за ним права на реабилитацию.

Вынесение в отношении заявителя оправдательного приговора в части привлечения его к уголовной ответственности по одному из инкриминируемых преступлений, предусмотренному п.«б» ч.3 ст.2281 УК РФ в силу положений п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ является правовым основанием для возмещения имущественного вреда.

Защиту Манашевского со стадии предварительного следствия осуществлял адвокат ФИО1, что подтверждается договором об оказании юридических услуг на 800.000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 сентября 2022 года.

Обратившись в суд с ходатайством заявитель просил возместить ему 700.000 рублей, как сумму, выплаченную защитнику за оказание юридической помощи в отношении именно того деяния, по которому он признан невиновным.

Проанализировав исследованные материалы, требования заявителя суд удовлетворил частично - в размере 400.000 рублей, решение мотивировал тем, что адвокат осуществлял защиту Манашевского по трём статьям уголовного кодекса РФ в рамках одного уголовного дела, заявитель осуждён за совершение двух из числа инкриминированных ему преступлений, оправдан лишь по одному деянию.

Несмотря на разграничение адвокатом в договоре стоимости услуг по каждой статье УК РФ, суд обоснованно исходил из общего объёма предъявленного обвинения, сложности уголовного дела, участия адвоката в следственных действиях и судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости возмещения причинённого лицу имущественного ущерба.

Оснований не согласиться с выводами суда о том, что указанная сумма является соразмерной объёму оказанной заявителю юридической помощи, суд апелляционной инстанции не усматривает, приведённые в жалобе обстоятельства таковых не образуют. Квитанция к приходному кассовому ордеру конкретизации по уплаченной адвокату сумме не содержит, о фактически понесённых в рамках деяния, по которому Манашевский оправдан, расходах не свидетельствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 6 марта 2024 года в отношении Манашевского Николая Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                      О.А. Гулевская