Решение по делу № 22-753/2022 от 28.03.2022

Дело № 22-753/2022 Судья Воробьева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе:

председательствующего судьи Булавкина А.А.,

защитника осужденного Мельникова С.Н. – адвоката Дрик А.Г.

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.

при секретаре судебного заседания Березовском А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Мельникова С.Н. на приговор Кашинского межрайонного суда Тверской области от 15 февраля 2022 года, которым

Мельников Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, вдовец, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек Мельников С.Н. освобожден.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционной жалобы осужденного Мельникова С.Н., выслушав мнение участников процесса,

установил:

Мельников С.Н. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 07 мая 2021 года в городе Кашин Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мельников С.Н. вину в совершенном преступлении признал частично, не отрицая, что является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не оплатившим штраф, но транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

В апелляционной жалобе осужденный Мельников С.Н. просит приговор суда отменить. Не оспаривая факт управления транспортным средством, утверждает, что находился при этом в трезвом состоянии, штраф за ранее совершенное административное правонарушение уплатил в полном объеме. Указал, что заявлял сотруднику ГИБДД о желании пройти медицинское освидетельствование в больнице, однако его проверка на состояние алкогольного опьянения проведена на месте неисправным прибором, показаниям которого он не доверяет. Зафиксировал в протоколе свое согласие с показаниями прибора по растерянности, хотя фактически с полученными данными был не согласен. Утверждает, что штраф за административное наказание по ч.1ст. 12.8 КоАП РФ выплатил, в связи с чем не считает себя лицом, подвергнутым административному взысканию.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кузин Е.П. просит оставить приговор без изменений, считая, что судом первой инстанции вина Мельникова С.Н. установлена собранными по делу доказательствами, назначенное ему наказание отвечает принципам законности и справедливости.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации совершенного им преступления.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием сторон защиты и обвинения, при этом суд пришел к обоснованному выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Мельниковым С.Н. оспаривается факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем, а также нарушение процедуры установления у него алкогольного опьянения.

Согласно п. 10.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008г. N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Данные требования закона в отношении Мельникова С.Н., вопреки доводам его апелляционной жалобы, выполнены.

Основанием для начала проверочных действий об административном правонарушении послужило наличие у водителя Мельникова С.Н. запаха алкоголя изо рта, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, с которым Мельников С.Н. ознакомился (л.д. 35).

Состояние опьянения у Мельникова С.Н. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,451 мг/л, что многократно превышает пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора: 0,02 мг/л. (л.д. 36,37).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием алкотестера «Юпитер», заводской №, поверенного 31 августа 2020 года, и действительного до 30 августа 2021 года, не имеется. Установленная административным законодательством процедура освидетельствования, в том числе требование о применении средств видеофиксации, соблюдена.

С результатом освидетельствования Мельников С.Н. согласился, о чем собственноручно указал в акте и сведениях, содержащих показания прибора (л.д. 36,37).

При составлении протокола об административном правонарушении Мельников С.Н. каких-либо замечаний не принес (л.д. 35).

Порядок и правила проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, соблюдены. Доводы жалобы Мельникова С.Н.. о том, что он не был направлен на медицинское освидетельствование, на законность и обоснованность приговора влиять не могут. Оснований, предусмотренных п. 10 указанного Постановления, для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Мельников С.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказался, с его результатами был согласен.

Доводы жалобы Мельникова С.Н. о том, что его поведение на месте, зафиксированное с применением видеосъемки, не соответствует количеству алкоголя, определенного прибором, не влияют на оценку факта его опьянения, являются субъективным мнением осужденного, определяющим является объективное подтверждение состояния алкогольного опьянения инструментальными способами, что было выполнено.

Несостоятельными являются доводы Мельникова С.Н. об уплате им штрафа как административного наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением от 04.09.2018 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ему назначено административное наказание в виде штрафа, который он не уплатил, что документально подтверждено информацией об отсутствии сведений в материалах об административном правонарушении об оплате штрафа в добровольном порядке и направлении копии постановления в отдел судебных приставов на исполнение 31.08.2021; информацией из отделения ПФР по Тверской области о том, что удержания из пенсии Мельникова С.Н. в счет взыскания штрафа не производились.

Все указанные обстоятельства правильно установлены и оценены судом первой инстанции, действия Мельникова С.Н. правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, при назначении наказания Мельникову С.Н. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес положительную характеристику с места жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины, возраст и состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

С учетом альтернативной санкции ст. 264.1УК РФ, суд назначил менее строгое наказание в виде обязательных работ в минимальном размере. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции статьи, является безальтернативным. Однако, с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности судом определен минимальный срок лишения Мельникова С.Н. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает справедливым и не подлежащим смягчению как основного, так и дополнительного наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кашинского межрайонного суда Тверской области от 15 февраля 2022 года в отношении Мельникова Сергея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мельникова С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанных сроков или отказа в их восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Булавкин