Решение по делу № 16-330/2021 - (16-5912/2020) от 30.10.2020

№ 16-330/2021 (16-5912/2020)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург          19 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Иевлева Александра Васильевича на вступившие в законную силу постановление судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 2 июня 2020 года и решение судьи Архангельского областного суда от                        20 августа 2020 года, вынесенные в отношении Иевлева Александра Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 2 июня 2020 года Иевлев Александр Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Архангельского областного суда от 20 августа 2020 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Иевлев А.В. просит отменить постановленные по делу судебные акты как вынесенные с нарушением процессуальных требований, и прекратить производство по делу в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Иевлева А.В. к административной ответственности) о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Согласно части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 названной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из жалобы Иевлева А.В., он не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, о месте и времени составления такового уведомлен не был.

Из содержания протокола об административном правонарушении 29 АК              № 466927 от 4 мая 2020 года следует, что он был составлен на станции Шиес с участием Иевлева А.В., который от подписи в протоколе отказался, о чем сделана соответствующая запись должностным лицом, составившим протокол.

Согласно данному протоколу 2 мая 2020 года в период времени с 15.50 до 16.10 Иевлев А.В., являясь гражданином в возрасте старше 65 лет, находился возле здания «Табельной» ст.Шиес Ленского района Архангельской области в нарушение пункта 3 Указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года № 28-У, не выполнил правила поведения на территории Архангельской области, покинув место проживания (пребывания), расположенное по адресу: <адрес>, не в целях, указанных в пункте 3 Указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 г. № 28-У.

В подтверждение данных обстоятельств к протоколу об административном правонарушении приобщены рапорта сотрудников ОМВД России по Вельскому району ФИО5 и ФИО6 от 2 мая 2020 года.

Вместе с тем, сведения об извещении Иевлева А.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Согласно вышеуказанным рапортам, гражданин Иевлев А.В. от подписи в протоколе и от копии протокола отказался 2 мая 2020 года.

Таким образом, в представленных материалах дела имеются противоречия о времени и обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении, а выводы решения судьи областного суда о соответствии протокола требованиям закона основаны на противоречивых доказательствах, при этом указанные противоречия не устранены.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о соблюдении при составлении протокола об административном правонарушении требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть допустимости представленного по делу доказательства.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 2 июня 2020 года и решение судьи Архангельского областного суда от 20 августа 2020 года, вынесенные в отношении Иевлева Александра Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 2 июня 2020 года и решение судьи Архангельского областного суда от                          20 августа 2020 года, вынесенные в отношении Иевлева Александра Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Судья Третьего кассационного суда

    общей юрисдикции       Е.А. Широкова