Решение по делу № 33-11386/2024 от 22.07.2024

УИД 52RS0007-01-2021-004623-62дело № 2-698/2023судья Рубинская О.С. дело № 33-11386/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола секретарем Бусаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 11 сентября 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания Советского района», ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, в размере 59 790 руб., неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований в размере 11 875,17 руб., неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований по день вынесения судебного решения по делу, расходов на оказание услуг по оценке в размере 5500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 11 сентября 2023 года производство по делу в части требований, заявленных к АО «ДК Советского района» прекращено в связи с отказом истца от таковых по основаниям абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 11 сентября 2023 года исковые требования ФИО1

С ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 59790 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов отказано.

С ФИО2 и ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 996,85 руб. с каждого.

С ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «Волго-Окская экспертная компания» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 40000 руб.

С ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 18500 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят об отмене решения суда как принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права, определяющих условия и основания для наступления гражданско-правовой ответственности, указывая, что материальный ущерб завышен и причинен не по вине ФИО2, которая не проживала на территории Российской Федерации на дату пролива, одновременно выражают несогласие с экспертным заключением и суммой судебных расходов.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 января 2024 года решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 11 сентября 2023 года в части взыскания в пользу ООО «Экспертно-правовой Центр «Вектор» с ФИО2, ФИО3 солидарно стоимости экспертизы [номер] от [дата], выполненной ООО «Экспертно-правовой Центр «Вектор», в размере 18500 руб., отменено.

    В указанной части принято новое решение об отказе ООО «Экспертно-правовой Центр «Вектор» в удовлетворении заявления о взыскании стоимости проведения повторной судебной экспертизы.

    В остальной части решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 11 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителей – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 января 2024 года в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Нижний Новгород от 11 сентября 2023 года о возмещении ущерба и присужденных судебных расходов в пользу ФИО1 и ООО «Волго-Окская экспертная компания» отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 января 2024 года оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

При указанном, в настоящем апелляционном производстве подлежит проверке законность и обоснованность решения Советского районного суда г. Нижний Новгород от 11 сентября 2023 года в части солидарного взыскания ущерба и судебных расходов в пользу ФИО1 и ООО «Волго-Окская экспертная компания».

В силу требований ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 1 пункта 41 постановления Пленума от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО10 – представитель ФИО2 и ФИО3, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила удовлетворить.

ФИО1 направил в суд возражения на апелляционную жалобу.

Другие участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения – [адрес], расположенной на третьем этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: [адрес].

ФИО2 на дату залива квартиры истца являлась собственником [адрес], расположенной выше на четвертом этаже многоквартирного дома по адресу: [адрес], в которой зарегистрирован и проживает сын собственника ФИО3 и зарегистрирована, но не проживает ФИО2

ФИО2 фактически проживает за пределами Российской Федерации с 2000 года, ранее до 2020 она приезжала в квартиру.

[дата] и [дата] произошел залив квартиры истца ФИО1

Управляющей компанией АО «ДК Советского района [дата] и [дата] по факту залива [адрес] вышерасположенной [адрес] составлены акты первичного и повторного осмотра жилого помещения, из которых следует, что [дата] в 22 час. 15 мин. произошло пролитие по причине халатности жителей [адрес]. Выявлены повреждения: кухня – следы растяжки натяжного потолка на площади 0,5 кв.м, деформация нижней полки шкафов под мойкой, перегорел один спот, намокание коврика на полу, видны темные пятна. [дата] в 20 час. 00 мин. произошло повторное пролитие [адрес] из вышерасположенной [адрес] по причине халатности жителей указанной квартиры. Выявлены повреждения: кухня – на стене на обоях флезилиновых наблюдаются пятна, отслоение от поверхности стены на площади 0,5 кв.м, отслоение обоев от поверхности стены около дверного проема, видны ржавые подтеки на стояке центрального отопления у окна, разводы (следы пролития) на натяжном потолке, наблюдается деформация дощатого покрытия пола под линолеумом на площади 0,2 кв.м, перегорели 4 лампы спотов на потолке. коридор – наблюдается вздутие флезилиновых обоев внизу у дверного проема; жилая комната – наблюдается вздутие флезилиновых обоев над дверным проемом, расхождение обоев в стыках, со слов собственника производился слив воды с натяжного потолка с помощью прокола, виден след от прокола.

Определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 03 февраля 2022 года по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭПЦ «Вектор».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «ЭПЦ «Вектор» [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта на [дата] [адрес] от пролитий [дата] и [дата] составляет 6725,4 руб.

Определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 8 ноября 2022 года по ходатайству ФИО1 была так же назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная Оценочная Компания».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертная Оценочная Компания» [номер] от [дата] рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире и имуществу, находящемуся в ней, том числе рыночной стоимости ремонта кухонного гарнитура, от пролитий [дата] и [дата] составляет 184850 руб.

Определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 1 июня 2023 года в связи с наличием в расчетах ранее полученного заключения эксперта технических ошибок по ходатайству представителя ФИО2 по гражданскому делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волго-Окская экспертная компания».

Как следует из заключения эксперта ООО «Волго-Окская экспертная компания» [номер] от [дата], рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире от пролитий [дата] и [дата] составляет 30194 руб. Рыночная стоимость ущерба, причиненного имущества, в том числе кухонному гарнитуру, от пролитий [дата] и [дата] на момент составления заключения составляет (с учетом затрат на сборку и доставку): без учета физического износа 29596 руб.; с учетом физического износа 27206 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом заключения судебной экспертизы ООО «Волго-Окская экспертная компания», признав его допустимым доказательством, установив факт пролива и повторного пролива из квартиры ответчика по причине ненадлежащего отношения к коммуникациям водоотведения, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, установив размер причиненного ущерба, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оценив экспертное судебное заключение ООО «Волго-Окская экспертная компания», суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку приведенное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих стоимость причиненного истцу ущерба ответчиками не представлено.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера ущерба суд должен был учитывать стоимость материалов с учетом их износа, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает возможным признать взысканный размер 30 000 руб. заявленных судебных расходов на представителя, подтвержденных надлежащими доказательствами, разумным, соответствующим сложности дела, количеству составленных документов, участия представителя в судебных заседаниях.

Итоговым судебным постановлением по настоящему делу исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Из дела видно, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял представитель ФИО11 на основании доверенности [номер]Д от [дата] по договору оказания услуг от [дата] и дополнительному соглашению к нему от [дата], которая участвовала в семи судебных заседании суда первой инстанции от [дата], 17 января – [дата], [дата], от 31 октября – [дата], от [дата], 31 мая – [дата], 7 сентября – [дата], что подтверждается протоколами судебных заседаний суда первой инстанции (Т.1, л.д. 150-151; Т.1, л.д. 213-216; Т.2, л.д. 10-11; Т2, л.д. 40-41; Т.2, л.д. 99, Т.2, л.д. 115-116, Т. 3, л.д. 18-21).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «Волго-окская экспертная компания» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2также подлежат взысканию солидарно судебные издержки: расходы по оценке ущерба – 5 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы (ООО «Экспертная Оценочная Компания») – 17 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина 996,85 руб.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с солидарным взысканием ущерба.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возложена на собственника жилого помещения.

Поскольку, как следует из материалов дела, причиной пролива квартиры истца и причинение ущерба его имуществу явилось ненадлежащее пользование системой водоснабжения жильцами квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО2, то именно на нее надлежит возложить гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб.

В данном случае положения о солидарной ответственности причинителей вреда применению не подлежат, следовательно, отсутствуют основания для взыскания как основного требования, так и производных, с ответчика ФИО3, в удовлетворении исковых требований к которому следует отказать.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены, поскольку, разрешая спор, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, решение суда в части солидарно удовлетворённых требований к ФИО3 подлежит отмене, с вынесением нового – об отказе в их удовлетворении.

При этом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба 59790 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 5500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина 1 900,0 руб., в пользу ООО «Волго-Окская экспертная компания» расходов по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 11 сентября 2023 года в части солидарно удовлетворенных требований к ФИО3 отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать в полном объёме.

В остальной части решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 11 сентября 2023 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба, расходов по оценке, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы, в доход местного бюджета государственной пошлины, в пользу ООО «Волго-Окская экспертная компания» расходов по проведению экспертизы, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи