Решение по делу № 33-13363/2017 от 22.09.2017

Судья Колыванова О.Ю. Дело № 33-13363/2017

А-2.163

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2017 года                          г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Корчинской И.Г., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Дяченко Виктора Степановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ультра Кредит» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Дяченко В.С. – Дяченко В.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 июня 2017 года, которым постановлено:

«Отказать Дяченко Виктору Степановичу в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Ультра Кредит» о защите прав потребителя.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дяченко В.С. обратился в суд с иском к ООО «Ультра Кредит» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 29.03.2016 между ним, как заказчиком, и ООО «Ультра Кредит», как исполнителем, заключен договор возмездного оказания информационных услуг № 248-5, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по подбору кредитной организации, помощи в оформлении документов на получение кредита в выбранной кредитной организации для заказчика на договорной территории, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить данные услуги в срок и в порядке, установленном договором. В соответствии с п. 5.2. договора для инициации процесса поиска кредитной организации заказчик выплачивает исполнителю аванс в сумме 13 000 руб., данную сумму Дяченко В.С. оплатил 29.03.2016.

Исполнитель не предоставил заказчику полную и достоверную информацию о содержании услуг по данному договору, не предоставил никакой информации о кредитных организациях, не разъяснил условия и правила получения и оформления кредита, не помог в оформлении документов на получение кредита. 05.04.2016 Дяченко В.С. обратился в ООО «Ультра Кредит» с требованием о возврате аванса, на что сотрудник общества пояснил, что для возврата аванса Дяченко В.С. необходимо подписать акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг). Пользуясь отсутствием у Дяченко В.С. высшего образования, специальных юридических познаний и пожилым возрастом Дяченко В.С., сотрудники ООО «Ультра Кредит» ввели заказчика в заблуждение, и он подписал указанный акт, но деньги не получил. 06.04.2016 он вновь обратился к исполнителю по вопросу возврата аванса, на что получил отказ, после чего написал заявление о расторжении договора и возврате аванса. 05.05.2016 он получил ответ, из которого следовало, что услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ. Вместе с тем, из содержания данного акта невозможно определить, какие именно услуги оказаны и в каком объеме. Также ООО «Ультра Кредит» неправомерно сослалось на п. 5.2 указанного договора, согласно которому аванс возврату не подлежит. Такие условия противоречат действующему законодательству. В связи с этим Дяченко В.С. просил: признать недействительным договор возмездного оказания услуг № 248-5 от 29.03.2016 в части условий, устанавливающих невозврат исполнителем суммы аванса при расторжении договора, и применить последствия недействительности этой части сделки, взыскать с исполнителя неосновательное обогащение в сумме 13 000 руб. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Дяченко В.С. – Дяченко В.В. просит решение отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, и указывая, что требования о расторжении договора не заявлялись, истец просил признать недействительными условия договора в части относительно невозможности возвращения заказчику аванса, поскольку такие условия противоречат действующему законодательству. Кроме того, ответчик не представил никаких доказательств ознакомления истца с банковскими продуктами, перечисленными в акте выполненных услуг.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, возражения, заслушав представителя ответчика ООО «Ультра Кредит» - Морозову Г.М. (по доверенности, выданной 01.01.2017), возражавшую против доводов апелляционной жалобы; судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено положениями ст.32 данного Закона РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителе», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2016 между ООО «Ультра кредит» (исполнитель) и Дяченко В.С. (заказчик) заключен договор возмездного оказания информационных услуг № 248-5, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по подбору кредитной организации, помощи в оформлении документов на получение кредита в выбранной кредитной организации для заказчика на договорной территории, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить данные услуги в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно условиям указанного договора (п. 5.2.) для инициации процесса поиска кредитной организации заказчик выплачивает исполнителю аванс в сумме 13 000 руб., сумма аванса входит в стоимость услуг и возврату не подлежит.

Из раздела 3 условий договора (пункты 3.2-3.4) следует, что исполнитель обязан доводить до сведения заказчика информацию об условиях и услугах, предоставляемых той или иной организацией на рынке кредитных услуг; предлагать заказчику несколько кредитных организаций (не менее двух), учитывая мнение, разъяснить условия и правила получения и оформления кредита, их различия в предложенных кредитных организациях; оказать содействие в сборе первичной документации, необходимой для заключения кредитного договора.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 31 от 29.03.2016 истец оплатил ответчику 13 000 руб. по договору возмездного оказания информационных услуг № 248-5.

Истцом не оспаривалось, что им был подписан акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг), являющийся приложением к договору от 29.03.2016; из данного акта следует, что в рамках оказания информационных услуг исполнитель предоставил заказчику информацию о банках: <данные изъяты>», заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет; от имени исполнителя акт подписан 05.04.2016.

Суду первой инстанции также были представлены: должностная инструкция менеджера по работе с клиентами от 15.02.2016; информация о кредитном рейтинге Дяченко В.С.; анкета-заявление на получение кредита Дяченко В.С.; договор сотрудничества с ООО «ЭкспертБезнесКонсалтинг», форма незаполненной справки о доходах для получения кредита в АКБ «Российский капитал» (ПАО); сведения об условиях предоставления кредита по программе «кредит пенсионный»; форма незаполненной справки о доходах по форме банка в АО «ОТП Банк»; положение ООО «Ультра Кредит» о формировании цены на услуги по договору возмездного оказания информационных услуг.

06.04.2016 Дяченко В.С. обратился в ООО «Ультра Кредит» с требованием о расторжении договора от 29.03.2016, так как услуги ему не были оказаны, просил вернуть денежные средства в размере 13 000 руб.

Требования Дяченко В.С. о возврате 13 000 руб. ответчик добровольно не исполнил.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор, относящийся к договорам возмездного оказания услуг, по которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию помощи в подборе кредитной организации, помощи в оформлении документов на получение кредита в выбранной кредитной организации для истца, при этом, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям такого договора, в том числе, о содержании оказываемых услуг и их цене; ответчик предоставил истцу информацию о трех банках, что соответствовало запросу истца, последний претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, фактически ответчик оказал истцу услуги в полном объеме, ввиду чего, правовые основания для расторжения указанного договора на основании ч. 2 ст. 732 ГК РФ и признании недействительными условий договора в части невозврата исполнителем суммы аванса при расторжении договора отсутствуют, следовательно, не имеется и правовых оснований для удовлетворения иных требований Дяченко В.С.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дяченко В.С., поскольку такие выводы основаны на неверном применении норм материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ влечет отмену обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Дяченко В.С. заявлял суду о недействительности условий договора в части невозможности возврата заказчику исполнителем аванса при расторжении договора.

Учитывая приведенные выше положения ст.782, п. 2 ст.168 ГК РФ, ст.16, ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия п.5.2 заключенного между сторонами договора от 29.03.2016 в части того, что сумма аванса, входящая в стоимость услуги, возврату не подлежит – ничтожны, поскольку противоречат положениям законодательства, обязательным для сторон при заключении и исполнении указанного договора, а следовательно, неприменимы при разрешении спора сторон.

Кроме того, доводы стороны ответчика в суде первой инстанции и возражения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции об оказании истцу услуги в полном объеме, несостоятельны. Вопреки требованиям положений ст.56 ГПК РФ и положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ООО «Ультра Кредит» не представило бесспорных, достоверных, допустимых и достаточных доказательств оказания истцу услуги надлежащим образом, в том числе в полном объеме.

Должностная инструкция менеджера по работе с клиентами от 15.02.2016; информация о кредитном рейтинге Дяченко В.С.; анкета-заявление на получение кредита Дяченко В.С.; договор сотрудничества с ООО «ЭкспертБезнесКонсалтинг», форма незаполненной справки о доходах для получения кредита в АКБ «Российский капитал» (ПАО); сведения о условиях предоставления кредита по программе «кредит пенсионный»; форма незаполненной справки о доходах по форме банка в АО «ОТП Банк»; положение ООО «Ультра Кредит» о формировании цены на услуги по договору возмездного оказания информационных услуг таковыми доказательствами не являются, как и подписанный истцом акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг). Ответчик достоверно не доказал, какие именно действия, составляющие общий объем услуги, были выполнены исполнителем, в частности не доказано, что до истца ответчиком действительно была доведена информация об условиях и услугах, предоставляемых той или иной организацией на рынке кредитных услуг, доступно и понятно разъяснены условия, правила получения и оформления кредита, их различия в предложенных кредитных организациях, а также оказано реальное содействие в сборе первичной документации, необходимой для заключения кредитного договора.

При таких обстоятельствах истец в силу закона имел бесспорное право отказаться от исполнения договора возмездного оказания информационных услуг от 29.03.2016, оплатив исполнителю фактически понесенные последним расходы.

Ответчик доказательств объема предоставленных услуг, оказания их надлежащим образом, а также несения расходов в связи с оказанием истцу услуг не предоставил, следовательно, уплаченные Дяченко В.С. исполнителю денежные средства подлежат возвращению в полном объеме.

Принимая во внимание, что действиями ответчика по отказу возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства были нарушены права истца, как потребителя, с ООО «УльтраКредит» на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию требуемая истцом компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия находит необходимым определить в сумме 1 000 руб., учитывая все обстоятельства дела, характер нарушенного права истца и период такого нарушения, полагая такой размер отвечающим принципам разумности и справедливости.

В силу требований п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 000 руб., а на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 820 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Дяченко Виктора Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «Ультра Кредит» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ультра Кредит» в пользу Дяченко Виктора Степановича 13 000 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7 000 рублей в счет штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ультра Кредит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 820 рублей.

Председательствующий:

    Судьи: