Решение по делу № 2-614/2015 от 14.04.2015

Дело № 2-614/2015 26 мая 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Искусовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Бурмина Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» - центральный офис, о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Бурмин Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» - центральный офис, о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств до ДД.ММ.ГГГГ о страховании транспортного средства <данные изъяты>, о чем выдан полис ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай: не установленное лицо, путем слома запорного устройства, незаконно проникло в помещение гаража, расположенного на участке № в д. <адрес>, откуда умышленно, тайно похитило имущество, принадлежащее Бурмину Р.В., причинив ему значительный материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен пакет документов для направления автомашины не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ на ремонт. Вместе с тем, указанную обязанность ответчик не выполнил, в связи с чем, истец самостоятельно произвел оценку материального ущерба автомашины. Согласно отчету об оценке ООО «Б.» № стоимость восстановительного ремонта автомашины составила <данные изъяты> коп. Ответчик своевременной выплаты не произвел, мотивированного отказа в выплате истцу также не направил, в связи с чем, истец обратился с соответствующим исковым заявлением в <данные изъяты>. После чего ответчик перечислил истцу согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. В ходе рассмотрения дела по существу требования были уточнены: истец просил взыскать оплату услуг эксперта, денежную компенсацию морального вреда, штраф за неисполнения обязательств в добровольном порядке и оплату услуг представителя. Согласно решению <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бурмина Р.В. было взыскано: денежная компенсация морального вреда, штраф за неисполнения обязательств в добровольном порядке, оплата услуг представителя и эксперта. В соответствии с п. 11.4 Правил страхования ответчик должен был составить акт о страховом случае до ДД.ММ.ГГГГ и произвести оплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежным поручениям ответчик произвел оплату: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ –страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. Истец произвел начисление неустойки из расчета: страховая премия по риску «Хищение + Ущерб» - <данные изъяты> коп., сумма процентов в день - <данные изъяты>% - <данные изъяты> в день, количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня. Неустойка составила <данные изъяты> коп. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Бурмин Р.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца Гернет А.С., по доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела не просил. На подготовку дела к судебному разбирательству ответчик представил возражение, в котором с иском не согласился, требование истца о взыскании неустойки полагает не основанным на Законе РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответственность страховщика за невыплату или несвоевременную выплату страхового возмещения предусмотрена ст. 395 ГПК РФ. Размер неустойки, рассчитанный истцом, не соответствует порядку ее расчета, предусмотренному Законом РФ «О защите прав потребителей». Заключая договор страхования, истец и ответчик определили характер рисков, подлежащих страхованию, а именно: Ущерб, Угон / Хищение / дополнительные расходы. Страховые премии по данным рискам составили <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Истцом заявлено требование по риску «Ущерб», согласно условиям страхования, страховая премия по данному риску составила <данные изъяты> руб., размер неустойки не может превышать стоимость услуги. В силу ст. 333 ГК РФ размер заявленных истцом неустойки и штрафа, в случае удовлетворения требований истца, подлежит уменьшению в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей считает завышенными, не отвечающими требованиями разумности и справедливости. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования сроком до ДД.ММ.ГГГГ, предметом страхования является автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем выдан полис №.

Договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 52 от 11.07.2011.

Истец застраховал следующие страховые риски: «Ущерб» на страховую сумму <данные изъяты> руб., страховая премия составила <данные изъяты> руб., «Хищение» на страховую сумму <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты> руб., «Дополнительные расходы» на страховую сумму <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № страховая премия в общей сумме <данные изъяты> коп. получена ответчиком.

В период действия договора, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем взлома запорного устройства, незаконно проникло в помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, откуда умышленно, тайно похитило имущество, принадлежащее истцу, в результате указанных действий, автомашине истца марки <данные изъяты> года выпуска, причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен пакет документов для направления автомашины не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ на ремонт, вместе с тем, указанную обязанность ответчик не выполнил.

Данные обстоятельства установлены решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Бурмина Р.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, которым исковые требования Бурмина Р.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчету в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении оставшейся части иска отказано. С ответчика в доход бюджета <данные изъяты> взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения указанного дела в <данные изъяты> суде <данные изъяты>, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. в счет страхового возмещения, в связи с чем, требований о взыскании страхового возмещения истцом на день рассмотрения дела по существу, не заявлялось.

Данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат.

В соответствии с разъяснениями пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», к договорам добровольного страхования имущества граждан, осуществляемого исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из толкования положений части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в случае просрочки выплат страхового возмещения, допущенной страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, потребитель страховой услуги вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Предельный размер неустойки в этом случае не может превышать цену услуги.

Неустойка подлежит начислению с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, истечения установленного срока для выплаты или его выплаты не в полном объеме.

Размер страховой премии по страховому риску «Ущерб» в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором составил <данные изъяты> коп. Поскольку договором страхования предусмотрена дифференциация размера страховой премии в зависимости от вида страхового риска (п. 2 ст. 954 ГК РФ), базой для начисления неустойки должна служить страхования премия по тому риску, по которому наступило страховое событие, в данном случае «Ущерб», а не цена договора в целом.

Согласно п. 11.4 Правил страхования страховщик обязан рассмотреть письменное заявление страхователя по истечении 15 рабочих дней с момента передачи страхователем всех необходимых документов и исполнения обязанностей предусмотренных главой 11 Правил.

При признании события страховым случаем, страховщик обязан составить акт о страховом случае. После составления акта о страховом случае, страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 7 рабочих дней (п. 11.5 Правил).

Таким образом ответчик должен был составить акт о страховом случае до ДД.ММ.ГГГГ и произвести оплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., оплачено ответчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. – платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховщик обязан был выплатить страховое возмещение до ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ, из расчета <данные изъяты> коп. * <данные изъяты>%) в день, количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп.

Поскольку, как указано выше, предельный размер неустойки не может превышать цену страховой услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> коп.

Доводы ответчика, оспаривающего возможность применения к возникшим правоотношениям ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» для начисления неустойки основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как указано выше, согласно разъяснениям п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан распространяется Закон о защите прав потребителей.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ; Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Разрешая довод ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по спорам данной категории применение положений ст. 333 ГК РФ является допустимым.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В рассматриваемом деле, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку ответчик безосновательно задержал выплату страхового возмещения, которое было выплачено лишь ДД.ММ.ГГГГ только после обращения истца с иском в суд. Размер, подлежащей взысканию неустойки значительно ниже суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате по данному страховому случаю, определен на основании закона, а не договора. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что по настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства для снижения неустойки.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в пользу истца в размере <данные изъяты> копеек, то есть 50 % от общей суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На оплату услуг представителя истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом и ИП Гернет А.С., по которому ИП Гернет А.С. приняла на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении судом дела о взыскании неустойки с ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. В состав оказываемых по настоящему договору услуг входит консультирование, подготовка документов для обращения в суд, составление искового заявления, подготовка иных процессуальных документов (при необходимости), представление интересов заказчика в одном судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно платежной квитанции серии <данные изъяты> № истец уплатил исполнителю по договору <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание степень участия представителя истца Гернет А.С. в подготовке искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, судебном заседании, учитывая категорию сложности рассмотренного дела, удовлетворение заявленных истцом требований, при наличии немотивированных возражений ответчика относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме <данные изъяты> коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бурмина Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» - центральный офис, о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бурмина Р.В. неустойку в сумме <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований — отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копейки в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.П. Жернаков