Решение по делу № 12-249/2023 от 25.07.2023

<данные изъяты>

дело № 12-249/2023

        Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 сентября 2023 года                                                                                                         г.Волоколамск

Судья Волоколамского городского суда Московской области Шаров Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриевой Е.В. на постановление заместителя начальника территориального отдела №32 ТУ Главного управления содержания территорий Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №ОСГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.26 ч.1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области» в отношении Дмитриевой Е.В., и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица,

с участием Дмитриевой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением заместителя начальника территориального отдела №32 ТУ Главного управления содержания территорий Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении Дмитриева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.26 ч.1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Заместителем начальника ТО № 32 ТУ Госадмтехнадзора Московской области ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. на участке автодороги М-9 «Балтия» 145км + 710 м. н.п. Шаховская, с использованием транспортного средства марки КАМАЗ 65115 госномер В 915 КВ 50 осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее – ОССиГ), в нарушение порядка, установленного ч.16 ст.56 Закона Московской области №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопрос в сфере благоустройства в Московской области» и иных нормативных актов Московской области.

Согласно сведениям, содержащимся в подсистеме Электронный талон ОССиГ государственной информационной системы «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области», электронный талон на указанное выше транспортное средство отсутствовал.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки КАМАЗ 65115 госномер В 915 КВ 50 на момент фиксации нарушения являлась Дмитриева Екатерина Валентиновна, 14.10.1977 года рождения, место рождения пос.Шаховская, Московской области.

За данное нарушение Дмитриевой Е.В., как владельцу транспортного средства назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 06.07.2023 года, Дмитриева Е.В. представила в суд жалобу, в которой выражает несогласие с вышеуказанным постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что представленными материалами её вина не доказана, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства её вины. Правонарушение выявлено при помощи видеофиксации, камерой, работающей в автоматическом режиме АПК «АвтоУраган», которая не предназначена для автоматического выявления отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, перевозимых в кузове автомобиля и автоматического определения наличия электронного талона ОССиГ, а предназначено исключительно для обеспечения контроля за дорожным движением и фиксации скорости движения транспортных средств.

При этом на фото зафиксирован кузов автомобиля в котором видна однородная черная масса. Дмитриевой Е.В. перемещение ОССиГ не осуществлялось, она перевозил навоз на свой участок для благоустройства территории.

Просит постановление должностного лица от 06.07.2023г. отменить, производство по делу прекратить. Одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 06.07.2023г. Дмитриева Е.В. получила 14.07.2023г. Жалобу направила в суд почтой 21.07.2023г.

Дмитриева Е.В. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержала, просит срок восстановить, постановление должностного лица от 06.07.2023г. отменить, дело прекратить. Пояснила, что отходы строительства и землю не перевозила, а перевозила на свой участок навоз для благоустройства территории.

Заместитель начальника территориального отдела №32 ТУ ГУ содержания территорий Московской области ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, что в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ позволяет суду рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев ходатайство и жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Дмитриевой Е.В., копия постановления по делу об административном правонарушении направлена ей почтовой связью по адресу её места жительства, согласно отчета об отслеживании почтового отправления, получено адресатом 14.07.2023г., в связи с чем доводы Дмитриевой Е.В., о том, что о вынесении обжалуемого постановления она узнала 14.07.2023г. – не опровергнуты. Жалоба на постановление от 06.07.2023г. направлена в суд почтой 21.07.2023г., что подтверждается штампом на конверте.

При таких обстоятельствах процессуальный срок на обжалование пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных полученных и зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

В соответствии с ч. 16 ст. 56 Закона Московской области №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица при осуществлении обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, обязаны соблюдать требования, установленные порядком обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утверждаемым уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды (далее - Порядок обращения с отходами строительства и сноса).

Перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, до объектов их обработки, обезвреживания, утилизации и размещения осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с Порядком обращения с отходами строительства и сноса на основании разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, выданного исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды.

Процедура, порядок выдачи и форма разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, устанавливаются уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 14 Закона Московской области №171/2001-ОЗ «Об отходах производства и потребления в Московской области» юридические лица и индивидуальные предприниматели, чья деятельность приводит к образованию отходов или связана с обращением с ними, обязаны получать разрешение на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, при их образовании и последующей транспортировке самостоятельно или с привлечением подрядных организаций до объектов обработки, обезвреживания, утилизации и размещения.

В соответствии с пп. 5.2, 5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утверждённого распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25 февраля 2021 года №134-РМ (далее – Порядок обращения с ОССиГ», перемещение ОССиГ по территории Московской области в рамках разрешения на перемещение ОССиГ подтверждается электронным талоном, сформированным в личном кабинете подсистемы Электронный талон ОССиГ, с указанием сведений, предусмотренных указанными пунктам, в том числе вида транспортного средства и его государственного регистрационного знака.

Согласно п. 5.9 Порядка обращения с ОССиГ нарушением порядка перемещения ОССиГ являются: перемещение ОССиГ без разрешения на перемещение ОССиГ и (или) электронного талона; перемещение ОССиГ с объекта образования ОССиГ на объект приёма (переработки) ОССиГ на транспортном средстве, которое не указано в электронном талоне; перемещение ОССиГ с нарушением срока действия электронного талона.

На основании Федерального классификационного каталога отходов (Блок 8), утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017г. №242 – грунт, образовавшийся при проведении земляных работ; отходы грунта, отнесены к отходам строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (ОССиГ).

Согласно материалам дела, 12.05.2023 г. в 11 час. 35 мин. на участке автодороги М-9 «Балтия» 145км + 710 м. н.п. Шаховская, с использованием транспортного средства марки КАМАЗ 65115 госномер В 915 КВ 50 осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее – ОССиГ), в нарушение порядка, установленного ч.16 ст.56 Закона Московской области №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопрос в сфере благоустройства в Московской области» и иных нормативных актов Московской области.

Согласно сведениям, содержащимся в подсистеме Электронный талон ОССиГ государственной информационной системы «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области», электронный талон на указанное выше транспортное средство отсутствовал.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Автоураган», заводской номер AS5000582.

Также установлено, что перемещение ОССиГ было зафиксировано именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения.

Из распечатки фотоснимка нарушения видно, что кузов автомобиля марки КАМАЗ 65115 госномер В 915 КВ 50 заполнен грунтом (землёй).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Дмитриевой Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Как регламентирует ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъёмки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем в жалобе, что собственником транспортного средства марки КАМАЗ 65115 госномер В 915 КВ 50 является Дмитриева Е.В.

Частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства).

Вопреки суждениям заявителя указанный аппаратно-программный комплекс соответствует названным требованиям.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Дмитриевой Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство Дмитриевой Е.В. – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника территориального отдела №32 ТУ Главного управления содержания территорий Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №ОСГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.26 ч.1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области» в отношении Дмитриевой Е.В. - оставить без изменения, жалобу Дмитриевой Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении десяти суток в Московский областной суд.

Судья                                             (<данные изъяты>)                                                  Д.В. Шаров

<данные изъяты>