Решение по делу № 22-2351/2015 от 11.08.2015

Дело №

Судья- ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики ФИО2 в составе:

председательствующего - судьи ФИО4,

при секретаре - ФИО5,

с участием прокурора - ФИО6,

защитника - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики ФИО2 ФИО9 на постановление Симферопольского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ (три эпизода), возвращено прокурору <адрес> Республики ФИО2 для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении неприкосновенности жилища граждан ФИО7 (один эпизод) и ФИО8 (два эпизода), т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК Российской Федерации,

Постановлением Симферопольского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору <адрес> РК для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в обвинительном заключении не указаны сведения о месте нахождения обвиняемой.

Не согласившись с указанным судебным решением, государственный обвинитель-помощник прокурора <адрес> Республики ФИО2 ФИО9 принес на него апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что предусмотренные ст.237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют; обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела по существу, а указанные судом недостатки могут быть устранены в процессе судебного следствия.

В судебное заседание потерпевшие ФИО7 и ФИО8 не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, при этом какого-либо заявления от них не поступило. Их неявка не препятствует рассмотрению апелляционного представления прокурора.

В связи с отсутствием сведений о месте регистрации и нахождении обвиняемая ФИО1 не извещалась.

Выслушав прокурора, поддержавшего требования апелляционного представления, пояснения защитника, полагавшего оставить данный вопрос на усмотрение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ, суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Согласно п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны данные о личности каждого из обвиняемых, в том сведения о фактическом их местонахождении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является лицом без определенного места жительства, в связи с чем ее регистрация и адрес фактического проживания не указаны в обвинительном заключении. Принятыми судом первой инстанции мерами установить ее местонахождение не представилось возможным.

Органом предварительного следствия место фактического проживания обвиняемой не устанавливалось.

Отсутствие в обвинительном заключении каких-либо сведений о месте нахождения обвиняемой препятствует ее вызову в суд, рассмотрению в отношении нее уголовного дела и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу.

Свои выводы о необходимости возврата уголовного дела в связи с нарушением требований ст.220 УПК РФ суд первой инстанции должным образом мотивировал. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют материалам дела.

Устранение данного нарушения не требует производства следственных действий и не связано с полнотой произведенного расследования.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к убеждению, что решение суда о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения в обвинительном акте вышеуказанного недостатка, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору <адрес> Республики ФИО2 для устранения препятствий его рассмотрения, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики ФИО2 ФИО9 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном положениями ст.ст.401.2, 401.3 УПК РФ.

Председательствующий ФИО4