Решение по делу № 12-561/2024 от 16.02.2024

                                                                                                   Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

    г. Одинцово                                 01 апреля 2024 года

    Судья Одинцовского городского суда Московской области Трофимчук М.А., с участием защитника по доверенности Харитонова М.В., действующего в интересах ООО «УК Сервис 24», рассмотрев жалобу ООО «УК Сервис 24» на постановление                              №МК от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное консультантом отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий АДРЕС – старшим государственным административно-техническим инспектором АДРЕС, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды АДРЕС

о привлечении ООО «УК Сервис 24» к ответственности по ч.1 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №МК от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным консультантом отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий АДРЕС ООО «УК Сервис 24» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «УК Сервис 24» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что нарушение выявлено с использованием технического средства «Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3», которое не работает в автоматическом режиме. Основанием привлечения Общества к административной ответственности явились данные, полученные с применением технического средства «Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3», которое предназначено для измерений в неподвижном состоянии или в движении в автоматическом режиме: значений текущего времени, синхронизированного с национальной шкалой координированного времени РФ UTC (SU); координат местоположения комплексов в плане. Данное техническое средство размещается в салоне автомобиля, с его помощью осуществляется фото-видеофиксация событий на основе данных, полученных с камер фото-видеофиксаций путем анализа видеопотока с помощью нейронных сетей. Техническое средство «Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3» предназначено для выявления и фиксации времени событий в зоне обзора водителя транспортного средства, на котором средство установлено, в зависимости от его (водителя, пользователя) усмотрения, с возможностью постороннего воздействия на это устройство. Вместе с тем, исходя из постановления по делу об административном правонарушении, водитель транспортного средства, на котором установлено средство, избирательно выбрал ракурс съемки, с которого видна контейнерная площадка. Кроме того должностное лицо административного органа после фотофиксации в качестве места и времени совершения правонарушения указало координаты местонахождения специального технического средства и время фотофиксации, а не место окончания (пресечения) длящихся противоправных действий. Таким образом техническое средство «Комплексы мобильные фото-видеофиксации                  SC-iMVS-RM3» в настоящем деле не является техническим средством, предоставляющим исчерпывающую информацию о месте и времени правонарушения в сфере благоустройства территорий для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении, т.е не обладает характеристиками указанными в             п. 26 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренной главой 12 КоАП РФ». В настоящем деле избранный должностным лицом порядок привлечения к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении не отвечает требованиям процессуального законодательства, а также положениям п. 5 ч. 1 ст. 16.5 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», предусматривающий составление протокола должностными лицами ГУСТ МО при производстве по ст. 6.11 указанного закона. При этом фотофиксация, сделанная техническим средством «Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3», не содержит сведений о сертификации в качестве средства измерения, не указано действующее свидетельство о метрологической поверке, не определены метрологические характеристики, не раскрыт алгоритм работы программного обеспечения, не определен перечень выявляемых правонарушений. На основании изложенного, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Законный представитель ООО «УК Сервис 24» Яценко А.И., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник по доверенности Харитонов М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по обстоятельствам в ней изложенным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, суд считает, что постановление должностного лица подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, предметом доказывания по делу являются обстоятельства, изложенные как обстоятельства правонарушения в протоколе об административном правонарушении, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч 31 м по адресу: АДРЕС, № зафиксировано несоблюдение установленного нормативными актами АДРЕС общих требований и правил по содержанию мест общественного пользования и территории юридических лиц, выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержании, несвоевременной и (или) некачественной уборке мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, а именно: на территории контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, расположенной по вышеуказанному адресу, выявлен навал отходов.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «УК Сервис 24» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Часть 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" предусматривает для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в АДРЕС", другими нормативными правовыми актами АДРЕС, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного кодекса.

К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу (части 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ). Такое лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

С учетом этого, если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ.

Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению настоящего дела явились данные, полученные с применением технического средства «Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3», которое предназначено для измерений в неподвижном состоянии или в движении в автоматическом режиме: - значений текущего времени, синхронизированного с национальной шкалой координированного времени РФ UTC (SU); - координат местоположения комплексов в плане. Данное техническое средство размещается в салоне автомобиля, с его помощью осуществляется фото-видеофиксация событий на основе данных, полученных с камер фото-видеофиксации путем анализа видеопотока с помощью нейронных сетей. Камеры фото-видеофиксации, подключаемые к блоку управления, в том числе предназначены для создания доказательной базы по нарушениям правил в области благоустройства территории.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи: «Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3» заводской номер комплекса 03_0096, заводской номер вычислителя: gust-0423818077339, камера фото-видеофиксации: передняя, не отвечает требованиям, установленным ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ для специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающих в автоматическом режиме.

Согласно приложению к постановлению о привлечении к административной ответственности, указанным специальным техническим средством осуществлена фиксация только даты, времени, адреса фото- видеофиксации; правонарушитель (ООО «УК Сервис 24») идентифицирован не автоматически, а должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности.

Событие, отраженное в фотоматериале, и являющееся приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, получено с передней камеры фото-видеофиксации, соответственно, видимость в пределах обзора и ракурс съемки, произведенный передней камерой выбран водителем, управляющим транспортным средством, на котором установлена камера, в зависимости от его (водителя, пользователя) усмотрения, с возможностью постороннего воздействия на это устройство.

В конкретном случае, водитель транспортного средства, на котором было установлено средство фотофиксации, избирательно направил камеру на контейнерную площадку, где возле площадки расположены коробки и мешки с отходами. По состоянию на 11 часов 31 мин. ДД.ММ.ГГГГ вывоз отходов не осуществлен, повторной фото-фиксации состояния данного участка – АДРЕС не производилось. Маршрут движения транспортного средства, на котором установлен комплекс фото-фиксации, не раскрыт.

В постановлении о привлечении к административной ответственности не отражены сведения об отсутствии какого-либо непосредственного воздействия на него человека при фотофиксации; отсутствуют сведения о сертификации указанного специального технического средства, отсутствуют сведения о наличии действующего свидетельства о метрологической поверке и его применении в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств.

Описание типа средства измерений, фотоматериал, приложенный к постановлению свидетельствуют о том, что использованное в работе Главным управлением содержания территорий АДРЕС ТО 28 техническое средство «Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3» не может работать автономно без участия человека, при этом кроме съемки, в которой участвует человек, обработка информации также производится человеком с внесением данных, полученных при фотофиксации.

Поскольку фиксация нарушения происходила не в автоматическом режиме специальными техническими средствами, следовательно, административное производство должно было быть произведено органом в обычном режиме с составлением протокола об административном правонарушении, надлежащими уведомлениями законного представителя о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела. Однако протокол об административном правонарушении не выносился, о его составлении лицо, привлекаемое к административной ответственности, уведомлено не было, как и о дате рассмотрения дела и вынесении в отношении него постановлении.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Признавая ООО «УК Сервис 24» виновным в совершении указанного административного правонарушения, должностное лицо исходило из доказанности его вины имеющимися в деле доказательствами, а именно фотоматериалом фото-фиксации нарушения. Вместе с тем, однократная фиксация нарушения не может служить бесспорным доказательством вины организации в совершенном правонарушении, при отсутствии иных объективных доказательств, позволяющих установить, что у привлекаемого юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП АДРЕС предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сведений о том, что ООО «УК Сервис 24» по состоянию на определённый промежуток времени имело возможность выполнить обязательства по содержанию территории, но уклонилось от их выполнения, материалы дела не содержат, при этом не представляется возможным установить как период скопления отходов, так и период их нахождения на территории, что могло бы свидетельствовать о нарушении порядка их вывоза. Других данных о фиксации нарушения (в том числе в автоматическом режиме) за определенный период времени, подтверждающих факт нахождения мусора на площадке в другое время, не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом не всесторонне было исследовано дело, что является существенным нарушением.

Административное наказание ООО «УК Сервис» назначено без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности ООО «УК Сервис 24» истек, поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по данному основанию.

В связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит безусловной отмене, а производство по делу прекращению по вышеуказанным основаниям, поэтому суд не дает оценки другим доводам заявителя.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление №МК от ДД.ММ.ГГГГ консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий АДРЕС - старшего государственного административно-технического инспектора АДРЕС, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды АДРЕС по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК Сервис 24» по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", - отменить, производство по делу прекратить в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд.

Судья                подпись                                             М.А. Трофимчук