Решение от 10.05.2016 по делу № 1-63/2016 от 28.04.2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск                                                                                                   10 мая 2016 года

Саянский городской суд Иркутской области под председательством судьи Трофимовой Р.Р.,

при секретаре Ключниковой М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Саянска Столбановой Т.Р.,

подсудимой Плотниковой Е.А.,

защитника - адвоката Иркутской областной коллегии адвокатов Кулинич А.А., представившей удостоверение <номер изъят> и ордер,

а также потерпевшего З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-63/2016

в отношении ПЛОТНИКОВОЙ Е. А., <данные изъяты> ранее не судимой, под стражей не содержавшейся, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Плотникова Е.А. совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

23 марта 2016 года в вечернее время Плотникова Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в квартире <адрес изъят> в гостях у ранее знакомого З. В этот момент у Плотниковой, знающей о наличии у З. банковской карты ПАО «Сбербанк России» и предполагая о наличии денежных средств, размещенных на его лицевом счете, возник преступный умысел на совершение кражи, осуществляя который она воспользовалась тем, что З. не видит ее противоправных действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила банковскую карту VISA ПАО «Сбербанк России» <номер изъят> на имя З., с которой пришла в отделение банка, расположенное по адресу: <адрес изъят>, где 23 марта 2016 года в 19 часов 07 минут с помощью этой карты, заведомо зная пин-код, посредством устройства самообслуживания АТМ <номер изъят> незаконно произвела транзакцию по снятию денежных средств в сумме 10 000 рублей с лицевого счета <номер изъят> ПАО «Сбербанк России», тем самым, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие З., которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимая Плотникова Е.А., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершенном преступлении признала полностью, поддержала ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив о том, что ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, поэтому с учетом соблюдения условий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, суд не нашёл препятствий для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимая Плотникова Е.А. согласилась с предъявленным ей обвинением, ходатайство заявила в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой Плотниковой Е.А. суд квалифицирует пост. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, не имея прав на денежные средства З., помимо воли последнего, действуя тайно, она завладела ими и в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему значительный ущерб. Мотивом преступных действий Плотниковой явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Психическая полноценность подсудимой Плотниковой Е.А. у суда не вызывает сомнений, учитывая ее адекватное поведение в судебном заседании, где она отвечала на вопросы, правильно ориентировалась в окружающей обстановке, а также то, что она имеет среднее образование, социально адаптирована, на учете у врача психиатра не состоит, считает себя психически полноценным человеком, поэтому суд приходит к выводу, что Плотникова Е.А. является вменяемой, и как субъект совершенного преступления, согласно ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Совершенное Плотниковой Е.А. преступление против чужой собственности относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно положениям части 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно данным о личности: Плотникова Е.А. ранее не судима; к уголовной и административной ответственности не привлекалась; по месту жительства охарактеризована удовлетворительно: жалоб в ее адрес от соседей не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и в употреблении наркотических средств замечена не была; имеет семью и детей, один из которых не достиг совершеннолетия.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие у виновной малолетнего ребенка.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют. Несмотря на то, что 23 марта 2016 года Плотникова Е.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, с учетом данных о личности подсудимой, которая в злоупотреблении алкогольными напитками замечена не была, суд не признает данное обстоятельство отягчающим наказание.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, преследуя цели наказания, как меры государственного принуждения суд считает, что таковое Плотниковой Е.А. должно быть назначено в пределах санкции закона, с применением требований ст. 50 УК РФ, в виде исправительных работ, при отсутствии оснований для освобождения ее от уголовной ответственности и наказания, а также для назначения иных видов наказания.

Вместе с тем, данные о личности подсудимой, которая к уголовной и административной ответственности не привлекалась, впервые совершила преступление средней тяжести, а также отношение к содеянному, в совокупности с иными обстоятельствами, смягчающими наказание, приводят суд к убеждению, что исправление и перевоспитание Плотниковой Е.А. будет достигнуто без изоляции от общества, в условиях условного осуждения, поэтому к назначенному наказанию подлежат применению положения ст. 73 УК РФ.

Учитывая то, что Плотниковой Е.А. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, оснований для применения положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Признанный Плотниковой Е.А. гражданский иск потерпевшего З. подлежит удовлетворению в размере причиненного и не возмещенного до настоящего времени ущерба, поскольку в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим». Судом установлена вина подсудимой в том, что ее преступными действиями, связанными с хищением чужого имущества, З. причинен имущественный вред в сумме 10 000 рублей, который до настоящего времени не возмещен, поэтому он подлежит взысканию с Плотниковой Е.А. в пользу потерпевшего.

Вещественное доказательство - видеозапись подлежит постоянному хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░). ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 316 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░. 389-15 ░░░ ░░, ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                   ░.░.░░░░░░░░░