Решение по делу № 2а-210/2022 (2а-3602/2021;) от 26.11.2021

Дело № 2а-210/2022                            12 января 2022 года

49RS0001-01-2021-005260-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

    в составе председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при помощнике судьи Нецветаевой И.В.,

с участием представителя административного истца Доброводского Р.И.,

представителя административного ответчика Сахалинской таможни Товкай М.И.,

административного ответчика начальника оперативно-розыскного отделения Службы Сахалинской таможни по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (г. Магадан) Надбитова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Задорожнего Сергея Николаевича к Сахалинской таможне, Службе Сахалинской таможни по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (г. Магадан), заместителю начальника Сахалинской таможни Кузьменко Тарасу Владимировичу, начальнику оперативно-розыскного отделения Службы Сахалинской таможни по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (г. Магадан) Надбитову Виктору Артуровичу о признании действий (бездействия) по нерассмотрению заявления незаконными,

УСТАНОВИЛ:

    Задорожний С.Н. обратился в Магаданский городской суд к Службе Сахалинской таможни по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (г. Магадан) (далее - Служба Сахалинской таможни) с административным иском о признании действий (бездействия) по изъятию автотранспортного средства и нерассмотрению заявления незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 9 июня 2021 года в 11 час. 05 мин. начальником оперативно-розыскного отделения Службы Сахалинской таможни Надбитовым В.А. в г. Магадане был составлен протокол проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Сообщает, что 9 июня 2021 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий у него было изъято транспортное средство Nissan Elgrand государственный регистрационный знак № (далее - Nissan Elgrand), принадлежащее ему на праве собственности, которое до настоящего времени находится в таможенной службе.

20 сентября 2021 года административный истец обратился к Надбитову В.А. с заявлением, в котором просил ознакомить его с материалами дела по факту изъятия и удержания вышеназванного автомобиля, однако его обращение до настоящего времени не рассмотрено и с материалами дела он не ознакомлен, в связи с чем ему неизвестны основания изъятия принадлежащего ему имущества.

    Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать действия Службы Сахалинской таможни в лице Надбитова В.А. по изъятию у него автотранспортного средства Nissan Elgrand и нерассмотрению заявления незаконными.

    Определением судьи от 30 ноября 2021 года в принятии административного искового заявления Задорожнего С.Н. к Службе Сахалинской таможни в части требования о признании незаконными действий по изъятию автотранспортного средства отказано.

Определениями судьи от 15 декабря 2021 года и от 28 декабря 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник оперативно-розыскного отделения Службы Сахалинской таможни Надбитов В.А., Сахалинская таможня и заместитель начальника Сахалинской таможни Кузьменко Т.В.

Административный истец Задорожний С.Н., представитель административного ответчика Службы Сахалинской таможни, административные ответчики заместитель начальника Сахалинской таможни Кузьменко Т.В. для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно указав, что идентифицировать содержание конвертов, направленных в адрес Задорожнего С.Н., не представляется возможным.

Представитель административного ответчика Сахалинской таможни Товкай М.И. требования не признала, указав, что ответ на заявление административного истца от 20 сентября 2021 года был направлен ему 19 октября 2021 года заказными письмами в два известных адреса, однако оба письма вернулись в Службу Сахалинской таможни 28 октября 2021 года без вручения по истечении срока хранения. Кроме того, 9 ноября 2021 года административному истцу повторно были направлены ответы на его обращение, которые также вернулись без вручения адресату. Считает, что нарушений порядка, сроков рассмотрения и направления ответа на обращение административного истца не допущено, а напротив предприняты все исчерпывающие меры по направлению гражданину ответа.

Административный ответчик начальник оперативно-розыскного отделения Службы Сахалинской таможни по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (г. Магадан) Надбитов В.А. требования не признал.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

        Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

По результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Анализ приведенных нормативных положений показывает, что решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2021 года Задорожний С.Н. обратился на имя начальника оперативно-розыскного отделения Службы Сахалинской таможни Надбитова В.А. с заявлением, в котором указал, что 9 июня 2021 года у него было изъято принадлежащее ему транспортное средство Nissan Elgrand, однако причины изъятия ему неизвестны. При этом отметил, что в случае нарушения им каких-либо норм законодательства он не привлечен к административной ответственности и дело об административном правонарушении не возбуждено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил ознакомить его с материалами по факту изъятия указанного автомобиля и предоставить доступ для осмотра его сохранности. В качестве своего адреса указал г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 40, кв. 39.

В ответ на указанное обращение заместителем Сахалинской таможни Кузьменко Т.В. 19 октября 2021 года Задорожнему С.Н. по адресам: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 40, кв. 39 и г. Магадан, ул. Гагарина, д. 36, кв. 7 были направлены письма, в которых сообщалось о причинах изъятия у него транспортного средства. Также указывалось, что дело об административном правонарушении возбуждается при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. По вопросу ознакомления с материалами по факту изъятия автомобиля отмечалось, что с постановлением о производстве оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 9 июня 2021 года он ознакомлен и копия протокола проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 9 июня 2021 года ему вручена. Относительно предоставления доступа для осмотра сохранности автомобиля сообщалось, что такая процедура действующим законодательством не предусмотрена. При этом Задорожнему С.Н. было разъяснено, что в настоящее время таможенным органом осуществляется проверка выявленных признаков нарушения права Евразийского экономического союза и таможенного законодательства Российской Федерации.

Между тем, настаивая, что его заявление до настоящего времени не рассмотрено, административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском.

Оценивая законность и обоснованность действий (бездействия) административных ответчиков по нерассмотрению заявления административного истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращения граждан).

Согласно п. 2, 3 ч. 5 Закона о порядке рассмотрения обращения граждан при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом п. 1 ст. 7 Закона о порядке рассмотрения обращения граждан определено, что гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает, в частности почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Закона о порядке рассмотрения обращения граждан).

Приказом Сахалинской таможни от 30 сентября 2020 года № 296 утверждено Положение о Службе Сахалинской таможни.

Пунктом 162 названного Положения предусмотрено, что Служба Сахалинской таможни рассматривает в части своей компетенции обращения территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов прокуратуры, судебных органов, таможенных органов, юридических и физических лиц, подготавливает проекты ответов на них в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования, следует, что ответ на обращение административного истца от 20 сентября 2021 года должен быть направлен ему в срок до 20 октября 2021 года.

В подтверждение своих доводов о том, что административному истцу 19 октября 2021 года по адресу, указанному им в заявлении: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 40, кв. 39, а также по иному известному отправителю адресу: г. Магадан, ул. Гагарина, д. 36, кв. 7, были направлены ответы, административными ответчиками представлен список внутренних почтовых отправлений от 19 октября 2021 года.

Вместе с тем направленные Задорожнему С.Н. заказные письма получены им не были, в связи с чем 28 и 30 октября 2021 года были возвращены отправителю по истечении срока хранения, что подтверждается копиями конвертов.

9 ноября 2021 года Задорожнему С.Н. повторно был направлен ответ по вышеназванным адресам, однако письма вновь возвратились отправителю 14 декабря 2021 года без вручения адресату по истечению срока хранения, о чем свидетельствуют копии конвертов.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимее сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответ был направлен административному истцу по адресу, указанному им в заявлении, а также по адресу, известному административному ответчику, то с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ Задорожний С.Н. считается получившим корреспонденцию.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на обращение административного истца административными ответчиками был дан мотивированный ответ по всем поставленным им вопросам и направлен в предусмотренные действующим законодательством сроки, в том числе по адресу, указанному заявителем в заявлении.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что оспариваемые действия (бездействие) являются незаконными и необоснованными у суда не имеется.

При этом довод стороны административного истца о том, что содержание конвертов не представляется возможным идентифицировать, суд считает несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства был вскрыт конверт, направленный Задорожнему С.Н. по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская д. 40, кв. 39, в котором обнаружен ответ заместителя начальника Сахалинской таможни Кузьменко Т.В. на обращение административного истца.

К тому же исходя из положений ст. 218, 217 КАС РФ предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Соответственно, нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав, является необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке публичного производства.

Между тем, заявляя о нарушении своих прав, административный истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих, что оспариваемые действия (бездействие) повлекли для него негативные последствия.

Таким образом, совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку оснований для признания незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, выразившихся в ненаправлении ответа на обращение административного истца, в ходе судебного разбирательства не установлено, то оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, административным истцом при подаче административного иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований административному истцу было отказано, то оснований для компенсации ему судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении административных исковых требований Задорожнего Сергея Николаевича к Сахалинской таможне, Службе Сахалинской таможни по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (г. Магадан), заместителю начальника Сахалинской таможни Кузьменко Тарасу Владимировичу, начальнику оперативно-розыскного отделения Службы Сахалинской таможни по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (г. Магадан) Надбитову Виктору Артуровичу о признании действий (бездействия) по нерассмотрению заявления незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 17 января 2022 года.

Судья                                    Н.А. Панова

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>