Решение по делу № 33-1974/2022 от 28.04.2022

Дело № 33-1974/2022 Номер дела в суде I инстанции № 2-80/2022 УИД 33RS0019-01-2021-001737-23 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Загорная Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Якушева П.А., Бондаренко Е.И., Удальцова А.В., Кашликовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
31 мая 2022 года дело по апелляционным жалобам Сипягина Евгения Владимировича, Калининой Людмилы Владимировны на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 20 января 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Сипягина Евгения Владимировича к Лобачевой Ларисе Александровне о взыскании задолженности по договорам на оказание юридических услуг № 2017/10/23-ЛЛА от 23 октября 2017 года и
№ 2017/11/07-ЛЛА от 7 ноября 2017 года в размере 157 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сипягина Евгения Владимировича в доход бюджета
МО Суздальский район государственную пошлину в сумме 2430 (две тысячи четыреста тридцать) рублей.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя ответчика Лобачевой Л.А. – Кузьминой С.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сипягин Е.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Лобачевой Л.А. о взыскании задолженности по договорам на оказание юридических услуг в размере 157 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 23.10.2017 между истцом и Лобачевой Л.А. заключен договор № 2017/10/23-ЛЛА на оказание юридических услуг (услуг правового характера). Согласно п. 1 договора истец обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги (услуги правового характера), а ответчик принять и оплатить услуги. Услуги оказывались в связи с рассмотрением во Фрунзенском районном суде г. Владимира гражданского дела по иску ГУ УПФ РФ в г. Владимире Владимирской области к Лобачевой Л.А., Т.Р.Н. о взыскании денежной суммы. Перечень услуг предусмотрен пунктами 2.1-2.4 договора. Общая стоимость услуг по договору № 2017/10/23-ЛЛА составила 110 000 руб., в том числе: ознакомление с материалами дела – 10 000 руб., подготовка возражений на исковое заявление – 7 000 руб.; представление интересов заказчика в суде при подготовке к делу (собеседование), состоявшейся 27.10.2017, – 10 000 руб.; досудебная подготовка к делу с участием исполнителя и заказчика
07.11.2017 – 10 000 руб.; досудебная подготовка к делу с участием исполнителя и заказчика 23.01.2018 – 10 000 руб.; представление интересов заказчика в суде, судебном заседании, состоявшемся 14.11.2017, – 10 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании, состоявшемся 30.11.2017, – 10 000 руб.; представление интересов заказчика в суде, судебном заседании, состоявшемся 01.12.2017, – 10 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании, состоявшемся 14.12.2017, – 10 000 руб.; представление интересов заказчика в суде, судебном заседании, состоявшемся 15.01.2018, – 10 000 руб.; подготовка ходатайства о приостановлении производства по делу от 30.11.2017 – 7 000 руб.; подготовка частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 01.12.2017 – 7 000 руб.

07.11.2017 между истцом и Лобачевой Л.А. заключен договор
№ 2017/11/07-ЛЛА на оказание юридических услуг (услуг правового характера). Согласно п. 1 договора Сипягин Е.В. обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги (услуги правового характера), а ответчик принять и оплатить услуги. Услуги оказывались в связи с рассмотрением Фрунзенским районным судом г. Владимира гражданского дела по иску Лобачевой Л.А. к ГБУЗ ОТ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Собинское межрайонное отделение, отделу ЗАГС администрации Собинского района о признании необоснованными и незаконными медицинского свидетельства о смерти Т.А.С. Перечень услуг предусмотрен пунктами 2.1-2.4 договора. Общая стоимость услуг по договору № 2017/11/07-ЛЛА составила 57 000 руб., в том числе: ознакомление с материалами дела, предоставленными заказчиком в письменной форме, – 10 000 руб.; подготовка искового заявления – 7 000 руб.; досудебная подготовка к делу с участием исполнителя и заказчика 07.11.2017 – 10 000 руб.; представление интересов заказчика в суде при подготовке к делу (собеседовании), состоявшейся 11.12.2017, – 10 000 руб.; представление интересов заказчика в суде, судебном заседании, состоявшемся 10-11.01.2018, – 10 000 руб., представление интересов заказчика в суде при подаче искового заявления 14.11.2017 – 10 000 руб.

Услуги по договорам оказаны истцом, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг от 23.01.2017. Ответчиком оплата по договорам не произведена до настоящего времени, в связи с чем просил иск удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции Сипягин Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил в суд заявление, в котором указал, что находится в рабочей поездке, срок которой продлен до 11.02.2022, поэтому просил отложить судебное разбирательство на срок не ранее 15.02.2022. Также указал, что задолженность ответчиком по договорам не погашена. Отсутствие претензий со стороны истца не подтверждает исполнение обязательств по оплате услуг ответчиком, который не отрицает их оказание в объеме, указанном в исковом заявлении. Прекращение у истца статуса индивидуального предпринимателя является существенным нарушением условий договоров, не основано на нормах действующего законодательства. Не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Указал, что прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не влияет на истечение срока исковой давности. Истец первоначально обратился к ответчику с иском в суд 08.01.2021, посредством ГАС «Правосудие», данное исковое заявление было судом оставлено без движения и впоследствии возвращено истцу, в дальнейшем обжаловано в вышестоящие инстанции. О принятых судебных постановлениях ему стало известно 26.08.2021. В связи с тем, что исполнитель в соответствии с договором обратился к заказчику с претензией, то полагает, что течение срока исковой давности, истекавшего 26.01.2021, приостанавливалось с 08.01.2021 по 12.08.2021 (включительно). С учетом данных обстоятельств истец полагает, что срок исковой давности по требованиям исполнителя истекал 30.08.2021, тогда как повторно он обратился в суд с настоящим иском 27.08.2021, то есть в пределах срока исковой давности. В случае, если суд придет к выводу о пропуске срока исковой давности, просил признать причины пропуска процессуального срока уважительными и восстановить данный срок.

Ответчик Лобачева Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель Лобачевой Л.А. – Кузьмина С.В. иск не признала, указала, что все обязательства по оплате услуг по договорам на оказание юридических услуг исполнены ответчиком полностью и в сроки, указанные в договорах. Общая сумма оплаты составила по двум договорам 77 000 руб. Какие-либо платежные документы по приему денежных средств, акты сдачи-приемки услуг истец ответчику не предоставлял. Экземпляры договора и иных документов, Правил, Тарифов у ответчика отсутствуют. Согласно выписке из ЕГРИП Сипягин Е.В. прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель 27.12.2017, однако не уведомил об этом ответчика. Начиная с 25.01.2018 до подачи искового заявления, с претензиями о неоплате юридических услуг по договорам не обращался. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Калинина Л.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила отложить рассмотрение дела на дату не ранее 15.02.2022, указав, что не может принять участие в судебном заседании в связи с нахождением в отъезде. Указала, что 05.12.2021 между Сипягиным Е.В. и Калининой Л.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования, принадлежащее истцу на основании договора на оказание юридических услуг (услуг правового характера) № 2017/10/23-ЛЛА от 23.10.2017, акт сдачи-приемки услуг от 23.01.2018, перешло к ней. При этом кредитором уступлена часть требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Сипягин Е.В., Калинина Л.В., а Сипягин С.В. также в дополнениях к апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней Сипягиным Е.В. указано, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права об исковой давности, а именно не учтены разъяснения, изложенные в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым течение срока исковой давности приостанавливается в том числе, если стороны прибегли к предусмотренному договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку). Договорами, заключенными между заказчиком и исполнителем, был предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, в том числе в случае нарушения условий договоров заказчиком (п.п. 5, 7 договоров). Исполнитель обратился к заказчику с претензией, которая оставлена без ответа, в связи с чем, апеллянт полагает, что течение срока исковой давности приостанавливалось, и повторное обращение истца с иском в суд 27.08.2021 имело место в пределах срока исковой давности. Также указано, что суд не вынес на обсуждение сторон обстоятельства, указанные в заявлении Сипягина Е.В. от 20.12.2021, и не указал, какой стороне надлежит их доказывать. Просил приобщить к материалам дела дополнительное доказательство – Правила, условия оказания услуг исполнителя, вступившие в силу 01.09.2017, указав, что приобщить указанный документ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не имел возможности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Калининой Л.В. указано, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие Калининой Л.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указано, что ей не были предоставлены определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определение по результатам рассмотрения заявления Калининой Л.В. о частичной замене на стороне истца. Отсутствие у заявителя достоверной информации о возможности участия в деле и процессуальном статусе не позволило реализовать процессуальные права в полном объеме. При этом информация о деле и судебные акты в ГАС «Правосудие» своевременно не актуализировались, обновление не производилось с 02.12.2021, а после 13.01.2022 Калинина Л.В. была лишена доступа к делу в ГАС «Правосудие».

Лобачевой Л.А. поданы возражения относительно доводов апелляционных жалоб.

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Сипягина Е.В., ответчика Лобачевой Л.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Калининой Л.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Лобачевой Л.А. – Кузьминой С.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.10.2017 между Лобачевой Л.А. (заказчик) и ИП Сипягиным Е.В. (исполнитель) заключен договор № 2017/10/23-ЛЛА на оказание юридических услуг (услуг правового характера) (л.д. 33, т. 1).

Согласно п. 1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (услуги правового характера), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. Услуги оказываются в отношении гражданского дела по иску ГУ УПФ РФ в г. Владимире Владимирской области к Лобачевой Л.А., Т.Р.Н. о взыскании денежной суммы (гражданское дело № (2-14/2018) 2-1597/2017, рассматриваемое во Фрунзенском районном суде г. Владимира).

Кроме того, установлено, что 07.11.2017 между Лобачевой Л.А. (заказчик) и ИП Сипягиным Е.В. (исполнитель) заключен договор
№ 2017/11/07-ЛЛА на оказание юридических услуг (услуг правового характера).

Согласно п. 1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (услуги правового характера), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. Услуги оказываются в отношении гражданского дела по иску Лобачевой Л.А. к ГБУЗ ОТ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Собинское межрайонное отделение, отделу ЗАГС администрации Собинского района о признании необоснованными и незаконными медицинского свидетельства о смерти Т.А.С. (гражданское дело № 2-44/2018 (2-1769/2017), рассматриваемое во Фрунзенском районном суде г. Владимира) (л.д. 27, т. 1).

Перечень услуг предусмотрен пунктами 2.1-2.4 договоров.

В силу пунктов 3 договоров заказчик обязан передать исполнителю документы, необходимые для исполнения п. 1 договора, в порядке, определяемом Правилами, указанными в п. 7 договора. Заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в порядке и размере, определенных Правилами и Тарифами, указанными в п. 7 договора. В день заключения договора заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 7 000 руб.

В соответствии с пунктами 5 договоров в случае нарушения условий договора исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, а также в соответствии с договором, приложениями к договору, в том числе указанными в п. 7 договора. В случае возникновения спора между сторонами, в том числе по вопросам неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора, взыскания денежных средств по договору, расторжения, изменения договора, он подлежит досудебному урегулированию. Порядок и сроки предъявления претензии исполнителя заказчику, а также порядок и сроки рассмотрения указанной претензии исполнителя заказчиком определяются правилами, указанными в п. 7 договора.

В соответствии с пунктами 7 договоров во всем, что не предусмотрено (не урегулировано) договором, дополнительными соглашениями к нему, стороны руководствуются действующим законодательством РФ, а также правилами, условиями оказания услуг исполнителя и тарифами исполнителя, действующими на дату подписания договора, являющимися составной и неотъемлемой частью договора, именуемыми в договоре Правила, Тарифы, совместно именуемыми Приложения к договору.

Также в пунктах 7 установлены цены (стоимость) услуг.

Кроме того, пунктами 7 договоров предусмотрено, что заказчик производит оплату услуг исполнителя в течение 2-х дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг, за исключением услуг, срок оплаты которых указан в договорах.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 23.01.2018 по договору
№ 2017/10/23-ЛЛА исполнителем оказаны заказчику следующие юридические услуги (услуги правового характера): ознакомление с материалами дела, предоставленными заказчиком в письменной форме; подготовка возражений на исковое заявление; представление интересов заказчика в суде при подготовке к делу (собеседование), состоявшейся 27.10.2017; досудебная подготовка к делу с участием исполнителя и заказчика 07.11.2017 (разъяснение исполнителем заказчику положений закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела; обсуждение исполнителя с заказчиком вопросов предоставления необходимых доказательств; ответы исполнителя на вопросы заказчика по делу); досудебная подготовка к делу с участием исполнителя и заказчика 23.01.2018 (обсуждение исполнителя с заказчиком вопросов представления необходимых доказательств; ответы исполнителя на вопросы заказчика по делу); представление интересов заказчика в суде, судебных заседаниях, состоявшихся 14.11.2017, 30.11.2017, 01.12.2017, 14.12.2017, 15.01.2018; подготовка ходатайства о приостановлении производства по делу от 30.11.2017; подготовка частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 01.12.2017 (л.д. 90, т. 2).

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 23.01.2018 по договору
№ 2017/11/07-ЛЛА исполнителем оказаны заказчику следующие юридические услуги (услуги правового характера): ознакомление с материалами дела, предоставленными заказчиком в письменной форме; подготовка искового заявления; досудебная подготовка к делу с участием исполнителя и заказчика 07.11.2017 (разъяснение исполнителем заказчику положений закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, обсуждение исполнителя с заказчиком вопросов предоставления необходимых доказательств, ответы исполнителя на вопросы заказчика по делу); представление интересов заказчика в суде при подготовке к делу (собеседовании), состоявшейся 11.12.2017; представление интересов заказчика в суде, судебном заседании, состоявшемся 10-11.01.2018, представление интересов заказчика в суде при подаче искового заявления 14.11.2017 (л.д. 91, т. 2).

Согласно актам, подписанным Лобачевой Л.А., заказчик принял услуги, претензий не имеет, подтверждает, что они были оказаны в соответствии с его заданием, с надлежащим качеством, в установленный срок.

05.12.2021 между Сипягиным Е.В. (цедент) и Калининой Л.В. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 05-12-2021-1, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования, принадлежащее цеденту на основании следующих документов: договора на оказание юридических услуг (услуг правового характера) № 2017/10/23-ЛЛА от 23.10.2017, заключенного между Сипягиным Е.В. и Лобачевой Л.А., и акта сдачи-приемки услуг от 23.01.2018 (л.д. 14, т. 2).

В соответствии с п. 3 договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования, принадлежащее цеденту на основании договора 2, а именно: право требования оплаты услуг, предусмотренных договором 2, по представлению интересов заказчика в судебном заседании во Фрунзенском районном суде г. Владимира 15.01.2018, в размере и на условиях, определенных договором 2; право требования расходов, связанных с делом, указанном в договоре 2, в размере и на условиях, определенных договором 2, право требования выплаты неустойки (штрафа, пени), определенной договором 2 за весь период до заключения договора 1 и за все будущие периоды (будущие требования); право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (за неисполнение денежных обязательств, возникших из договора 2, вследствие неосновательного обогащения, неисполнения судебных постановлений, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ) за весь период до заключения договора 1 и за все будущие периоды будущие требования); право требования о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательств по договору 2 за весь период до заключения договора 1 и за все будущие периоды (будущие требования); право требования в суде произвести индексацию, взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ст. 208 ГПК РФ) за весь период до заключения договора 1 и за все будущие периоды (будущие требования).

Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 21.12.2021 ходатайство Калининой Л.В. о частичной замене стороны истца правопреемником оставлено без удовлетворения, последняя привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика, не оспаривая объем оказанных услуг по договорам в соответствии с актами сдачи-приемки услуг от 23.01.2018, указала, что обязательства по оплате юридических услуг по двум договорам Лобачевой Л.А. выполнены в полном объеме в размере 77 000 руб., что подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Л.С.А., однако письменных доказательств в подтверждение данных доводов в материалах дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении исковой давности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным Сипягиным Е.В. требованиям пропущен, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Согласно п. 7 договоров № 2017/10/23-ЛЛА от 23.10.2017 и № 2017/11/07-ЛЛА от 07.11.2017 заказчик производит оплату услуг исполнителя в течение 2-х дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг. Акты сдачи-приемки услуг по указанным договорам подписаны сторонами 23.01.2018. Таким образом, судом правомерно указано, что о нарушенном праве истцу было известно 26.01.2018.

08.01.2021 Сипягин Е.В. посредством ГАС «Правосудие» направил в Суздальский районный суд Владимирской области исковое заявление к Лобачевой Л.А. о взыскании задолженности по договорам на оказание юридических услуг в размере 168 000 руб. (л.д. 111, т. 2).

Определением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 13.01.2021 данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 29.01.2021 представить суду платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из заявленных требований (л.д. 116, т. 2).

Вступившим в законную силу 01.02.2021 определением судьи Суздальского районного суда Владимирской области исковое заявление Сипягина Е.В. к Лобачевой Л.А. о взыскании задолженности по договорам на оказание юридических услуг возвращено истцу со всеми приложенными документами, поскольку не были устранены обстоятельства, послужившие основанием к оставлению искового заявления без движения (л.д. 117, 120, т. 2).

Апелляционным определением судьи Владимирского областного суда от 24.03.2021 оставлено без изменения определение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 03.02.2021, которым частная жалоба Сипягина Е.В. на определение судьи от 13.01.2021 об оставлении искового заявления без движения возвращена заявителю (л.д. 119, т. 2).

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2021 определение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 03.02.2021 и апелляционное определение Владимирского областного суда от 24.03.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Сипягина Е.В. – без удовлетворения (л.д. 122, т. 2).

28.08.2021 Сипягин Е.В. посредством ГАС «Правосудие» повторно направил в Суздальский районный суд Владимирской области исковое заявление к Лобачевой Л.А. о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам на оказание юридических услуг.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения в суд 28.08.2021 срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, срок истек 26.01.2021.

Судом обоснованно указано, что подача истцом первоначально искового заявления в суд 08.01.2021 не прерывает течения срока исковой давности, так как положение п. 1 ст. 204 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяется, поскольку указанное исковое заявление было возвращено истцу ввиду неоплаты государственной пошлины.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что течение срока исковой давности приостановилось на срок с 08.01.2021 по 12.08.2021 в связи с обращением исполнителя в соответствии с условиями договоров к заказчику с претензией. Судом верно указано, что для указанной категории дел обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено, в связи с чем направление истцом претензии ответчику не приостанавливает течение срока исковой давности.

Также судом обоснованно указано на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем на основании ст. 199 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент обращения в суд срок давности по заявленным требованиям пропущен.

Доводы Сипягина Е.В. о неправильном применении судом первой инстанции норм об исковой давности подлежат отклонению, так как ссылка апеллянта на п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», изложенный в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», несостоятельна, так как по состоянию на 22.06.2021 срок исковой давности истек.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции до 22.06.2021, следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, из приведенных разъяснений, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок проведения процедуры разрешения спора во внесудебном порядке, обращение к которой предусмотрено законом.

Действующим гражданским законодательством для данной категории споров не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок их разрешения, в связи с чем направление истцом ответчику претензии не приостанавливает течение срока исковой давности.

Таким образом, доводы Сипягина Е.В. о неправильном применении судом первой инстанции норм об исковой давности признаются судебной коллегией несостоятельными.

Также подлежат отклонению доводы Сипягина Е.В. о его ненадлежащем извещении судом о времени и месте судебного заседания.

Так, извещение о дате судебного заседания, назначенного на 20.01.2022 на 14 час. 00 мин. направлено Сипягину 22.12.2021 по адресу: ****, указанному истцом в исковом заявлении, а также посредством электронной почты (л.д. 80, 83, т. 2). Почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 83, 219, т. 2), что в силу ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении истца. Ходатайство Сипягина Е.В. об отложении судебного заседания ввиду его нахождения в служебной поездке судом первой инстанции обоснованно отклонено, так как доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание истцом представлены не были.

Доводы Калининой Л.В. о ее ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.01.2022 на 14 час. 00 мин., также подлежат отклонению.

Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 21.12.2021 Калинина Л.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 75, т. 2). Вадрес Калининой Л.В. 24.12.2021 по месту ее регистрации: **** (л.д. 22, т. 2) направлено извещение о дате судебного заседания, назначенного на 20.01.2022 на 14 час. 00 мин., одновременно направлена копия искового заявления (л.д. 82, т. 2). Указанная почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении Калининой Л.В. о времени и месте судебного заседания. Об извещении по иному адресу, в том числе по адресу фактического проживания Калинина Л.В. не заявляла. Между тем 23.12.2021 Калининой Л.В. по адресу фактического проживания: **** направлялся ответ на ее обращение от 20.12.2021. В ответе указывалось на привлечение Калининой Л.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.01.2022 на 14 час. 00 мин. (л.д. 29, т. 2). Указанный ответ получен Калининой Л.В., что следует из ее заявления, поступившего в суд 20.01.2022 (л.д. 97, т. 2). Таким образом, о дате судебного заседания Калинина Л.В. извещена надлежащим образом.

Доводы Калининой Л.В. о том, что ей не были направлены копии определений о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и об отказе в удовлетворении ходатайства Калининой Л.В. о частичной замене стороны истца правопреемником, в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции не является. Кроме того, из ответа председателя Суздальского районного суда Владимирской области от 13.01.2022 № 06-48 на обращение Калининой Л.В. об отсутствии информации о деле и судебных актов в ГАС «Правосудие», в которой ей предоставлен доступ к делу, следует, что принятые по делу процессуальные документы изготовлены на бумажном носителе и занесены в ПС ГАС «Правосудие», кроме того, они подписаны председателем суда усиленной квалифицированной подписью и размещены также в ГАС «Правосудие» (л.д. 204 д, 204 е, т. 2).

Таким образом, доводы об отсутствии у Калининой Л.В. достоверной информации о возможности участия в деле и процессуальном статусе, что не позволило ей реализовать процессуальные права в полном объеме, подлежат отклонению. Кроме того, Калинина Л.В., зная о рассмотрении Суздальским районным судом Владимирской области настоящего гражданского дела, была вправе знакомиться с материалами дела, на что также было указано в ответе Суздальского районного суда Владимирской области от 23.12.2021 (л.д. 29, т. 2).

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Суздальского районного суда Владимирской области от
20 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сипягина Евгения Владимировича, Калининой Людмилы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                        П.А. Якушев

Судьи                                    Е.И. Бондаренко

                                        А.В. Удальцов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 03.06.2022.

Судья                                      П.А. Якушев