Решение по делу № 2-1734/2015 от 23.03.2015

Дело №2-1734/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2015 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Князевой В.А., при секретаре судебного заседания Апреликовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дудко А.Г об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району УФССП по Московской области ФИО.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Дудко А.Г. обратилось в суд с заявлением и просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району УФССП по Московской области ФИОот ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

В обосновании требований заявитель ссылается на то, что оспариваемое им постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району УФССП по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>, стр.1, вынесено в нарушении требований закона, в частности на указанное имущество не может быть обращено взыскание, так как жилое помещение является единственным местом жительства должника, при этом указанное имущество обременено ипотекой. Наложив запрет на указанное имущество, судебный пристав-исполнитель тем самым подверг заявителя и членов его семьи основанию для лишения единственного места жительства. Помимо прочего, примененные судебным приставом-исполнителем меры по обеспечению выполнения решения суда являются несоизмеримыми заявленным требованиям и сумме подлежащей взысканию по решению суда, которое заявитель намерен обжаловать в вышестоящих судебных инстанциях. Действиями судебного пристава-исполнителя нарушены не только законные интересы заявителя и членов его семьи на владение, пользование и распоряжение общим имуществом, но и интересы залогодержателя.

В судебном заседании Дудко А.Г. заявление поддержал, настаивает на его удовлетворении, добавив, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было получено заявителем лишь ДД.ММ.ГГГГ., тогда как оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ при этом судебный пристав не вызывал заявителя, как должника, по исполнительному производству для дачи объяснений.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Дмитровскому району УФССП России по Московской области ФИОв судебное заседание явилась, доводы жалобы считает необоснованными, и просит в удовлетворении отказать, ссылаясь на законность вынесенного постановления о принятии обеспечительных мер в рамках возбужденного исполнительного производства.

Взыскатель ФИО также просит в удовлетворении жалобы Дудко А.Г.отказать, указывая на её необоснованность, представив в материалы дела письменные возражения, а также указывая на то, что до настоящего времени в рамках возбужденного исполнительного производства решение суда Дудко А.Г. ни полностью ни частично не исполнено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО на решение Дмитровского городского суда <адрес> от 19.09.2014г. по гражданскому делу по иску ФИО к Дудко А.Г. о взыскании долга, судебных расходов, с ответчика Дудко А.Г. в пользу ФИО взыскан долг по договору займа в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего на общую сумму <данные изъяты>

На основании указанного апелляционного определения взыскателю ФИО был ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.

Согласно статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона регламентировано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанный в данной статье перечень носит открытый характер.

ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист поступил в Отдела судебных приставов по Дмитровскому району УФССП России по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Дудко А.Г.

Указанное постановление было направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника Дудко А.Г., о чем в материалы дела приложен реестр заказных писем.

Согласно сведений содержащихся в исполнительном производстве, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, должником – ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса.

Доводы заявителя, что до даты получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и вызова на прием должника, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать иных действий в рамках полномочий регламентированных ФЗ «Об исполнительном производстве» суд считает основанными на неверном применении норм права, учитывая при этом, что постановление о возбуждении исполнительного производства сторонами исполнительного производства не обжаловано.

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества: земельный участок с к.н. № площадью <данные изъяты> и расположенный на нем сблокированный коттедж (жилой дом), по адресу: <адрес>.

Согласно сведений из Единого государственного реестра указанное имущество на праве совместной собственности принадлежит ФИО и Дудко А.Г, а также зарегистрировано обременение в виде ипотеки; лицо, в пользу которого установлено обременение – <данные изъяты>.

Также, определением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № в порядке статьи 139,140 ГПК РФ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника Дудко А.Г. в том числе и на указанное недвижимое имущество. Определение суда вступило в законную силу.

Как установлено судом, до настоящего времени требования исполнительного документа должником Дудко А.Г. ни в добровольно ни в принудительном порядке не исполнены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности вынесенного судебным приставом исполнителем ФИО постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства № в отношении должника Дудко А.Г., с учетом требований положений Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» в целях понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы Дудко А.Г., изложенные в заявлении об оспаривании указанного постановления и изложенные в ходе судебного разбирательства, суд находит не состоятельными, так как оспариваемое постановление не является постановлением об обращении взыскания на имущества должника, таким образом не приводит к нарушению положений статьи 446 ГПК РФ, регламентирующей перечень имущества на который не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Ссылка должника Дудко А.Г. на то, что принятые в рамках исполнительного производства действия по запрету совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не соразмерны требованиям взыскателя не обоснованна и бездоказательна.

При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что основной задачей гражданского судопроизводства, применительно к положениям статьи 2, части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, других лиц, являющихся субъектами гражданских, или иных правоотношений, суд полагает в удовлетворении требований заявителю отказать, так как право заявителя оспариваемым им постановлением судебного пристава- исполнителя не нарушено; оспариваемое постановление вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для признания его не законным судом не установлено.

Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. ст. 11,12 Гражданского кодекса РФ, 3,4, 254-258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Дудко А.Г об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району УФССП по <адрес> ФИО о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Дмитровский горсуд в месячный срок.

Судья

Дмитровского горсуда В.А. Князева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 апреля 2015 года