Решение по делу № 33-12474/2024 от 15.07.2024

Судья Прокопенко Г.А. дело № 33-12474/2024

УИД 61RS0058-01-2022-000888-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.

судей Максимова Е.А., Панченко Ю.В.

с участием прокурора Беллуяна Г.А.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12/2023 по иску Саакян Марии Михайловны, Кустрьо Николая Петровича к Администрации Юловского сельского поселения о признании гражданина умершим и об установлении факта принадлежности документа по апелляционной жалобе ООО Агрофирма «Целина» на решение Целинского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Саакян М.М. обратилась в суд с иском к Администрации Юловского сельского поселения о признании гражданина умершим и признании права собственности на земельную долю в порядке наследования, мотивировав тем, что она родилась в многодетной семье, отец ее умер в 2000 году. Мать проживала в п. Юловский, в июле 1994 года ее мать ФИО31 забрала двух младших детей и уехала в не известном направлении и до настоящего времени ни она, ни другие родственники о ее месте жительства и месте нахождения ничего не знают. Мать никаких известий о себе не присылала.

Саакян М.М. проживала с отцом, который злоупотреблял спиртными напитками и их семьёй заинтересовались органы опеки и попечительства, по их инициативе заводилось розыскное дело в отношении матери, но результатов не было.

Указывает, что ей предпринимались самостоятельные попытки, чтобы найти мать, в 1994 году обращались в ОВД по Целинскому району с заявлением о розыске ФИО32., заведено розыскное дело № 94009, однако сведений о нахождении матери у сотрудников полиции по настоящее время нет.

Установление данного факта необходимо для того, что бы оформить наследственные права на земельную долю, находящуюся в границах Юловского сельского поселения Целинского района.

Указывает, что права на данный участок были предоставлены матери на основании постановления Главы № 313 от 20.12.1993 и свидетельству, выданному 23.12.1994. Однако в данном свидетельстве на право собственности внесена запись, которая искажает имя ее матери и год ее рождения, согласно паспорту и свидетельству о рождении фамилия, имя и отчество матери указаны как ФИО33, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, однако в свидетельстве на право собственности ошибочно записано ФИО34 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Установление факта принадлежности правоустанавливающих документов необходимо Саакян М.М. для оформления документов на земельную долю и регистрации своего права в Роснедвижимости. Факт объявления матери умершей имеет для неё юридическое значение и позволит реализовать ее права. Считает, установленным факт отсутствия её матери в течение 9 лет, место жительства которой не было установлено розыскными мероприятиями.

    На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявитель просила суд объявить ФИО37, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженку г. Тячев Закарпатской области Украинской ССР, умершей; установить факт принадлежности свидетельства на право собственности на землю серии РФ-ХIV № 341559, выданного комитетом по земельным ресурсам Целинского района на имя ФИО35, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО36, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

    20.12.2022 в Целинский районный суд Ростовской области поступило исковое заявление от Кустрьо Н.П. третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о признании права собственности в порядке наследования, в обоснование указано, что его неполнородная (по матери) сестра Саакян М.М. не указывает в исковом заявлении, что у ФИО38 ее мамы, есть еще дети, которые являются наследниками первой очереди. Указывает, что он является сыном Токар Е.А., от первого брака. До регистрации брака его мать носила фамилию Кустрьо. Заявитель поддерживает первую и вторую часть исковых требований Саакян М.М., но, в связи с тем, что наследников двое, полагает, что признание права собственности на наследственное имущество земельную долю в размере 9,7 га сельхозугодий, должно быть осуществлено в равных долях.

На основании изложенного, с учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд объявить ФИО39 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженку г.Тячев Закарпатской области Украинской ССР, умершей; установить факт принадлежности свидетельства на право собственности на землю серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного комитетом по земельным ресурсам Целинского района на имя ФИО40, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО41, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2023 года требования Саакян М.М., Кустрьо Н.П. к Администрации Юловского сельского поселения о признании гражданина умершим и об установлении факта принадлежности документа удовлетворены.

Судом ФИО42, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка
г. Тячев Закарпатской области Украинской ССР, объявлена умершей.

Суд установил факт принадлежности ФИО43, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки г. Тячев Закарпатской области Украинской ССР, свидетельства на право собственности на землю серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационная запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 17.12. 1994 года, выданное на имя ФИО44, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Не согласившись с решением суда, третье лицо привлеченное для участия в деле, ООО «Агрофирма «Целина» подало апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Основаниями для отмены решения суда апеллянт указывает неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом при установлении факта принадлежности документа не было учтено, что свидетельство на право собственности на землю выдано на иного гражданина, имеющего отличные паспортные данные, чем те которые имелись у матери заявителя, не учтены обстоятельства имеющие значение для дела, в частности то обстоятельство, что свидетельство на право собственности на землю зарегистрировано и выдано после исчезновения гражданки ФИО46., а также не учтено то обстоятельство, что ФИО45 не являлась гражданкой Российской Федерации.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что изначально иск был подан о признании в порядке наследования права общей долевой собственности на 9,7 га сельскохозяйственных угодий после смерти матери, при этом Администрацией Юловского сельского поселения сообщено, что на указанную земельную долю, принадлежащую ФИО47 было признано право муниципальной собственности как на невостребованную земельную долю, что по существу представляет собой спор о признании права собственности, а не установление юридического факта.

Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

Дело в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие заявителей и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агрофирма «Целина» – Захарова А.Н., действующая на основании доверенности, просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя заинтересованного лица ООО «Агрофирма «Целина» Захарову А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора отдела прокуратуры Ростовской области –
Беллуяна Г.А. полагавшего решение суда подлежащим отмене, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 45 ГК РФ, ст.ст. 264, 265, 277, 279 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании адресной справки, изготовленной на основании похозяйственной книги № 16 за 1991-1996 года, установлено, что ФИО48, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка г. Тячев Закорпатской области, была зарегистрирована по месту жительства по адресу:
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и проживала по данному адресу по 1994 г., что подтверждается талоном статистического учета к листу прибытия.

В соответствии с положения Областного закона Ростовской области от 25.07.2005 № 340-3C «Об административно-территориальном устройстве Ростовской области» населенный пункт п. Юловский входит в состав административно-территориальной единицы Целинского района Юловское сельское поселение.

В связи с тем, что в 1994 году ФИО49. уехала в неизвестном направлении и не вернулась, по данному факту ее родственники обратились с заявлением в Отдел МВД России по Целинскому району.

Как следует из ответа, полученного на запрос суда из ОМВД России по Целинскому району, в ОУР ОМВД России по Целинскому району 12.07.1994    года было заведено розыскное дело № 94009 в отношении ФИО54 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА    года рождения. В связи с установлением местонахождения ФИО50., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года розыск был прекращен. Предоставить розыскное дело не представляется возможным.

Согласно ответу, полученному на запрос суда из ОМВД России по Целинскому району, в ОУР ОМВД России по Целинскому району отсутствуют сведения в отношении ФИО53 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в связи с истечением сроков хранения, розыскное дело № 94009 от 12.07.1994 года в отношении ФИО52 было уничтожено. На основании изложенного, предоставить информацию о местонахождении ФИО51. не представляется возможным.

Исходя из данных, представленных главным врачом МБУЗ «ЦРБ Целинского района Ростовской области», ФИО55 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, за период с 1994 года по настоящее время за медицинской помощью не обращалась.

Согласно ответу ОПФР по Ростовской области, у ФИО56., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения отсутствует страховой номер индивидуального лицевого счета.

Согласно ответу ОВМ ОМВД России по Целинскому району и адресной справки УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, в отношении ФИО57., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, сведения о регистрации, снятии по месту жительства/месту пребывания отсутствуют.

Согласно ответу Отдела ЗАГС Администрации Целинского района от 18.10.2022 копия записи акта о смерти ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, отсутствует. Проверка произведена в ФГИС ЕГР ЗАГС с 1994 года по настоящее время.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО61., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, является матерью истца Саакян М.М., что подтверждается свидетельством о рождении №II-ЖО № 303077 и свидетельством о заключении брака НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного отделом ЗАГС Администрации Целинского района Ростовской области 25.10.2019 и матерью третьего лица Кустрьо Н.П., что подтверждается свидетельством о рождении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Как следует из исковых заявлений Саакян М.М. и Кустрьо Н.П. признание их матери ФИО58 умершей, необходимо им для оформления наследственных прав.

Принимая решение по делу и удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции на основе представленных доказательств, исходил из установленных фактов отсутствия сведений о месте пребывания ФИО59 по месту его регистрации в течение более двадцати лет подтверждённым, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части объявления ФИО60, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения умершей.

Разрешая требования об установлении принадлежности документа и удовлетворяя требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт ошибочности внесения данных в свидетельство на право собственности на землю в фамилии и отчестве собственника ФИО62 а также в дате рождения, внесенных в под фамилией ФИО63 ФИО65, датой рождения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА нашел свое подтверждение, и принимая во внимание, что внести в документы изменения другим способом, не представляется возможным, поскольку конзавод «Ворошилова» ликвидирован, суд пришел к выводу об установлении факта принадлежности ФИО66 свидетельства на право собственности на землю, выданное на имя ФИО67

Принимая решение об удовлетворении требований в данной части, судом первой инстанции было установлено, что согласно свидетельства на право собственности на землю от 18.12.1994 года серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО68, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения принадлежал на праве коллективной совместной собственности земельный участок, площадью 9,7 га сельхозугодий, из них 9,2 га пашни, в том числе 2,4 га неделимого фонда, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН».

Согласно архивной справки, выданной начальником архивного сектора Администрации Целинского района ФИО29 ФИО69, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, за период с января 1990 по декабрь 1995 года, в расчетно-платежных ведомостях конного завода «Ворошилова» Целинского района Ростовской области за сентябрь, октябрь 1992 года значится ФИО70 далее ФИО71 другие работники с фамилией и инициалами ФИО72 в ведомостях не значатся.

Согласно Приказу №33 от 27.06.1994 года ФИО73. уволена с 27.06.1994 года по ст.31 КЗот РСФСР (по собственному желанию).

В судебном заседании установлено, что ФИО74 в период с 1992 по 1994 год работала в конном заводе «Ворошилова» Целинского района Ростовской области, который впоследствии был переименован в ТОО к/д «Юловский».

Согласно адресной справке, ФИО75, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения был зарегистрирован в нехозяйственных книгах Степного сельского Совета народных депутатов с 1991 по 1995 год по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Совместно с ним были зарегистрированы и проживали: жена ФИО76, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения; дочь ФИО77 (ныне Саакян) Мария Михайловна, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения; дочь ФИО78, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения; сын ФИО79, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения; дочь ФИО80, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения; сын ФИО81, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения; дочь ФИО82, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения; дочь ФИО83, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, сведений о снятии с учета нет.

Проанализировав вышеуказанные документы, суд приходит к выводу об ошибочности внесения данных в свидетельство на право собственности на землю в фамилии и отчестве собственника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также в дате рождения, внесенных под фамилией ФИО85, датой рождения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Принимая во внимание, что указание неверной фамилии, отчества и года рождения собственника «ФИО86, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения» вместо правильного ФИО84, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения», ставит под сомнение принадлежность свидетельства, которое выдано ФИО87 а все представленные суду доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости и с бесспорностью подтверждают доводы истца Саакян М.М. и третьего лица Кустрьо Н.П. о том, что именно их мать ФИО88 а не иное лицо, имела право на получение земельной доли и указана в свидетельстве на право собственности на землю, суд пришел к выводу, что заявленные уточненные требования Саакян М.М. и Кустрьо Н.П. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя третьего лица ООО «Агрофирма «Целина» о том, что заявленные требования должны рассматриваться в порядке особого производства, суд первой инстанции отклонил, указав, что как Саакян М.М., так и Кустрьо Н.П. изначально помимо требований об установлении фактов, имеющих юридическое значение, заявлялись и требования имущественного характера, связи с чем дело было принято к производству Целинского районного суда для рассмотрения в порядке искового производства, но впоследствии требования имущественного характера ими были исключены.

Рассматривая заявление представителя ответчика Администрации Юловского сельского поселения о применении к требованиям срока исковой давности и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом Саакян М.М. и третьим лицом с самостоятельными требованиями Кустрьо Н.П. в окончательной редакции заявлены требования неимущественного характера: об объявлении гражданина умершим и установлении факта принадлежности документов, сроки давности к данным требованиям в силу действующего законодательства не применимы.

Проанализировав выводы суда первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств по делу, полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, в связи с нижеследующим.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ, исходя из следующего.

В силу статьи 45 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев.

Предмет доказывания по делам данной категории составляют следующие обстоятельства: установление последнего места жительства гражданина; отсутствие в месте жительства гражданина сведений о месте его пребывания в течение пяти лет; наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление об объявлении гражданина умершим, наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос об объявлении его умершим; принятие заявителем мер по розыску лица; невозможность установления места нахождения данного лица; существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться: находится в розыске, не желает выплачивать алименты или исполнять иные решения суда, других органов и прочее; отсутствие спора о праве.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к статье 45 ГК РФ являлось выяснение судом вопроса о наличии каких-либо сведений об ФИО89. по месту ее жительства, а также иные сведения о месте его пребывания.

При этом в заявлении о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим должно быть указано, для какой цели необходимо заявителю признать гражданина безвестно отсутствующим или объявить его умершим, а также должны быть изложены обстоятельства, подтверждающие безвестное отсутствие гражданина, либо обстоятельства, угрожавшие пропавшему без вести смертью или дающие основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая (статья 277 ГПК РФ).

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания ФИО90 умершей объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ заявителями суду первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ими были предприняты все меры по розыску ФИО91 в том числе сведений о возможном ее выезде за пределы Российской Федерации и других сведений, полученных в рамках производства по розыску, проведенного правоохранительными органами.

Право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации закреплено положениями части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

В этой связи само по себе отсутствие ФИО92 по адресу регистрации в отсутствие каких-либо данных, которые могли бы указывать на наступление ее смерти, не является основанием для объявления ее умершей.

Сведения о том, что заявителями предпринимались надлежащие меры по установлению места нахождения ФИО93., в материалах дела отсутствуют.

Как следует из ответа ОМВД России по Целинскому району № 5/9024 от 20.12.2022, в ОУР ОМВД России по Целинскому району 12.07.1994 было заведено розыскное дело, категории (преступник) № 94009 в отношении гражданки ФИО94, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. В связи с установлением местонахождения ФИО95 16.01.1998 розыск был прекращен.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что после 16.01.1998 заявители обращались с заявлением об объявлении в розыск, в связи с исчезновением ФИО97 в соответствующие правоохранительные органы. Розыскное дело по факту исчезновения ФИО96 до настоящего времени не возбуждено и правоохранительными органами какие-либо розыскные мероприятия по установлению места ее нахождения не проводились.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют записи актов гражданского состояния о заключении брака, расторжении брака, перемене имени, в отношении ФИО98

При этом, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеются сведения, что ФИО99 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, являлась уроженкой г. Тячев Закарпатской области Украинской ССР и согласно пояснениям, данным третьим лицом Кустрьо Н.П. в ходе судебного разбирательства по делу, ФИО100 с его неполнородными братьями и сестрами уехала на территорию Украины, где и умерла. Данные обстоятельства ему стали известны со слов сестры ФИО101 с которой он поддерживал общение до СВО, до 2022 года, однако данные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что ФИО102 могла обладать гражданством другого государства и не являлась гражданкой Российской Федерации, в связи с чем все ответы государственных органов свидетельствуют о том, что в Российской Федерации сведений о Токар Е.А. не имеется, доказательств обратного не предоставлено, напротив истец сама не отрицала данного факта и подтвердила, что их мать ФИО103 с двумя младшими детьми проживала и умерла на территории Украины.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание, что объявление гражданина умершим при отсутствии сведений в месте его жительства о месте его пребывания в течение пяти лет допускается при наличии ситуации, которая дает основания предполагать его смерть, а также при наличии возбужденного розыскного дела с имеющимися сведениями о проведенных розыскных мероприятиях, и в случае выявления иных причин отсутствия гражданина в месте его жительства такое заявление по смыслу закона не может быть удовлетворено, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции правовых оснований, предусмотренных положениями статьи 45 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания гражданина ФИО104. умершей не имелось.

Обращаясь в суд с указанным заявлением в порядке статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Саакян М.М. ссылалась на то, что в свидетельстве на право собственности на землю от 18.12.1994 серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН неверно указана фамилия, отчество и год рождения собственника, указано ФИО105, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения» вместо правильного «ФИО106, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения».

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависят возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Дела об установлении факта, указанного в п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, связаны с установлением ошибки в документе, которая уже не может быть исправлена органом, выдавшим данный документ. В связи с этим, заявитель должен представить доказательства о том, что правоустанавливающий документ принадлежит ему и что организация, выдавшая документ, не имеет возможности внести в него соответствующее исправление.

К предмету доказывания по делу о факте принадлежности лицу правоустанавливающих документов относится установление: факта принадлежности документа конкретному лицу (при этом необходимо отметить, что речь не идет об установлении фактов тождества лица, работы на предприятии или окончания вуза); правоустанавливающего, а не личного (воинские документы, паспорт, свидетельства, выдаваемые органами ЗАГСа) характера документа; невозможности внесения изменения в правоустанавливающий документ органом (организацией), выдавшим данный документ; цели установления факта принадлежности правоустанавливающего документа; отсутствие спора о праве.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходили из того, что ФИО107, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и ФИО108, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения являются одним и тем же лицом и представленные в материалы дела доказательства подтверждают принадлежность ФИО109 свидетельства на право собственности на землю от 18.12.1994 серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационная запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.1994, выданное на имя ФИО110, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Между тем, при установлении данного факта судом не учтено, что свидетельство на право собственности на землю серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационная запись № 11278 выдано на ФИО111, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тогда как ФИО112, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения согласно талона статистического учета, имела паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Кроме того судом не учтено, что указанное свидетельство на право собственности на землю зарегистрировано (17.12.1994) и выдано (23.12.1994) уже после исчезновения гражданки ФИО113, согласно ответам полученным из ОМВД России по Целинскому району розыскное дело было открыто 12.07.1994., следовательно, свидетельство не могло быть получено ФИО114.

При этом, обращаясь в суд с требованиями об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа на земельный участок, заявитель в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен был представить доказательства, подтверждающие не только наличие ошибки в указанном документе, предоставление именно ФИО115 а не иному лицу, спорного земельного участка в порядке, установленном законом, но и невозможность установления его в ином (не судебном) порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением об устранении описки в свидетельстве на право собственности на землю серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационная запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.1994 заявители не обращались.

Каких-либо сведений о невозможности получения заявителями свидетельства с правильно указанной фамилией, отчеством и датой рождения в ином (не судебном) порядке, им не представлено.

Таким образом, условия, необходимые для установления факта принадлежности ФИО116 правоустанавливающего документа, предусмотренные ст. 265 ГПК РФ, отсутствуют, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения таких требований.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу решением Целинского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2009 года на земельную долю принадлежащую ФИО118 было признано право муниципальной собственности как на невостребованную земельную долю, ФИО117 признана утратившей право общей долевой собственности на земельный участок 48,5 га сельхозугодий, в том числе 46,0 га пашни, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и 2,5 га пастбищ расположенных по адресу: расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

26 июля 2010 года между муниципальным образованием «Юловское сельское поселение», в лице Главы Юловского сельского поседения ФИО30 (продавец) и ООО «Агрофирма «Целина» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 10, согласно которому в собственность покупателя переходит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах земель бывшего ГП кнз им. Ворошилова в 3,7 км на северо-запад от п.Юловский для сельскохозяйственного производства, площадью 25001 кв.м. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 22.05.2012.

Таким образом, установление юридического факта об установлении которого просят заявители, не повлечет за собой возникновение у заявителей тех прав, на которые они ссылаются в заявлении (прав на земельный участок), в связи с чем, по мнению судебной коллегии, заявителями избран неверный способ защиты права, не соответствующий положениям ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела, однако они имеют существенное значение для правильного его разрешения.

Учитывая изложенное, принятое судом первой инстанции решение от 04 апреля 2023 года по приведенным мотивам не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований Саакян М.М., Кустрьо Н.П. к Администрации Юловского сельского поселения о признании гражданина умершим и об установлении факта принадлежности документа.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Целинского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2023 года отменить.

    Принять по делу новое решение, которым исковые требования Саакян Марии Михайловны, Кустрьо Николая Петровича к Администрации Юловского сельского поселения о признании гражданина умершим и об установлении факта принадлежности документа – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2024.