Решение по делу № 8Г-20644/2020 [88-250/2021 - (88-19370/2020)] от 28.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 88-250/2021

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                              25 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

      судей    Петровой Т.Г.,     Уланова К.В.,

      с участием прокурора       Кичаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1186/2020 по иску Боева А. Е. к Санкт-Петербургскому линейному отделу МВД РФ на водном транспорте о признании приказа об увольнении из органов внутренних дел, заключения служебной проверки незаконными, признания увольнения незаконным, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Санкт-Петербургского линейного отдела МВД РФ на водном транспорте на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., выслушав объяснения представителя Санкт-Петербургского линейного отдела МВД РФ на водном транспорте Сотниковой Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Боева В.Е. Алексеева О.Ю., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

Боев А.Е. проходил службу в Санкт-Петербургском линейном отделе Министерства внутренних дел РФ на водном транспорте в должности старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков.07 ноября 2017 года приказом врио начальника СПб линейного отдела МВД РФ на водном транспорте № 221 л/с Боев А.Е. был уволен по основаниям п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С данным увольнением истец не согласился, 29 июля 2019 года он обратился в суд с иском, в котором просил: признать приказ № 221 от 07 ноября 2017 года об увольнении незаконным; признать заключение служебной проверки от 07 ноября 2017 года в части выводов о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел незаконным; признать увольнение из органов внутренних дел незаконным, восстановить на службе в прежней должности; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 07 ноября 2017 года по день вынесения судебного решения; обратить решение к немедленному исполнению; обязать ответчика ознакомит с ранее вынесенным представлением к увольнению из органов внутренних дел.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года отменено в части. Суд признал приказ об увольнении Боева А.Е. от 07 ноября 2017 года № 221 незаконным; восстановил Боева А.Е. на службе в должности старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков Санкт-Петербургского линейного отдела МВД России на водном транспорте с 08 ноября 2017 года; взыскал с Санкт-Петербургского линейного отдела МВД России на водном транспорте в пользу Боева А.Е. денежное довольствие за период вынужденного прогула с 08 ноября 2017 года по 25 августа 2020 года в размере 1 660 084 руб. 80 коп; взыскал с Санкт-Петербургского линейного отдела МВД России на водном транспорте в пользу Боева А.Е. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

         Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года в части отказа в признании незаконным заключения служебной проверки от 07 ноября 2017 года оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе Санкт-Петербургским линейным отделом МВД России на водном транспорте ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020г., как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

         Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Санкт-Петербургского линейного отдела МВД РФ на водном транспорте Сотниковой Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Боева В.Е. Алексеева О.Ю., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

    Как следует из материалов дела, Боев А.Е. был назначен на должность старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков СПб ЛО МВД России на водном транспорте приказом № 130 от 21 июля 2017 года (л.д. 101 том 1).

Приказом врио начальника СПб ЛО МВД России на водном транспорте от 07 ноября 2017 года № 221 Боев А.Е. уволен из органов внутренних дел с указанной должности на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению Боева А.Е. послужило заключение служебной проверки СПб ЛО МВД России на водном транспорте от 07 ноября 2017 года. Согласно указанному заключению, в ходе проведения служебной проверки установлено, что майор полиции Боев А.Е., старший оперуполномоченный группы по контролю за оборотом наркотиков СПб ЛО МВД России на водном транспорте и старший лейтенант полиции Груздев В.Н., оперуполномоченный группы по контролю за оборотом наркотиков СПб ЛО МВД России на водном транспорте, являясь должностным лицом, совершили проступок, порочащий честь сотрудников органов внутренних дел, выразившейся в умышленном совершении общественно опасного деяния, непосредственно посягающего на свободы человека, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, т.е. 02 августа 2017 года около 16:30 находясь на АЗС «НЕСТЕ» (Средний пр. ВО, 91 коп.2) напали на гражданина Багдасаряна В.Е., применив к нему насилие, зафиксировали руки потерпевшего за спиной, сковав их при помощи неустановленного средства ограничения подвижности, высказывали угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, тем самым лишив Багдасаряна В.Е. свободы передвижения и подавив его волю к сопротивлению усадили в неустановленный автомобиль отвезли к неустановленному дому по ул. Детской Василеостровского района Санкт-Петербурга и потребовали денежные средства в размере 300 000 руб. Багдасарян В.Е. реально воспринимая угрозы о применении к нему насилия для жизни и здоровья, опасаясь реализации данных угроз, осуществил звонок и сообщил о выдвигаемых требованиях своему родственнику Айрапетяну Д.А., который осуществил сбор денежных средств в сумме 60 000 руб., и прибыл к дому 27 по ул. Беренга, где передал указанные средства за освобождения Багдасаряна В.Е. В соответствии с постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2017 года Боеву А.Е. и Груздеву В.Н. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Оба, Боев А.Е. и Груздев В.Н. в ходе проведения служебной проверки пояснить ничего не могли, поскольку отказались от дачи объяснений в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

           По результатам служебной проверки принято решение об увольнении Боева А.Е. и Груздева В.Н. из органов внутренних дел в соответствии с требованиями п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В дальнейшем, приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года Боев А.Е. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 35, п.п. «а,б» ч.З ст. 286 УК РФ, ч.1 ст. 35 п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ был оправдан, в связи отсутствием в его действиях состава преступления. За Боевым А.Е. был признано право на реабилитацию. Груздев В.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ст. 286 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности в МВД сроком на 1 год. Назначенное наказание в виде лишения свободы являлось условным с испытательным сроком на 1 год. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2019 года указанный приговор оставлен без изменения.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, не принял каких-либо мер к пресечению неправомерных действий Груздева В.Н., а также гражданина Лаврова Н.А., который также принимал участие в задержании Багдасаряна В.Г. Также, при вынесении решения суд первой инстанции указал на пропуск истцом процессуального срока для разрешения индивидуального трудового спора в связи с чем, отказал в заявленных исковых требованиях.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, признав их не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормами Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 и нормами Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), пришел к выводу, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции не дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе заключению по результатам служебной проверки от 23.05.2017 и приказу об увольнении истца со службы и пришел к неправильному выводу о том, что наличие оправдательного приговора Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2018 года в отношении Боева А.Е. не свидетельствует об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел. Кроме того судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что основанием для увольнения явилось совершение Боевым А.Е. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении, а не ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей по принятию мер к пресечению неправомерных действий Груздева В.Н., а также гражданина Лаврова Н.А. Данные основания, на которые суд первой инстанции ссылается, отсутствуют в заключении служебной проверки. В обоснование выводов о виновности истца в совершении проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, лег сам факт возбуждения уголовного дела, проведения обыска по месту его службы и избрание в отношении Боева А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая заявленные требования в отмененной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения уголовного дела Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга была установлена законность оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении Багдасарян А.Г., в которых принимал участие Боев А.Е., что подтверждено приговором суда от 12.12.2018 года. Более того, приговором установлено, что Боев А.Е. не совершал превышения должностных полномочий, не применял насилия к потерпевшему и не выражал угроз его применения, действовал в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего деятельность сотрудника ОВД при выявлении и пресечении преступлений. Тогда как суд первой инстанции фактически самостоятельно провел переоценку доказательств, изложенных в приговоре Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2018 года, и установил иной проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, который не был вменен истцу в качестве основания для увольнения со службы по результатам проведенной проверки.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд апелляционной инстанции исходя из положений ч.4 ст. 72 ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно отметил, что срок обращения в суд по спорам о восстановлении на работе исчисляется со дня получения истцом копии приказа об увольнении или трудовой книжки. Из приведенных норм следует, что для лиц, проходящих службу в ОВД, исчисление срока ведется не со дня вручения копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, а со дня ознакомления с приказом об увольнении, а ознакомление с приказом подтверждается распиской.

Вопреки доводам жалобы обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что выписка из приказа об увольнении Боева А.Е. была направлена ответчиком для вручения истцу через следователя, а также, что следователь ознакомил истца под расписку с приказом либо выпиской из приказа об увольнении. Тогда как, согласно материалам дела, истец незамедлительно после вынесения апелляционного определения, а именно 05.06.2019 года обратился с рапортом в Линейный отдел МВД о разъяснении ему основания увольнения и ознакомления с приказом об увольнении, в связи с чем с приказом об увольнении Боев А.Е. был ознакомлен 26 июня 2019 года, что подтверждено его распиской; за судебной защитой по спору о незаконном увольнении истец обратился в суд 18 июля 2019 года, т.е. в срок, установленный ч. 4 ст. 72 Закона о службе.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, судом правомерно были удовлетворены иные требования как о восстановлении на работе, так и требования о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула с 08 ноября 2017 года по 25 августа 2020 года в размере 1 660 084 руб. 80 коп. и компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

    Судебная коллегия находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

    Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

                                                   определила:

      апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий

         Судьи