Решение по делу № 33-3739/2015 от 21.07.2015

Дело № 33-3739/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Головкова В.Л.,

судей Пристром И.Г., Соболева В.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Подгайко И.В., действующей в интересах Оксаныч В.В., на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 мая 2015 года, которым исковые требования Оксаныч Виктора Васильевича удовлетворены частично:

Отчет оценщика ИП Григорьева М.В. №149-14 от 04.09.2014 признан недостоверным;

В удовлетворении требований Оксаныч В.В. о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми от 19.05.2014 об участии специалиста в исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми от 18.09.2014 о принятии результатов оценки, постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми от 15.10.2014 о передаче арестованного имущества на торги, отказано.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснения представителя заявителя Оксаныч В.В. – Подгайко И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Оксаныч В.В. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19.05.2014 об участии специалиста в исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя от 18.09.2014 о принятии результатов оценки, постановления судебного пристава-исполнителя от 15.10.2014 о передаче арестованного имущества на торги, признании недостоверным отчета оценщика ИП Григорьева М.В. №149-14 от 04.09.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Григорьев М.В., УФССП России по Республике Коми, Фонд развития жилищного строительства Республики Коми (ранее – Республиканский фонд развития жилищного строительства при Минархстройэнерго Республики Коми), Управление опеки и попечительства Министерства труда и социальной защиты Республики Коми по г. Сыктывкару.

В судебном заседании законный представитель Оксаныч В.В. – Подгайко И.В. на заявленных требованиях настаивала.

Представитель УФССП России по Республике Коми с иском не согласился.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Оксаныч В.В. – Подгайко И.В. указывает, что не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении заявления, указав в обоснование доводов, что должник не был осведомлен о действиях судебного пристава-исполнителя, корреспонденцию не получал, поскольку в связи с тяжелым заболеванием, признан недееспособным и находится под опекой дочери, которая имеет право получать корреспонденцию своего отца.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании действий должностного лица, если установит, что оспариваемое действие совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из обстоятельств дела следует, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 26.12.2012 по гражданскому делу (номер) с Оксаныч В.В. в пользу (наименование) взыскана задолженность в размере 1020000 рублей, пени за период с 02.03.2012 по 26.09.2012 в сумме 209100 рублей, 14345 рублей 50 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, всего взыскано 1243445 рублей 50 копеек.

Во исполнение указанного решения суда, 11.02.2013 в отношении Оксаныч В.В. возбуждено исполнительное производство № (номер), в ходе которого установлено наличие у Оксаныч В.В. имущества в виде квартиры по адресу: (адрес).

11.02.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста, в соответствии с которым аресту подвергнута указанная квартира, с правом пользования. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Оксаныч И.В. По предварительной оценке судебного пристава-исполнителя стоимость арестованного имущества составила 4 500000 рублей.

14.02.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя оценка арестованной квартиры для определения ее рыночной стоимости поручена специалисту-оценщику, в качестве которого назначен ИП Григорьев М.В.

Письмом от 21.02.2014 УФССП России по Республике Коми заявка на оценку арестованного имущества возвращена судебному приставу-исполнителю в связи с отсутствием в приложенных документах выписки из ЕГРП, датированной днем после даты наложения ареста.

После получения выписки из ЕГРП в отношении арестованной квартиры от 08.05.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2014 оценка арестованной квартиры для определения ее рыночной стоимости поручена специалисту-оценщику, наименование оценщика в постановлении указано не было по причине отсутствия заключенного между УФССП России по Республике Коми и оценочной организацией государственного контракта (договора) на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

Письмом от 26.05.2014 УФССП России по Республике Коми заявка на оценку арестованного имущества по указанной причине была возвращена судебному приставу-исполнителю.

06.06.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя оценка арестованной квартиры для определения ее рыночной стоимости поручена специалисту-оценщику, в качестве которого назначен ИП Григорьев М.В. Материалами дела подтверждается наличие у ИП Григорьева М.В. специальных познаний в области оценки.

Согласно отчету ИП Григорьева М.В. №149-14 от 04.09.2014 рыночная стоимость объекта оценки составила 5 642973 рубля 91 коп.

18.09.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару №2 вынесено постановление о принятии результатов оценки согласно отчету ИП Григорьева М.В. №149-14 от 04.09.2014.

Суд первой инстанции, разрешая дело, пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 19.05.2014, 18.09.2014 и 15.10.2014 не имеется, поскольку они приняты в соответствии с законом и не нарушают прав заявителя. Проверяя доводы Оксаныча В.В. о недостоверности отчета оценщика ИП Григорьева М.В. № 149-14 от 04.09.2014, суд назначил оценочную экспертизу, поручив ее проведение ООО «(наименование)», согласно заключению которой была установлена рыночная стоимость квартиры по адресу: (адрес) в размере 7916000 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности требования Оксаныч В.В. о признании недостоверным отчета оценщика ИП Григорьева М.В. № 149-14 от 04.09.2014.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывается на то, что Оксаныч В.В. не знал о действиях судебного пристава-исполнителя, корреспонденцию не получал, ссылаясь на то обстоятельство, что с 8 апреля 2015 года он признан недееспособным, находящимся под опекой дочери, которая имеет право получать корреспонденцию своего отца.

Данный довод подлежит отклонению, как несостоятельный.

Так, согласно представленным заявителем документов, в частности, копии распоряжения Управления опеки и попечительства Министерства труда и социальной защиты Республики Коми по городу Сыктывкару от 8 апреля 2015 г. №253 о назначении опекуна над недееспособным Оксанычем В.В., решением Сыктывкарского городского суда от 24.02.2015 Оксаныч В.В. признан недееспособным.

Между тем, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 19.05.2014, 18.09.2014 и 15.10.2014 вынесены в период, когда Оксаныч В.В. еще являлся дееспособным, следовательно, имел возможность получать всю адресованную ему корреспонденцию, знакомиться с материалами исполнительного производства, а значит и обжаловать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В определенных случаях, в силу статьи 55 Федерального закона «Об исполнительном производстве» права и законные интересы недееспособных граждан в исполнительном производстве представляют их законные представители опекуны. Законные представители обязаны представить документы, удостоверяющие их статус. В соответствии с частью 1 статьи 57 указанного Закона законный представитель вправе совершать от имени недееспособных граждан все действия, право на совершение которых принадлежит указанным граждан, с ограничениями, установленными федеральным законом. Однако мер, по восстановлению своих прав, которые, по мнению заявителя, были нарушены оспариваемыми постановлениями, не предпринял. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подгайко И.В., действующей в интересах Оксаныч В.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: