Решение по делу № 33-12208/2022 от 14.11.2022

УИД 59RS0020-01-2022-000193-88

Судья Пономарицына Я.Ю.

Дело № 33-12208/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 ноября 2022 года гражданское дело по иску Коняева Александра Михайловича к индивидуальному предпринимателю Спешиловой Любови Викторовне о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда, по апелляционной жалобе Коняева Александра Михайловича на решение Ильинского районного суда Пермского края от 05 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Коняев А.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянско-фермерского хозяйства Спешиловой Л.В. о признании периода работы с 16.12.2019 по 22.04.2022 в качестве тракториста трудовыми отношениями, взыскании задолженности по заработной плате в размере 179400,00 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что с 16.12.2019 работал у ответчика в качестве тракториста на ферме, расположенной по адресу: ****, согласно графика: 4 дня в неделю с понедельника по среду с 08:00 до 20:30 с перерывом на обед с 13:00 до 14:00, в четверг - с 08:00 до 13:30, заработная плата составляла 13800,00 руб. в месяц, при этом ответчик обеспечивал истца рабочим местом, техникой, оборудованием и инвентарем, спецодеждой, горюче-смазочными материалами, запасными частями и расходными материалами, периодически выплачивал заработную плату.

Истец Коняев А.М. в судебном заседании 02.06.2022 исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца - адвокат Белик А.Е. требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик Спешилова Л.В. в судебном заседании исковые требования признала частично.

Решением Ильинского районного суда Пермского края от 05 июля 2022 года, установлен факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Спешиловой Л.В., и Коняевым Александром Михайловичем, в должности тракториста. Взыскано с индивидуального предпринимателя Спешиловой Любови Викторовны, в пользу Коняева А.М., задолженность по заработной плате с 1 апреля 2021 года по 30 апреля 2022 года в размере 42 693 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. В остальной части иска Коняеву А.М. отказано. Решение в части взыскания заработной платы за три месяца в сумме 9 598,80 руб. приведено к немедленному исполнению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, повторяя основания иска, настаивает, что вывод суда о невозможности истцу осуществлять работу у обоих работодателей на условиях нормальной продолжительности рабочего времени противоречит материалами дела. На самом деле, истец к моменту трудоустройства у ответчика в 2019 г. уже не осуществлял никакой деятельности в КФХ Боровских, а как работодатели оформляли электронную трудовую книжку истца, ему не было известно до получения сведений из ПФР. Ответчик не представила суду доказательств, подтверждающих условия трудового договора в части размера оплаты труда, а также фактически отработанного истцом времени. Из бизнес-плана при обращении в Министерство сельского хозяйства Пермского края, следует что в КФХ должно быть помимо главы еще два работника (тракторист и разнорабочий) с заработной платы 90000 руб. в год. В 2016 90000/12 составляет 7500 МРОТ на 2016 год. Просит решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме. Просит запросить подлинник бизнес-плана поданного Спешиловой Л.В. в Министерство сельского хозяйства Пермского края в 2016 году.

Выслушав объяснение представителя истца, в отсутствие ответчика надлежащим образом уведомленного о дне судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что обращаясь в суд, истец настаивал, что в период с 16.12.2019 осуществлял трудовую деятельность у ИП Спешиловой Л.В. в должности тракториста, полный рабочий день, размер заработной платы составлял 13800 руб. с 01.04.021 года ответчик заработную плату не выплачивал.

Спешилова Любовь Викторовна, с 24.02.2016 является индивидуальным предпринимателем – главой крестьянско-фермерского хозяйства, основным видом деятельности которого является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, дополнительным видом деятельности является - разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов (л.д. 15-16).

Как следует из Соглашения № 65 о предоставлении гранта начинающему фермеру на создание и развитие крестьянского (фермерского хозяйства) и (или) единовременной помощи на бытовое обустройство от 22.06.2016, с учетом Дополнительного соглашения от 30.11.2017, заключенного между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Пермского края и Останиной Л.В. (Спешиловой Л.В.), на покупку сельскохозяйственных животных предоставлен грант в размере 1500000,00 руб. (п. 1.2), при этом необходимо создать не менее одного постоянного рабочего места на каждые 500 000,00 гранта (п. 2.3.5).

Планом расходов предусмотрено строительство ангара под облегченную ферму холодного содержания КРС, покупка сельскохозяйственных животных (л.д. 79-83, 85).

Согласно целевым показателем деятельности КФХ Останиной Л.В. (Спешиловой Л.В.) предусмотрено количество вновь созданных рабочих мест: 2017 год - 1, 2018 год - 1, 2019 год - 1 (л.д. 84).

Как следует из акта проверки Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края от 28.10.2020, показатель «Количество созданных рабочих мест» за 2019 год - выполнен (л.д. 86-87).

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемой из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении зарегистрированного лица Коняева Александра Михайловича, *** года рождения, СНИЛС **, трудовая деятельность зарегистрированного лица осуществлялась у работодателя Спешиловой Л.В. с 20.12.2019 (прием) в должности тракториста, по совместительству, на основании приказа № 11 от 20.12.2019, при этом застрахованное лицо с 01.03.2016 (прием) по 03.03.2021 (увольнение) осуществляло трудовую деятельность в должности водителя бригады у работодателя Б.

Коняев А.М. с 24.04.2002 имеет удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) (л.д. 66).

По данным ОПФР по Пермскому краю страхователем Спешиловой Л.В. предоставлены сведения для включения в индивидуальный лицевой счет в отношении застрахованного лица Коняева А.М. за период с декабря 2019 года по март 2022.

Сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица осуществлялась в размере: декабрь 2019 года - 1769 руб., январь 2020 года - 3488 руб., февраль 2020 г. - 3488 руб., март 2020 г. - 1661 руб., апрель 2020 г.- 1661 руб., май 2020 г. - 1661 руб., июнь 2020 г. - 1661 руб., июль 2020 г. - 3488 руб., август 2020 г. - 3488 руб., сентябрь 2020 г. - 3488 руб., октябрь 2020 г. - 3488 руб., ноябрь 2020 г. - 2790 руб., декабрь 2020 г. - 1667 руб., январь 2021 г. - 2132 руб., февраль 2021 г. - 387 руб., март 2021 г. - 329 руб., апрель 2021 г. - 1453 руб. май 2021 г. -1935 руб., июнь 2021 г. - 1050 руб., июль 2021 г. - 667 руб.. Сведения представлены за период с 16.12.2019 по 31.03.2022 (л.д. 26).

Указанные суммы и периоды отображены в справках о доходах и суммах налога физического лица Коняева А.М., налоговым агентом которого является Спешилова Л.В., за период 2019-2021 г.г., предоставленные Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю. Код дохода указан как «2000», что согласно Приказу ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» определяется как «вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей» (л.д. 28-31).

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в период сдекабря 2019 года по 22.04.2022 между ИП Спешиловой Л.В. и Коняевым А.М. складывались трудовые правоотношения, при этом Коняев А.М. трудился в должности тракториста с окладом в размере 0,25 ставки минимального размера оплаты труда. Размер установленной оплаты труда в отсутствие трудового договора судом первой инстанции обоснованно установлен, исходя из анализа доказательств, имеющихся в материалах дела.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

Из показаний сторон, расчетов по страховым взносам за 2020, 2021, пояснений Спешиловой Л.В., предоставленных в МРИ ФНС России № 9 по Пермскому краю, следует, что в КФХ Спешиловой Л.В. были трудоустроены три человека, а именно: истец Коняев А.М., Спешилов Н.В., бухгалтер Р.

В лицевых карточках Спешилова Н.В. за 2020 год оклад указан в размере 3033 руб., за 2021 - 3198,00 руб.

Как следует из расчетов по страховым взносам за 2020, 2021, представленных ответчиком в налоговый орган, истцу Коняеву А.М., а также работнику Спешилову Н.В. начислялись идентичные выплаты: во втором, третьем, четвертом квартале 2020 года, январе 2021 года, втором квартале 2021 года, июле 2021 года.

Размер оплаты труда установлен судом с учетом положений Федерального закона от 19.06.2000 № 82-Ф «О минимальном размере оплаты труда», согласно которому минимальный размер оплаты труда с 01.01.2019 составляет 11 280 рублей в месяц (ред. от 25.12.2018), с 01.01.2020 - 12 130 рублей в месяц (в ред. от 27.12.2019), с 01.01.2021 - 12 792 рубля в месяц (ред. от 29.12.2020), с 01.01.2022 - 13 890 рублей в месяц (ред. от 06.12.2021), а также исходя из данных, указанных в лицевой карточке работника Спешилова Н.В. за 2020 год, в которой оклад значится в размере 3033 руб. (12130,00 руб. х 0,25), в лицевой карточке за 2021 - 3198,00 руб. (12792 руб. х 0,25).

Таким образом, исходя из идентичности начислений работникам Коняеву А.М. и Спешилову Н.В., суд обоснованно вопреки доводам апеллятора, пришел к выводу, что оплата труда Коняева А.М. была установлена работодателем в размере 0,25 ставки минимального размера оплаты труда.

Суд определил период трудовых отношений с 16.12.2019 года по 22.04.2022 год. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, судебной коллегией не проверяется.

В части доводов апеллятора настаивавшего, что работа им осуществлялась на полную ставку, то судебная коллегия не может согласиться с требованиями истца в указанной части, поскольку материалы дела доказательств указанных обстоятельств не содержат, и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апеллятора были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, согласно данным электронной трудовой книжки, в период с 01.03.2016 по 03.03.2021 Коняев А.М. осуществлял трудовую деятельность в должности водителя у Б., при этом с 20.12.2019 по совместительству был трудоустроен в КФХ Спешиловой Л.В. Таким образом, согласно имеющимся данным, Коняев А.М. в период с 20.12.2019 по 03.03.2021 был трудоустроен как у работодателя Б., так и у работодателя Спешиловой Л.В. Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно установил, что работа у Спешиловой Л.В. осуществлялась по совместительству на 0,25 ставки.

Также, исходя из установленного размера оплаты труда – 0,25 ставки минимального размера оплаты труда работодателем Спешиловой Л.В. производились отчисления страховых взносов в ОПФ РФ, подавалась отчетность в налоговые органы, доказательств иного сторонами не представлено.

Суд определил начало работы истца Коняева А.М. у работодателя Спешиловой Л.В. при наличии противоречий между утверждением истца о начале его работы - 16.12.2019, и данными, имеющимися в электронной трудовой книжке, - 20.12.2019, исходя из данных Производственного календаря для пятидневной рабочей недели за 2019 год, согласно которого количество рабочих дней в декабре 2019 года составляло 22 дня. Таким образом, с учетом трудоустройства Коняева А.М. с 16.12.2022, истцу надлежало отработать 12 рабочих смен.

С учетом трудоустройства истца на 0,25 ставки, с учетом уральского коэффициента, выплата должна составить 1768,90 руб. (11280,00 руб. х 0,25 ставки х 1,15 уральский коэффициент / 22 смены в мес. х 12 смен).

Исходя из данных ОПФР по Пермскому краю, Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю сумма выплат в пользу застрахованного лица Коняева А.М. работодателем Спешиловой Л.В. в декабре 2019 года составила 1769 руб., в связи с чем в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт трудовых отношений Коняева А.М. у работодателя Спешиловой Л.В. именно с 16.12.2019, при этом данных о расторжении трудового договора с истцом по состоянию на 05.07.2022 не имеется.

Каких-либо претензий ответчику со стороны истца по поводу неверного начисления заработной платы за период с декабря 2019 года до момента обращения в суд не поступало, доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работы в объеме и сложности, весь рабочий день, в материалы дела не представлено, объяснения самого истца по графику работы противоречивы, в связи с чем обоснованно не приняты судом в данной части, при этом как следует из показаний самого истца, а также ответчика, копия трудового договора с указанием в нем, в соответствии со ст. 57 ТК РФ, обязательных условий договора была передана истцу после его подписания в 2019 году, впоследствии была истцом утеряна, при этом истец, исходя из его показаний, продолжал трудиться до апреля 2022 года.

Размер заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика непосредственно в пользу истца, за спорный период рассчитан судом первой инстанции следующим образом:

- с 01.04.2021 по 31.12.2021 (9 месяцев): ((12 792 руб. х 0,25) х 1,15) – 13 % = 3199,60 руб. (в месяц) х 9 мес. = 28796,40 руб.

- с 01.01.2022 по 22.04.2022 (4 месяца): ((13890 руб. х 0,25) х 1,15) – 13 % = 3474,24 руб. (в месяц) х 4 мес. = 13896,96 руб.

- с 01.04.2021 по 30.04.2022: 28796,40 руб. + 13896,96 руб. = 42693,36 руб.

Требования истца о взыскании заработной платы удовлетворены частично, исходя из установленного размера минимальной оплаты труда в Российской Федерации и установленной судом тарифной ставки 0,25.

Доводы апеллятора со ссылкой на представленной с апелляционной жалобой копией бизнес-плана ответчика на 2016 год, выводов суда не опровергают, поскольку является именно проектом бизнес-плана.

Другие доводы апелляционной жалобы истца, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ильинского районного суда города Перми от 05 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коняева Александра Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 декабря 2022 года.