Решение по делу № 33-19439/2024 от 14.11.2024

Судья Сысоева Е.Е.                                 УИД № 61RS0022-01-2024-001027-81                                                           дело № 33-19439/2024

                                                                                                         № 2-2089/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2024 года                                                                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Боровлевой О.Ю., Головнева И.В.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкиной Лины Станиславовны к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Веревкиной Лины Станиславовны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 мая 2024 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

    Веревкина Л.С. обратилась в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что является собственником нежилого помещения – склада, площадью 252,9 кв.м., расположенного в подвале многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения нежилого помещения. В период с 29.03.2023 по 31.12.2023 ответчиком в нарушение договорных обязательств в нежилое помещение истца не производилось надежное и круглосуточное снабжение электроэнергии. Истец ссылалась на то, что в результате возникших отключений на стороне истца возникли убытки в виде стоимости амортизации в расчете от кадастровой стоимости помещения 2% в год при сроке остаточной эксплуатации 50 лет; платежей коммунальных УК ООО «Маяк», обязательных платежей в НКО «Фонд капитального ремонта», платежей за отопление МУП «Теплоэнерго», авансового платежа за электроэнергию, оплаты за водоснабжения и стоки МУП Водоканал, теплоизоляции трубопровода отопления в сентябре 2023 года, расходов в июле 2023 на ремонт входа, амортизации имущества без электроэнергии непригодного к эксплуатации. Также истцу был причинен имущественный вред, поскольку сломался канализационный электронасос и вся установка санузла стоимостью 39076 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец просила суд признать незаконными действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по поставке электроэнергии в период с 29.03.2023 по 31.12.2023 с длительным перерывом, взыскать неустойку в размере 11376,40 руб. за поставку электроэнергии в период с 29.03.2023 по 31.12.2023 с длительным перерывом, убытки в размере 401941,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. и штраф.

                Определением Таганрогского городского суда от 02.04.2024 в качестве третьих лиц по настоящему делу привлечены ООО «Маяк» и ПАО «Россети Юг».

                Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 мая 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований        Веревкиной Л.С.

С указанным решением не согласилась Веревкина Л.С., подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, приняв по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом допущено неправильное определение оснований иска и исковых требований, поскольку в вводной части решения указаны исковые требования истца без конкретизации требований. Между тем, истец указывал на нарушение его права на получение качественного электроснабжения, без неоднократных длительных отключений

Апеллянт в жалобе полагает, что суд освободил ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от обязанности доказывания того обстоятельства, что коммунальная услуга электроснабжения в период с 30 марта 2023 года по 29 декабря 2023 года оказывалась некачественно вследствие непреодолимой силы или по иным законным основаниям.

Заявитель жалобы полагает, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела и закон, подлежащий применению.

Веревкина Л.С. в жалобе указывает на допущенные, по её мнению, процессуальные нарушения со стороны суда. Указывает, что суд незаконно отказал в принятии ходатайства об исследовании причин отказа ответчика в подготовке дела к судебному разбирательству. Ответчик представил возражения только в ходе последнего судебного заседания. Суд отказал истцу в предоставлении суточного перерыва в судебном заседании.

Заявитель в жалобе полагает не мотивированным отказ суда в ходатайстве ответчика истребовать журнал аварийных работ по отключению и подключению нежилого помещения к электроснабжению.

Веревкина Л.С. полагает, что судом нарушено правило о принятии решения в совещательной комнате, поскольку решение было принято за 2 минуты, что фактически невозможно.

Апеллянт указывает, что представленная в дело представителем ответчика копия доверенности не является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону». В этой связи, по мнению апеллянта, пояснения суду давал представитель, у которого отсутствовали полномочия действовать от имени ответчика.

Также апеллянт полагает, что заявленный стороной истца отвод суду был отклонен незаконно и необоснованно.

В отсутствие истца, представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Веревкина Л.С. является собственником нежилого помещения, площадью 252,9 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора дарения. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д.12-14).

Предъявленный Веревкиной Л.С. иск мотивирован тем, действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по поставке электроэнергии в период с 29.03.2023 по 31.12.2023 с длительными перерывами являются незаконными. В связи с чем, по мнению истца, имеются основания для взыскания с ответчика понесенных расходов по оплате коммунальных платежей, на ремонт входа и убытков в виде стоимости канализационного электронасоса и установки санузла.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение истца технологически присоединено к электрическим сетям многоквартирного жилого дома, расположенного на технологических сетях (вводно-распределительного устройства) ВРУ-0,4кВ ТП -223 Т-25. Граница между сетевой компанией ПАО «Россети Юг» и потребителем Веревкиной Л.С. установлена во вводно-распределительном устройстве 0,04 кВ жилого дома. Указанная граница, установленная между истцом и сетевой компанией, является границей ответственности ответчика.

Отключения во вводно-распределительном устройстве многоквартирного жилого дома за спорный период времени установлено не было, т.е. в точку поставки электрическая энергия поставлялась.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что у Веревкиной Л.С. отсутствовала задолженность перед ответчиком. Заявок в сетевую компанию и УК ответчик на введение режима потребления электрозергии в отношении спорного нежилого помещения не подавал.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» суду были представлены сведения о том, что все обращения истца были приняты к сведению, по ним проведены работы как управляющей компанией, так и сетевой.

Так, 28 марта 2023 года была проведена совместная проверка и обследование нежилого помещения представителем управляющей компании ООО «Маяк», представителем ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и представителями филиала ПАО «Россети Юг - «Ростовэнерго». В результате проверки было произведено подключение к электрическим сетям, составлен акт о возобновлении режима потребления электрической энергии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 марта 2023 года.

Впоследствии от истца вновь поступило обращение от 20 июня 2023 года, по которому были приняты меры.

По обращению от 30 октября 2023 года по поводу ограничения электрической энергии в помещении МКД были направлены письма в филиал ПАО «Россети-Юг», «Ростовэнерго» и Управляющую компанию ООО «Маяк» с требованием незамедлительного возобновления энергоснабжения нежилого помещения.

08 ноября 2023 года было проведено совместное обследование нежилого помещения представителями ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», сетевой организацией филиала ПАО «Россети Юг», а также управляющей компании ООО «Маяк», в результате произведено очередное подключение нежилого помещения Веревкиной Л.С. и составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 ноября 2023 года.

09 ноября 2023 года ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в управляющую компанию ООО «Маяк» было направлено письмо о противоправных действиях в отношении владельца нежилого помещения Веревкиной Л.С. и нарушении законодательства РФ.

По обращению от 17 ноября 2023 года потребителя Веревкиной Л.С. по поводу ограничения электрической энергии в помещении также были проведены соответствующие мероприятия. Сотрудниками управляющей компании ООО «Маяк» повторно восстановлена схема электроснабжения и возобновлена поставка электрической энергии.

Аналогичное обращение истца в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» имело место также 09 декабря 2023 года. Ответчиком были проведены мероприятия по восстановлению электроснабжения, однако 27 декабря 2023 года сотрудники управляющей компании ООО «Маяк» не допустили сотрудников ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ПАО «Россети Юг» к прибору ВРУ, находящемуся во дворе жилого дома, о чем был составлен акт недопуска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 декабря 2023 года. Электроэнергия была восстановлена только 29 декабря 2023 года.

Согласно сведениям ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», электроснабжение в нежилом помещении истца восстановлено с 29 декабря 2023 года и осуществляется в полном объёме.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуюсь положениями Конституции Российской Федерации, статей 2, 9 ГК РФ, 56 ГПК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного Веревкиной Л.С. иска о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и теми обстоятельствами, с которыми истец связывает возникновение на её стороне убытков.

Так, факт несения убытков в исковом заявлении Веревкина Л.С. связывала с отсутствием в её нежилом помещении в период с 29 марта 2023 года по 31 декабря 2023 года электроснабжения, в связи с чем, по мнению истца, имеются основания для взыскания с ответчика понесенных расходов по оплате коммунальных платежей, на ремонт входа и убытков в виде стоимости канализационного электронасоса и установки санузла.

Виновность действий ответчика истец связывала с необоснованным ограничением поставщиком ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» режима электроснабжения в её нежилом помещении. При этом вне зависимости от того, с чьими действиями конкретно связано отсутствие электроэнергии, истец полагала, что именно ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», как гарантирующий поставщик, обязано нести ответственность за весь процесс подачи электроэнергии.

        Суд обратил внимание на то, что в данном случае исковые требования Веревкиной Л.С. основаны на положениях Закона «О защите прав потребителей», в то время как согласно условиям заключенного между сторонами договора, его предметом является обеспечение электрической энергией нежилого помещения Веревкиной Л.С.

По существу требований Веревкиной Л.С. судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» надлежащим образом исполняло обязательства по поставке электроэнергии до вводно-распределительного устройства МКД, в котором расположено нежилое помещение истца. Каких-либо отключений многоквартирного жилого дома за спорный период времени не установлено, электрическая энергия поставлялась ответчиком в точку поставки.

        Суд также указал, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», как гарантирующий поставщик электроэнергии, не может отвечать за режим ограничения потребления электрической энергии, введенный иными лицами (например, управляющей компанией), что, между тем, также может повлиять на отсутствие электроснабжения в спорном объекте Веревкиной Л.С., вследствие чего в настоящем случае не имеется причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями.

        При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для возложения ответственности за убытки, возникшие вследствие отсутствия в нежилом помещении истца поставки электроэнергии в спорный период времени на заявленного истцом ответчика на ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

    Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в полной мере соглашается и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

    Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

    Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    Согласно пункту 12 Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

    По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

    Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

    На основании пунктов 2, 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

    О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

    Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

    В соответствии со статьей 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Опровергая наличие вины ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в отсутствии электроснабжения на объекте истца в заявленный в исковом заявлении период, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ссылалось на то обстоятельство, что требования истца основаны на применении положений Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Между тем, Веревкина Л.С. является собственником нежилого помещения, следовательно, в данном случае подлежит применению отраслевое законодательство, в т.ч. Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в ходе рассмотрения дела не оспаривало факт обращений Веревкина Л.С. к ответчику по вопросу восстановления электроснабжения, однако указало, что поставка электроэнергии до вводно-распределительного устройства в течение всего периода времени производилась ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в надлежащем объеме и качестве. При этом отключения, которые имели место в указанный истцом период времени, происходили за границей ответственности ответчика.

Кроме того, ответчиком были представлены сведения о том, что по всем обращениям истца ответчиком были предприняты меры по восстановлению электроснабжения, поставляемого в нежилое помещение Веревкиной Л.С., посредством направления требований в управляющую компанию по вопросу восстановления электроэнергии и выхода сотрудников гарантирующего поставщика и элетроснабжающей организации на место отключения, о чем в материалы дела представлены соответствующие акты.

В этой связи, дав оценку представленным в дело доказательствам с позиций ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что причиной перерывов в подаче электроэнергии на объекте истца явились не действия (бездействие) ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», а иные обстоятельства, не связанные с обязанностью ответчика как гарантирующего поставщика по обеспечению электроэнергии.

Соглашаясь по существу с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает в доводах апелляционной жалобы оснований для иной оценки, чем та, что произведена судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Веревкиной Л.С. о неправильном определении судом оснований иска и исковых требований по мотиву того, что во вводной части решения не конкретизировано требование истца, не являются обоснованными.

Так, решение о квалификации правоотношений принимается судом в соответствии с положениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При этом формулировки суда в вводной части решения могут указываться сокращенно для отнесения гражданского спора к той или иной категории гражданских правоотношений. Однако такое сокращение не может повлиять ни на принятое судом по существу решение, ни на возможность в дальнейшем иной квалификации рассматриваемого спора. В этой связи, ссылки истца на незаконность решения суда в связи с неверным указанием судом категории спорных требований в его установочной части, судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания того, что коммунальная услуга электроснабжения оказывалась некачественно, судебная коллегия также полагает необоснованными, поскольку при вынесении обжалуемого решения суд руководствовался представленными ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» сведениями о проведенной Обществом работе по обращениям истца, представленными ответчиком актами обследования нежилого помещения, актами о возобновлении режима потребления электрической энергии и т.д.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было немотивированно отказано в истребовании у ответчика журнала аварийных работ по отключению и подключению нежилого помещения к электроснабжению, также не могут быть приняты судебной коллегией. Из материалов дела следует, что судом данный вопрос был поставлен на обсуждение сторон в судебном заседании Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 мая 2024 года.

Представителем ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» даны пояснения о том, что журнал аварийных сообщений в силу договорных отношений ведет сетевая компания ПАО «Россети Юг». При этом аварийно-диспетчерская служба существует как в ПАО «Россети Юг», так и у управляющей компания ООО «Маяк», поскольку у ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», как гарантирующего поставщика, отсутствует в ведении электросетевое хозяйство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были допущенные процессуальные нарушения в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия также полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе исследования материалов гражданского дела.

В данном случае, как полагает судебная коллегия, судом не было нарушено право стороны истца на представление своей позиции в связи с поданными возражениями ответчика, поскольку, как обоснованно было отмечено представителем ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в судебном заседании, приложенные к возражениям доказательства являлись процессуальной претензионной работой ответчика по обращениям самого истца к поставщику электроэнергии, в связи с чем также направлялись Веревкиной Л.С. для сведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение было принято судом за слишком короткий промежуток времени, по мнению судебной коллегии, также не является основанием для отмены или изменения решения суда, с учетом того обстоятельства, что постановление резолютивной части решения суда об отказе в удовлетворении иска не является сложным и трудоемким для составления документом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия доверенности представителя ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не является надлежащим документом, оформляющим его полномочия, судебная коллегия отклоняет по изложенным в решении суда мотивам, как необоснованные. Конкретных недостатков при оформлении полномочий (истечение срока действия доверенности, отсутствие полномочий на представление процессуальных документов, отсутствие необходимых реквизитов и др.) заявителем жалобы не приведено.

Несогласие апеллянта с отказом в отводе судьи о незаконности такого процессуального решения не свидетельствует. Ссылок на предусмотренные законом основания для отвода суда, в т.ч. на объективные свидетельства наличия предвзятого отношения к какой-либо из сторон или какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, апеллянтом не приведено. Указанные Веревкиной Л.С. обстоятельства сводятся к её несогласию с отказом в удостоверении по существу её искового заявления, однако не указывают на предусмотренные законом обстоятельства для отвода суду.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств, для которой, по мнению судебной коллегии, оснований не имеется, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веревкиной Лины Станиславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2024 года.