Решение по делу № 33-18331/2019 от 17.09.2019

Судья Глухих Г.А. Дело № 33-18331/2019 (№ 2-543/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 14.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Лимоновой Л.Ф.,
	Абрашкиной Е.Н.

при помощнике судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Галлямову С.Р. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе истца на определение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 02.08.2019.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия

установила:

заочным решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 18.09.2018 исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены. С Галлямова С.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № 88920 от 08.04.2014 в общей сумме 1188961 руб. 53 коп., в том числе 1038745 руб. 11 коп. – просроченная задолженность по кредиту, 81587 руб. 61 коп. – долг по процентам, 68628 руб. 81 коп. – долг по неустойкам; а также расходы по оплате государственной пошлины 20144 руб. 81 коп. Обращено взыскание на предмет залога – земельный участок площадью 976 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный с правой стороны автодороги Ирбитский тракт в районе аэропорта «Рощино», установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 90% от стоимости недвижимого имущества в соответствии с отчетом об его оценке.

Заочное решение суда от 18.09.2018 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Истцу, как взыскателю был выдан исполнительный лист на взыскание денежной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявлением, в котором просило разъяснить содержание исполнительных документов – заочного решения суда от 18.09.2018 и исполнительного листа, выданного на основании указанного заочного решения, а также порядок и способ их исполнения, а именно – указать точную сумму залоговой стоимости земельного участка площадью 976 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного с правой стороны автодороги Ирбитский тракт в районе аэропорта «Рощино», а именно: установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, определенном пунктом 1.9.1 договора – 1350000 руб.

В обоснование заявления указано, что истцом был получен исполнительный лист, который был возвращен истцу службой судебных приставов в связи с тем, что исполнительный лист не имеет точного указания на стоимость предмета залога, по которой необходимо обратить взыскание. После этого банк обратился с заявлением об исправлении описки путем указания начальной продажной цены 1350000 руб., в исправлении описки определением суда было отказано. В пункте 2.1.1 кредитного договора № 88920 от 08.04.2014 залоговая стоимость земельного участка была установлена в размере 90% от стоимости предмета залога, установленной отчетом об оценке. Однако, на самом деле залоговая стоимость была определена в размере 90% от стоимости земельного участка, определенного в договоре купли-продажи земельного участка с использованием кредитных средств от 08.04.2014. Отчет об оценке на залоговый земельный участок не был изготовлен и в банк не представлялся. В иске истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, определенном пунктом 1.9.1 договора – 1350000 руб.

Определением судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 02.08.2019 в принятии указанного заявления о разъяснении содержания исполнительного документа, порядка и способа их исполнения было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С таким определением не согласился ПАО «Сбербанк», его представителем Шенгальс Ю.В., действующей на основании доверенности от 15.03.2017, подана частная жалоба, в которой просит определение судьи от 02.08.2019 отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что в решении суда начальная продажная стоимость земельного участка не была установлена, в связи с чем решение суда невозможно исполнить. Полагают, что установить начальную продажную стоимость земельного участка в денежной сумме возможно путем разъяснения решения суда, исполнительного листа, а также порядка и способа исполнения решения суда. Заявление об исправлении описки не тождественно заявлению о разъяснении решения суда, порядка и способа исполнения решения суда, следовательно, оснований для отказа в его принятии не было.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству суда заявления истца о разъяснении содержания решения суда, разъяснении исполнительного листа, а также об определении порядка и способа исполнения решения суда, исходил из положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что ранее истец уже обращался в суд с аналогичным заявлением, в котором просил исправить описку в заочном решении суда путем указания начальной продажной цены заложенного имущества в размере, определенном пунктом 1.9.1 договора – 1350000 руб., в удовлетворении указанного заявления было отказано определением суда от 05.07.2019, которое вступило в законную силу, то есть заявление истца о том же предмете и по тем же основаниям уже было рассмотрено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Истец, обращаясь в суд с заявлением об исправлении описки на основании статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд исправить именно описку, допущенную судом, по мнению истца, в решении.

Обращаясь же в суд с настоящим заявлением, в котором истец на основании статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит разъяснить решение суда, способ и порядок его исполнения, истец ставит на рассмотрение суда иной вопрос, несмотря на то, что в качестве оснований для разрешения этого вопроса указывает такие же обстоятельства, что и в заявлении об исправлении описки, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о разъяснении решения суда, способа и порядка его исполнения.

Таким образом, определение судьи об отказе в принятии заявления подлежит отмене путем разрешения вопроса по существу с указанием на отсутствие оснований для отказа в принятии такого заявления по пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направлением заявления для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 02.08.2019 отменить, направить гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Галлямову С.Р. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество по заявлению истца о разъяснении заочного решения суда, исполнительного листа, порядка и способа исполнения заочного решения суда в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: О.В. Ильина

Судьи: Л.Ф. Лимонова

Е.Н. Абрашкина