Решение по делу № 2-1720/2021 от 30.03.2021

                                                                          Дело № 2-1720/2021г

24RS0028-01-2021-001714-34

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м     Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 сентября 2021г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истца – Кардаш Д.М.,

представителя ответчика – Чорнопольского Е.А.,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Момот А.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л

Момот А.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, по условиям которого истец застраховал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, уплатив страховщику страховую премию в размере 271.350 руб, в подтверждение чего ему (истцу) был выдан страховой полис сроком действия с 27.03.2020г по 26.03.2021г. 18.11.2020г истец, управляя вышеуказанным автомобилем, <данные изъяты> допустил съезд автомобиля с проезжей части, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. 18.11.2020г истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «ущерб», по результатам рассмотрения которого страховщиком данное событие было признано страховым случаем, истцу было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Орион». 16.02.2021г истец обратился к ответчику с претензией о непроведении ремонта его автомобиля, по результатам рассмотрения которой страховой компанией Момот А.Л. было сообщено о признании его автомобиля конструктивно погибшим, истцу предложено право выбора получения страховой выплаты на условиях договора страхования либо отказа от своих прав на спорный автомобиль в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы. На основании заявления Момот А.Л. от 02.03.2021г, согласно которому им было принято решение годные остатки оставить себе, страховая компания 09.03.2021г произвела ему выплату в размере 1.398.000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Сюрвей-Сервис» от 09.03.2021г, выданному на основании договора, заключенного 09.03.2021г между Момот А.Л. и экспертным учреждением, стоимость пригодных к дальнейшей эксплуатации деталей поврежденного транспортного средства составила 978.272 руб 06 коп. 12.03.2021г ответчиком получена претензия Момота А.Л., в которой последний потребовал произвести выплату страхового возмещения в размере 3.521.727 руб 40 коп, расходы на эвакуатор в размере 14.000 руб, расходы на деффектовку восстановительного ремонта в размере 32.402 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 6.500 руб, однако, его требования страховщиком удовлетворены не были. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1.760.727 руб 94 коп, неустойку за период с 16.12.2020г по 09.03.2021г в размере 271.350 руб, а также по день фактического исполнения обязательств в размере 3% в день, расходы на деффектовку восстановительного ремонта в размере 32.402 руб, компенсацию морального вреда – 50.000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 6.500 руб, расходы по оплате услуг представителя – 30.000 руб, расходы по выдаче нотариальной доверенности – 1.500 руб, а также штраф.

В ходе рассмотрения дела (16.09.2021г) представителем истца были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1.757.158 руб, неустойку за период с 16.12.2020г по 16.09.2021г в размере 271.350 руб, а также по день фактического исполнения обязательств в размере 3% в день, в остальной части заявленные требования были оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца - Кардаш Д.М., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнению к нему основаниям.

Представитель ответчика (ПАО СК «Росгосстрах») – Чорнопольский Е.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

    Истец Момот А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от 12.03.2020г Момот А.Л. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> что подтверждается паспортном транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

26.03.2020г Момот А.Л. и ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор добровольного страхования автомобиля марки <данные изъяты> в подтверждение чего истцу был выдан полис серии <данные изъяты> сроком действия с 00 час 00 мин 27.03.2020г по 23 час 59 мин 26.03.2021г. Страховая сумма (стоимость транспортного средства) была определена сторонами в размере 4.500.000 руб, страховая премия истцом была уплачена единовременно в полном размере 271.350 руб, что подтверждается квитанцией и не оспаривается ответчиком. Кроме того, при заключении договора страхования истцу были выданы правила страхования ТС, а также до него была доведена информация об условиях страхования, о чем свидетельствует подпись Момот А.Л. (п. 18 договора).

Согласно п. 9.7 договора, страховым риском является, в том числе, «ущерб» в соответствии с п. 3.2.1 Приложения № 1 Правил страхования ТС.

В соответствии с п. 3.1, пп. "а" п. 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, страховым случаем признается "ущерб" - повреждение или полная гибель ТС/ДО, не являющегося коммерческим ТС (пункт 2.20 Правил страхования), (если иного не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон), в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате ДТП - внешнего воздействия, подтвержденного документами компетентных органов, или оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно пп. "а" п. 9.3 Приложения N 1 к Правилам N 171 страховщик обязан изучить полученные от страхователя документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

Конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС) (п. 2.19 Правил N 171).

По риску "Ущерб", в случае полной гибели застрахованного ТС, если страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (подпункт "б" пункта 4.1.3 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС (п. 11.4 Приложения N 1 к Правилам N 171).

Стоимость годных остатков ТС определяется страховщиком или уполномоченной компетентной экспертной организацией по направлению страховщика. В целях настоящих правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели ТС (п. 11.4.5 Приложения N 1).

Так, 18.11.2020г Момот А.Л., управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <данные изъяты> допустил съезд автомобиля с проезжей части, в результате чего, согласно справке о ДТП, у автомобиля повреждены: <данные изъяты> Определением от 18.11.2020г в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Момот А.Л. было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом: рапортом от 18.11.2020г, объяснением Момот А.Л., справкой ДТП, схемой, определением <данные изъяты> от 18.11.2020г.

18.11.2020г Момот А.Л. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «ущерб» с направлением ТС на СТОА «Орион», по результатам рассмотрения которого заявленное событие было признано страховым случаем, ответчиком был организован восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> на СТОА «Орион», о чем 09.12.2020г в адрес истца было направлено уведомление.

Согласно заявке ООО «Орион» на ремонт <данные изъяты> от 21.12.2020г ориентировочная сумма ремонта поврежденного автомобиля составила 3.949.559 руб.

В соответствии с выводами заключения экспертизы ООО «ТК Сервис М» <данные изъяты> от 12.02.2021г стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 3.949.559 руб, что превышает 65% действительной стоимости ТС, то есть восстановительный ремонт производить экономически нецелесообразно, признана полная гибель транспортного средства, стоимость ТС на момент ДТП определена в размере 4.140.000 руб, стоимость годных остатков в размере 2.739.000 руб. Стоимость годных остатков была определена на основании протокола проведения итогов аукциона лота <данные изъяты> (был определен победитель торгов, гарантировавший покупку автомобиля истца в невосстановленном после страхового события состоянии).

16.02.2021г истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал ускорить рассмотрение его заявления о выплате страхового возмещения, в ответ на которую ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о признании ТС конструктивно погибшим, а также предложило истцу выразить свое желание относительно стоимости годных остатков ТС с предоставлением соответствующего заявления.

01.03.2021г в страховую компанию от Момот А.Л. поступило заявление об оставлении за собой годных остатков поврежденного ТС с целью его дальнейшего восстановления, а также с просьбой ускорить рассмотрение заявление о выплате страхового возмещения.

09.03.2021г ПАО «СК Росгосстрах» на основании платежного поручения <данные изъяты> на расчетный счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 1.398.000 руб, определенная из расчета: 4.500.000 руб (страховая сумма) x 0.92 (кинд) – 2.739.000 руб (стоимость годных остатков) – 10.000 руб (франшиза) + 7.000 руб (расходы на эвакуатор).

10.03.2021г Момот А.Л. вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой потребовал произвести выплату сумму страхового возмещения, определенную на основании заключения экспертизы ООО «Сюрвей-Сервис» <данные изъяты> от 09.03.2021г, в размере 3.568.129 руб 94 коп, из которых: 3.521.727 руб 94 коп – стоимость годных остатков, 14.000 руб – расходы на эвакуатор, 32.402 руб – расходы на дефектовку, а также расходы по проведению экспертизы в размере 6.500 руб.

      В связи с несогласием представителя ответчика с выводами представленного истцом заключения экспертизы ООО «Сюрвей-вервис» <данные изъяты> от 09.03.2021г о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, в связи с наличием в деле двух экспертных заключений, имеющих существенную разницу относительно стоимости годных остатков, и по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 19.05.2021г было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы об определении стоимости годных остатков в соответствии с п. 5.3 Единой методики, а при невозможности проведения оценки при помощи специализированных торгов, обосновать метод расчета согласно п. 5.4 Единой методики, проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЦНЭ «Профи».

    В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> от 22.06.2021г, подготовленной ООО ЦНЭ «Профи», определить стоимость годных остатков <данные изъяты> государственный регистрационный знак О 428 ОО 24 в соответствии с п. 5.3 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г № 432-П, не представилось возможным, стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей на дату ДТП, без принятия к расчетам повреждений внутренних деталей двигателя ДВС, составила 981.842 руб, с учетом повреждений внутренних деталей ДВС, составила 879.833 руб.

    Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд исходит из того, что, Момот А.Л., заключая договор добровольного страхования с ПАО СК «Росгосстрах» на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые ((единые)) № 171, которые после подписания договора сторонами, в соответствии со ст. 943 ГК РФ, приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными, согласился, в том числе с п. 11.4.5 (приложение № 1 к правилам добровольного страхования ТС и спецтехники №171), в соответствии с которым стоимость годных остатков транспортного средства определяется страховщиком или уполномоченной компетентной экспертной организацией по направлению страховщика (в данном случае путем публичного размещения в системе интернет-аукциона (протокол подведения итогов аукциона), истец отказался передать страховщику поврежденное транспортное средство и получить сумму страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем его позиция по определению стоимости годных остатков путем проведения оценки рыночной стоимости пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного ТС нарушает принцип свободы договора, положения Правил добровольного страхования (для определения стоимости годных остатков сторонами по условиям договора выбран иной способ), а потому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Момот А.Л. к ПАО СК «Росгсстрах» о взыскании страхового возмещении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Момот А.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 23.09.2021г).

Председательствующий                                                                   Майорова О.А.