Решение по делу № 2-1017/2019 от 09.01.2019

№2-1017/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

с участием прокурора Крапивиной Ю.П.

при секретаре Голубцовой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буянова П. А. к УМВД России по городскому округу Подольск о восстановлении на работе, -

УСТАНОВИЛ

       Буянов П.А. обратился в суд с иском к УМВД России по городскому округу Подольск, просил отменить приказ о его увольнении; восстановить на службе в УМВД России по городскому округу Подольск в должности оперативного дежурного ДЧ 2-го ОП в звании лейтенант полиции и засчитать период вынужденного прогула в стаж службы для назначения пенсии за выслугу лет, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания.

       Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил государственную службу в органах внутренних дел РФ, начиная с должности водителя дежурной части, в ДД.ММ.ГГГГ году был назначен оперуполномоченным уголовного розыска, в ДД.ММ.ГГГГ году был переведен на должность оперативного дежурного ДЧ 2-го ОП. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, он был уволен со службы в органах внутренних дел по ст. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», то есть в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания - строгого выговора, наложенного в письменной форме. Основанием для его увольнения послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:55 ч. во время его дежурства на телефон дежурной части поступил телефонный звонок (легендированный) в котором некий заявитель Золотов В.Н. прошептал в трубку о драке по адресу: <адрес>. Им незамедлительно была внесена запись в журнал КУСП № в ДД.ММ.ГГГГ ч., но так как дежурный автомобиль дежурной части находился в неисправном состоянии, он связался с дежурным нарядом ППС, которые пояснили, что закрывают предыдущий вызов и сразу же направляются на проверку поступления вызова. Однако в ДД.ММ.ГГГГ ч. в дежурную часть явился ответственный от руководства начальник отделения ОЭБиПК и уведомил о легендированном вызове и несвоевременной отработке вызова, не обратив внимания на то, что помощник оперативного дежурного в это время исполнял должностные обязанности созваниваясь с нарядом ППС для ускорения проверки вызова. По указанному факту в отношении него была проведена служебная проверка.Проведение служебной проверки сопровождалось грубыми нарушениями действующего законодательства РФ, а именно осуществлялось под постоянным, психологическим давлением, лицо, проводившее проверку не скрывала личную неприязнь.Полагает, что оснований для применения к нему мер дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку он надлежащим образом исполнил должностные обязанности, предпринял все зависящие от него меры реагирования. В связи с вышеизложенным, считает свое увольнение незаконным, нарушающим его трудовые права, в связи с чем, вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

      Истец - Буянов П. А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

     Ответчик - представитель УМВД России по городскому округу Подольск в судебном заседании исковые требования не признала(л.д. 29-33).

Суд, выслушав стороны, заслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, признает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Буянов П.А. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел РФ.

          Приказом УМВД России по городскому округу Подольск от ДД.ММ.ГГГГ № Буянов П.А. был назначен на должность оперативного дежурного ДЧ 2-го ОП (дислокация г.о. Подольск) УМВД России по городскому округу Подольск (л.д. 34, 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ ответственным от руководства УМВД России по городскому округу Подольск была осуществлена проверка деятельности УМВД.

          В ходе указанной проверки, было выявлено, что по легендированному сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в ДД.ММ.ГГГГ по системе №, наряд ОБППСП на место совершения правонарушения не прибыл, в связи с тем, что информация о правонарушении дежурной частью 2 ОП наряду не передавалась.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД подполковника полиции С.В. Боллоева поступил рапорт ответственного от руководства УМВД подполковника внутренней службы Э.А. Корнейчук о том, что в ходе проверки несения службы был выявлен ряд недостатков, указанных в рапорте (л.д. 42-51).

           На основании вышеуказанного рапорта, врио начальника полиции УМВД России по городскому округу Подольск подполковником полиции А.А. Редькиным было назначено проведение служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ Буянов П.А. был уведомлен о необходимости дать объяснения в письменном виде по существу вопроса на имя начальника УМВД России по городскому округу Подольск в течение двух рабочих дней (л.д. 52).

         В ходе проведения служебной проверки было получено объяснение оперативного дежурного 2 ОП УМВД лейтенанта полиции П.А. Буянова, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 2 ОП по системе- 112 поступило сообщение о том, что по адресу: г.о. Подольск, <адрес> дерутся трое мужчин. П.А. Буянов данное сообщение зарегистрировал в КУСП № №, но не передал наряду ПА-6 в связи с тем, что наряд находился на двух вызовах по <адрес> (л.д. 14-15, 53-54).

        Таким образом, в ходе служебной проверки было установлено, что оперативный дежурный 2 ОП УМВД лейтенант полиции П.А. Буянов нарушил требования п. 14 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», выразившееся в не выполнение возложенной на дежурную часть задачи в обеспечение своевременного реагирования на поступившие заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и в не определении приоритета направления дежурных нарядов на места происшествий (л.д. 38-41).

Из материалов настоящего гражданского дела подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у оперативного дежурного 2 ОП УМВД России по г.о. Подольск лейтенанта полиции Буянова П.А. имелись следующие дисциплинарные взыскания:

- выговор (приказ УМВД России по городскому округу Подольск №л/с ДД.ММ.ГГГГ) за не регистрацию сообщения о происшествии;

- выговор (приказ УМВД России по городскому округу Подольск № л/с ДД.ММ.ГГГГ)за не принятие неотложных мер реагирования в порядке, установленном законодательными и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел;

в том числе действующие:

- строгий выговор (приказ УМВД России по городскому округу Подольск №л/с ДД.ММ.ГГГГ) за не регистрацию сообщения о происшествии;

- выговор (приказ УМВД России по городскому округу Подольск №л/с ДД.ММ.ГГГГ) за не выяснение данных об обстоятельствах преступлений, не поддержании связи с сотрудниками территориального органа МВД России, находящегося на месте происшествия, не владение информацией по плану охраны и обороны административного здания территориального органа МВД России «Крепость», не своевременном оповещении и сбору сотрудников по тревоге;

        - строгий выговор (приказ УМВД России по городскому округу Подольск №л/с ДД.ММ.ГГГГ) за не своевременную регистрацию сообщения о преступлении, а также не регистрация факта доставления в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России;

        - выговор (приказ УМВД России по городскому округу Подольск №л/с ДД.ММ.ГГГГ) за не принятие заявления у гражданина К.Г.Борцова;

       - строгий выговор (приказ УМВД России по городскому округу Подольск №л/с ДД.ММ.ГГГГ) за не регистрацию сообщения в Книге учета сообщений о происшествиях (л.д. 37, 65-74).

        На основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о наложении на Буянова П.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел (л.д. 75-76).

ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации приказа о наложении дисциплинарного взыскания был издан приказ №, на основании которого Буянов П.А. был уволен из органов внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) (л.д. 58, 77).

          В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", «Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав».

        В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", «Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав».

         Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", «На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел».

            В соответствии с пунктом 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", «Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя».

          В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", «Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

        При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

     Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

      Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

       Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

       1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

       2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

      В заключении по результатам служебной проверки указываются:

      1) установленные факты и обстоятельства;

      2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

      Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

       Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел».

       В соответствии с пунктом 2.2 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД Росси, утвержденного приказом МВД России от 12.04.2013 №200 дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», на дежурную часть возлагается задача по осуществлению приема и регистрации поступивших заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, прием иных обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также обеспечению своевременного реагирования на них».

        В соответствии с пунктом 14 Наставления, «Начальник дежурной смены, а в дежурных частях, где в штатном расписании эта должность не предусмотрена, сотрудник, штатная должность которого является вышестоящей по отношению к другим сотрудникам, заступившим в состав дежурной смены, является старшим дежурной смены, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на дежурную часть задач и определяет приоритет направления дежурных нарядов на места происшествий».

       При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая наличие у истца действующих дисциплинарных взысканий, соблюдение ответчиком порядка увольнения, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца при увольнении.

        В судебном заседании ответчик просил применить срок исковой давности.

        В силу требований статьи 392 Трудового кодекса РФ «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

        При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом».

       Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

          В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

         Согласно материалам настоящего гражданского дела, Буянов П.А. был ознакомлен с результатами проведенной служебной проверки, по результатам которой было рекомендовано его увольнение из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.41).ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении(л.д.27).

         Судом установлено и подтверждено истцом в судебном заседании, что о своем увольнении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок обращения за защитой права о неправомерном увольнении истекает ДД.ММ.ГГГГ.

        С ДД.ММ.ГГГГ Буянов П.А. состоит в трудовых отношениях с АО «ДИКСИ Юг»(л.д.27).

        С исковым заявлением о защите нарушенных трудовых прав истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.3).

          Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № от 17.03.2004года (в ред.от 24.11.20015г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации» разъяснено, что установив, что истцом срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

     Связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

     Таким образом, истцом многократно пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой субъективно нарушенного права. Доказательств наличия обстоятельств,объективно препятствующих своевременному обращению в суд, и подтверждающих уважительную причину пропуска срока, истцом суду не представлено.

     Доводы истца о том, что вследствие увольнения он перенес моральную травму, а также об обострении хронического заболевания матери, не могут быть приняты в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности. Данные обстоятельства, при наличии правовой заинтересованности, объективно не препятствовали истцу обратиться своевременно за защитой нарушенного права.

     При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин многократного пропуска истцом срока исковой давности, исходя из общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, что установив, что истцом срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ), суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

       В удовлетворении требований Буянова П. А. к УМВД России по городскому округу Подольск о восстановлении на работе, - отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись                                    Е.В.Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>