Решение по делу № 2-844/2023 (2-5798/2022;) от 21.11.2022

Дело 2-844/2023

59RS0005-01-2022-006412-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Волгареву Андрею Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Волгареву А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 23.07.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Rapid, гос. №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО1), и автомобиля, которым управлял Волгарев Андрей Александрович. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем Волгаревым А.А.

В результате ДТП автомобилю Skoda Rapid, гос. № были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями Волгарева А.А. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль Skoda Rapid, гос. № был застрахован у истца (договор №), ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 175 006,20 руб.

Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на KIA гос. № отсутствуют.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 175 006,20 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 4700,12 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело без участия представителя.

Ответчик Волгарев А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, находящейся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено в судебном заседании, 23.07.2022 в 17-30 часов по адресу: <адрес>, г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА ED (СEED) г/н № под управлением Волгарева А.А., и автомобиля ШКОДА RAPID, г/н № под управлением Лапшина П.М., что подтверждается делом об административном правонарушении ДТП № КУСП №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2022 установлено, что водитель Волгарев А.А., управляя транспортным средством КИА СИИД г/н №, не выдержал безопасную дистанцию, допустив столкновение с автомобилем Шкода Рапид, г/н № под управлением Лапшина П.М., чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрен штраф в размере 1500 рублей. При вынесении постановления наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Волгарев А.А. не оспаривал.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, исследуя материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения ответчиком п.9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю ШКОДА RAPID, г/н №, принадлежащему ФИО1

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ШКОДА RAPID, г/н № на момент ДТП застрахована была в ПАО СК «Росгосстрах». Лапшин П.М. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно сведениям, поступившим из РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Перми, собственником автомобиля КИА ED CEED г/н № с 17.01.2019 является Волгарев А.А.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля КИА ED CEED г/н №, на момент ДТП застрахована не была.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения по договору страхования, страхователь поврежденного транспортного средства ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и возмещении ущерба путем направления поврежденного автомобиля для ремонта.

28.07.2022 страховой компанией произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д. 9-10).

30.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства ШКОДА RAPID, г/н № к ИП Шолохову С.Ю.

На основании калькуляции заказ-наряда № ИП от 14.09.2022 Шолохова С.Ю. (л.д. 11-12), акта об оказании услуг № от 14.09.2022 (л.д. 13оборот), счета на оплату № от 14.09.2022 (л.д. 13) ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ИП Шолохову С.Ю. стоимость ремонтных работ автомобиля ШКОДА RAPID, г/н №, в размере 175 006,20 руб, что подтверждается платежным поручением № от 22.09.2022 (л.д. 17).

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность Волгарева А.А. застрахована не была, то у страховщика в силу пп. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ возникло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», выплатившим страховое возмещение, правомерно заявлено требование о возмещении убытков с Волгарева А.А. как виновника дорожно-транспортного происшествия. Истец в силу ст. 965 ГК РФ приобрел право требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы с ответчика.

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств относительно предъявленной ко взысканию суммы ущерба. Оснований для несогласия с суммой ущерба у суда не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, сумма ущерба в размере 175006,20 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Волгарева А.А.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4700,12 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Волгарева Андрея Александровича, паспорт № в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ИНН № в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 175006 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4700 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

    Судья: подпись

    Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу