Решение по делу № 21-484/2017 от 25.04.2017

Судья Хрещатая С.Б. Дело № 7-21-484

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Импульс» Долинной В.А. на определение судьи Пограничного районного суда Приморского края от 13 марта 2017 года о возврате жалобы на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от 15 декабря 2016 года №, вынесенное в отношении ООО «Импульс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО3 от 15 декабря 2016 года № ООО «Импульс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Жалоба защитника ООО «Импульс» Долинная В.А., в которой она просила постановление отменить ввиду его незаконности, направлена в Пограничный районный суд Приморского края по подведомственности.

Определением судьи Пограничного районного суда Приморского края от 13 марта 2017 года жалоба возвращена, юридическому лицу разъяснено, что с указанной жалобой оно может обратиться в Арбитражный суд Приморского края.

В жалобе, направленной в Приморский краевой суд, защитник ООО «Импульс» просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судьёй процессуальных требований.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, считаю, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014) при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определённых действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечёт за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Следовательно, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать совокупность следующих обстоятельств:

1) административное правонарушение совершено определённым в Кодексе РФ об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, совершённое юридическим лицом правонарушение должно быть не только связано с осуществлением этим лицом предпринимательской деятельности, но и выражаться в несоблюдении требований законодательства, регулирующего правоотношения в сфере предпринимательства или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Импульс» привлечено к административной ответственности за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, что представляет собой нарушения в области охраны государственной собственности на недра и охраны окружающей среды, и связано с безопасностью ведения работ при пользовании недрами.

Условия выдачи лицензий на пользование недрами, требования по безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, а также по предупреждению и устранению их вредного влияния на население, окружающую природную среду, здания, сооружения и природные объекты, в том числе при консервации и ликвидации предприятий по добыче полезных ископаемых и подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, не регулируются нормами законодательства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, нарушение которых является необходимым условием для отнесения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении к подведомственности арбитражного суда.

По изложенному, правовые основания для вывода судьи о подсудности жалобы защитника ООО «Импульс» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, арбитражному суду отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

определение судьи Пограничного районного суда Приморского края от 13 марта 2017 года о возврате жалобы на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от 15 декабря 2016 года №, вынесенное в отношении ООО «Импульс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Пограничный районный суд Приморского края со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Судья Е.В. Королева