Решение по делу № 2-2478/2018 от 02.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Андреевой И.Н.,

с участием представителя истца Тихонцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

Мухамбетова А. Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Пучихину А. А. о взыскании ущерба и компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мухамбетов А.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 11.04.2017г. по адресу: ... произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ..., принадлежащий по праву собственности истцу. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Пичухин А.А., управляющий автомобилем ....

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО N в СК «...», лицензия на ОСАГО которой отозвана Приказом Банка России. С целью получения компенсационной выплаты в декабре 2017 года потерпевший направил полный комплект документов в Российский союз авто страховщиков.

Российский Союз Автостраховщиков признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 09.10.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере .... Данная сумма значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Мухамбетов А.Р. организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости ремонта принадлежащего ему автомобиля ..., для чего обратился в ООО Бюро независимой оценки «...». По результатам проведенной экспертизы было составлено экспертное заключение N от 03.05.2017 года, согласно которому ущерб, причиненный автомобилю ..., с учетом износа составил 305501, 49 руб.

Мухамбетов А.Р. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с претензией о выплате разницы страхового возмещения. РСА выплату разницы страхового возмещения и расходы, понесенные по оплате услуг ущерба не произвел.

Истец просил суд взыскать с ответчиков РСА, Пучихина А.А. солидарно в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 51000 рублей, расходы по оценке 2500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку, судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины 1730 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 230861, 36 рублей, неустойку за период с 27.01.2018г. по 18.07.2018г. (172 дня) в размере 397, 14 рублей за один день.

Истец Мухамбетов А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Тихонцева Н.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск в котором против иска возражал просил в удовлетворении отказать. В случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку.

В судебное заседание ответчик Пучихин А.А. не явился, извещался по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих:

п. 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Статьей 7 того же Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Судом установлено, поскольку подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 11.04.2017 года по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ... ... под управлением Мухамбетова А.Р. и автомобиля ... под управлением Пучихина А.А.

Виновным в ДТП признан водитель Пучихин А.А., нарушивший предписания п. ... « Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового случая, вина водителя Пучихина А.А. и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Право собственности Мухамбетова А.Р. на автомобиль ... подтверждено паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ... в СК «...».

Приказом Центрального Банка у СК «...» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В соответствии с п. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховщик обязан исполнить обязательства, вытекающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «Об ОСАГО» учредительными документами профессионального объединения должна устанавливаться его обязанность по осуществлению предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат, а в отношении членов профессионального объединения - их субсидиарная ответственность по соответствующим обязательствам профессионального объединения.

Требования о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1, пунктами 2 и 2.1статьи 18настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением страховщиков за счет средств, направленных членами профессионального объединения страховщиков в резерв гарантий, а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением страховщиков права требования, предусмотренного пунктами 2 и 3статьи 20настоящего Федерального закона.

Требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением страховщиков за счет средств, направленных членами профессионального объединения страховщиков в предусмотренный пунктом 3статьи 22настоящего Федерального закона резерв текущих компенсационных выплат, а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением страховщиков права требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2. ст.18 вышеуказанного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, надлежащим ответчиком в части взыскании суммы ущерба будет являться Российский союз автостраховщиков, которому надлежало произвести компенсационную выплату в счет стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400000 рублей.

Истец обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о выплате компенсационной выплаты.

Российский Союз Автостраховщиков признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 09.10.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере ..., что подтверждается платежным поручением N от 09.10.2017г.

Истец, посчитав сумму недостаточной для восстановления автомобиля, самостоятельно организовал производство независимой оценки.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО Бюро независимой оценки «...» N от 03.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца ..., с учетом износа составил 305501, 49 руб.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков извещением N от 16.01.2018 г. в компенсационной выплате истцу отказал, так как согласно экспертному заключению ООО «...» от 05.10.2017 N стоимость материального ущерба поврежденного транспортного средства ... составила 44238, 64 рубля.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28.03.2018 года назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ... N от 22.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... по повреждениям на момент ДТП, произошедшего 11.04.2017г. без учета износа, в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, составляет 377200 рублей; с учетом износа 275 100 рублей.

Правовые основания подвергать критической оценке заключение судебного эксперта отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Разрешая при таких обстоятельствах, исковые требования Мухамбетова А.Р. и определяя размер причиненного ему имущественного ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы и определяет размер восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с применением справочника РСА.

Оснований не доверять вышесказанному заключению эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проводилась компетентным экспертом в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Ответчиками РСА и Пучихиным А.А. заключение судебной экспертизы в установленном порядке не опровергнуто, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Суд оценивает критически заключение ООО «...» от 05.10.2017 N, представленное стороной ответчика, поскольку оно выполнено по заказу ответчика и исполнитель об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании недоплаченной суммы компенсационной выплаты подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика РСА в пользу Мухамбетова А.Р. в пределах лимита ответственности в размере 230861, 36 рубль (275 100 рублей - 44238, 64 рублей.

Согласно разъяснениям приведенным в пункте 66 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 указанного закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком РСА получены документы 26.09.2017г, выплата страхового возмещения произведена 09.10.2017г., повторно обратился 15.12.2017 г. с заявлением о выплате разницы компенсационной выплаты, следовательно, выплата должна быть произведена не позднее 22.01.2018 г.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки за период с 27 января 2018 года по 18 июля 2018 года.

Проверив расчет истца, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Учитывая срок неисполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 115630 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы 2500 рублей, в обоснование приложена квитанция.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 2500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мухамбетов А.Р. оплатил услуги представителя в сумме 15 000 рублей, в обоснование представил договор на оказание юридических услуг и расписку от 27.02.2018 года.

С учетом категории рассматриваемого дела, характера и объема оказанных представителем услуг, в том числе количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя размере 5 000 рублей.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 1730 рублей, что подтверждается чеком- ордером от 02.03.2018 года.

Поскольку исковые требования Мухамбетова А.Р. удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1730 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мухамбетова А. Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Пучихину А. А. о взыскании ущерба и компенсационной выплаты, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мухамбетова А. Р. компенсационную выплату 230861, 36 рублей, неустойку 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 115630 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1730 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Плясунова А.А.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 13.08.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 13.09.2018 года.

Судья: Плясунова А.А.