Решение по делу № 33-7585/2024 от 15.05.2024

Судья Дудукина Т.Г.                                          Дело №33-7585/2024

Дело № 2-1711/2019

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород

УИД: 52RS0001-02-2019-000504-45

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                    15 августа 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда                                                                            Карпов Д.В.

рассмотрев частную жалобу ПАО «ВымпелКом»

на определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 02 февраля 2024 года об индексации присужденных решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 18 марта 2019 года денежных сумм по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 18 марта 2019 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом».

ООО Фирма «К-Сервис» как процессуальный правопреемник взыскателя обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 02 февраля 2024 года заявление удовлетворено, постановлено взыскать с с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО Фирма «К-Сервис» индексацию денежной суммы за период с 18.03.2019 по 05.03.2022 в размере 145 119 рублей 04 копейки, почтовые расходы 80,40 руб.

В частной жалобе ПАО «ВымпелКом» поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В силу положений ст.203.1, ч.ч.2 и 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично без проведения судебного заседания (ответ№3 Обзор "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 18.03.2019 постановлено:

Взыскать с ПАО "ВымпелКом" в пользу ФИО1

- стоимость сотового телефона Apple iPhone XS 64 Gb Spase Gray в размере 87 990 рублей,

- неустойку за период с 24.11.2018 года по 18.03.2019 года в размере 101 188,5 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 94 839,25 рублей,

- расходы по оплате досудебного исследования специалиста в размере 12 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО "ВымпелКом" в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара – то есть по 879 рублей 90 копеек за каждый день, начиная с 19.03.2019 года по день фактического исполнения обязательства ПАО "ВымпелКом" по выплате истцу стоимости сотового телефона Apple iPhone XS 64 Gb Spase Gray в размере 87 990 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением суда от 19.01.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя (истца) с ФИО1 на ООО Фирма «К-Сервис» (л.д.98-99).

Согласно инкассовым поручениям: [номер] от 03.03.2022 решение в части взыскания с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО Фирма «К-Сервис» исполнено в размере 306517,75 руб.; [номер] от 05.03.2022 решение в части взыскания с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО Фирма «К-Сервис» исполнено в размере 789270,3 руб.

Разрешая вопрос об индексации присужденной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 ГПК РФ, исходил из того, что сумма, взысканная решением суда, ответчиком не выплачивалась в течение длительного времени, что привело к обесцениванию взысканной решением суда суммы вследствие инфляции и роста цен, что является основанием для взыскания в пользу заявителя индексацию денежных сумм за период с 18.03.2019 по 05.03.2022.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Отсутствие же индексации ставит под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Таким образом, по общему правилу, взыскатель, вследствие длительного неисполнения взысканных в его пользу судебным постановлением денежных средств, вправе обратиться в суд с заявлением об индексации указанных денежных средств, с целью восполнения финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, законодателем не определен конкретный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться в суд с таким заявлением, что в свою очередь, порождает правовую неопределенность в указанном вопросе, поскольку с одной стороны, действительно, длительное неисполнение общеобязательного акта государства, коим является судебное постановление, ведет к обесцениванию денежных средств, что ущемляет права взыскателя, как экономические, гарантированные частями 1 статей 34, 35 Конституции России, так и личные, заключающиеся в праве на судебную защиту своих прав, гарантированные статьей 46 Конституции России. С другой стороны, отсутствие процессуальных сроков для обращения в суд с заявлением об индексации, порождает возможность обращаться с таким заявлением в течение очень длительного времени, что в свою очередь, ведет к ущемлению прав должника, в частности, гарантированных статьей 19 Конституции России, закрепляющее равенство всех перед законом и судом.

В этой связи, вопрос срока, в течение которого взыскатель вправе обратиться с заявлением об индексации являлся предметом рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации по запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверки конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопрос индексации присужденных денежных сумм в арбитражном процессе.

Результатом рассмотрения запроса Верховного Суда Российской Федерации явилось постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении признал статью 183 АПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации дано указание законодателю принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания статьи 183 АПК Российской Федерации, исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, высказанных в настоящем Постановлении.

До внесения соответствующих изменений законодателем, реализуя свои дискреционные полномочия, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Между тем, сроки обращения с указанным заявлением не установлены и в аналогичных положениях гражданского процессуального законодательства (статьи 203.1, 208 и 434 ГПК Российской Федерации), на что указано Конституционным Судом РФ в своем Постановлении от 20.06.2024 N 31-П, а именно в абзаце 2 пункта 3 данного Постановления.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно п.4 ст.1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В этой связи, суд апелляционной инстанции указывает, что исходя из того, что правовой механизм индексации присуждения денежных средств имеет межотраслевой характер, а сроки обращения с таким заявлением не установлены, в том числе, в аналогичных положениях гражданского процессуального законодательства, то правовое регулирование, изложенное в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации по аналогии подлежит применению и при разрешении аналогичного процессуального вопроса, посредством гражданского процессуального инструментария. Иное означало бы нарушения принципа правовой определенности, вытекающий из положений статей 1 (часть 1), 15 и 19 Конституции Российской Федерации, предполагающий ясность и конкретность предписаний закона, стабильность и предсказуемость в сфере гражданского оборота, высокий уровень взаимного доверия между субъектами экономической деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2015 года N 13-П).

В свою очередь, согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Пунктом 2 абзаца 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" предусмотрено, что решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случае если решение не вступило в силу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенных положений Федерального конституционного закона, суд апелляционной инстанции указывает, что правовой механизм, регламентирующий сроки обращения взыскателей за индексацией присужденных решением суда денежных средств и обязанность обращения взыскателя с заявлением об их восстановлении, в случае пропуска данного срока, установленные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.06.2024 N 31-П, подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Указанное является основанием для проверки постановленного судом определения в интересах законности в полном объеме (ст.327.1 ГПК РФ).

Исходя из положений ч.2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенные нормы закона и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 18 марта 2019 года исполнено 05 марта 2022 года, а ООО ФИРМА «К-СЕРВИС» обратилось с заявлением об индексации 23 января 2024 года, то есть спустя более года после его исполнения, в отсутствие заявления ООО ФИРМА «К-СЕРВИС» о восстановлении срока на подачу данного заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда и об оставлении заявления ООО ФИРМА «К-СЕРВИС» без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует заявителю вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Руководствуясь статьями 331 334 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 02 февраля 2024 года отменить.

Заявление ООО ФИРМА «К-СЕРВИС» об индексации денежных средств оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                    Карпов Д.В.