Решение по делу № 33-2814/2022 от 15.03.2022

УИД 38RS0012-01-2019-000279-52
Судья Мельникова М.В.	по делу № 33-2814/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        5 апреля 2022 года         г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе

    судьи Кулаковой С.А.,

    при секретаре Шипицыной А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании

    частную жалобу ответчика Торгунакова Н.В., его представителя Коношанова Д.И.

    на определение Киренского районного суда Иркутской области от 1 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу № 2-2/2020 по иску Хорошевой М.А. к Торгунакову Н.В. о признании самовольной постройкой, отсутствующим права собственности, возложении обязанности снести самовольную постройку, устранить препятствия в пользовании земельным участком,

по иску Хорошевой М.А. к Торгунакову Н.В. о признании незаконными действий по выносу забора, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком,

по встречному иску Торгунакова Н.В. к Хорошевой М.А. о признании результатов межевания недействительными, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, определении границ земельного участка,

    УСТАНОВИЛ:

решением Киренкого районного суда Иркутской области от 18.03.2020 исковые требования Хорошевой М.А. удовлетворены частично. Возложена обязанность на Торгунакова Н.В. снести самовольную постройку – гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, - в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18.08.2020 решение суда от 18.03.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2021 решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

12.04.2021 Хорошева М.А. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, просила взыскать с Торгунакова Н.В. судебные расходы на проезд в г. Иркутск для участия в заседании суда апелляционной инстанции - 41941 руб., расходы на юридические услуги, госпошлину, оплату сведений из ЕГРН - 26927 руб., одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

    Определением Киренского районного суда Иркутской области от 19.05.2021 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано.

    Апелляционным определением Иркутского областного суда от 24.08.2021 определение суда от 19.05.2021 об отказе в восстановлении процессуального срока отменено, гражданское дело направлено в Киренский районный суд Иркутской области для рассмотрения заявления Хорошевой М.А. по существу.

    Определением Киренского районного суда Иркутской области от 01.12.2021 заявление Хорошевой М.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Торгунакова Н.В. в пользу Хорошевой М.А. судебные расходы на оплату юридических услуг - 13000 руб., на проезд - 22750 руб., на уплату госпошлины - 300 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и расходов на проезд в большем размере, расходов на оплату сведений из ЕГРН отказано.

    В частной жалобе ответчик Торгунаков Н.В., его представитель        Коношанов Д.И. просят определение отменить, разрешить вопрос по существу, при невозможности разрешения вопроса по существу направить дело для нового рассмотрения по месту жительства Торгунакова Н.В. или в тот же суд в ином составе, мотивируя тем, что Хорошевой М.А. изначально заявлены требования неимущественного характера, пропущен срок для обращения с заявлением, размер требований является завышенным. Из договоров на оказание юридических услуг от 19.04.2019 не следует, что услуги оказаны в рамках данного дела. Акты оказанных услуг носят обобщенный характер, действия исполнителя не конкретизированы, не указано, какие документы подготовлены и процессуальные действия совершены непосредственно представителем Сухановым В.А., который при рассмотрении дела не участвовал, не знакомился с материалами дела, вопросы на экспертизу не представлял, процессуальные документы за его подписью в деле отсутствуют. Полагает, что договор на оказание юридических услуг и акт выполненных работ, подписанные Хорошевой М.А. и Сухановым В.А., расписки являются безденежными и сфабрикованными. Дело не относится к категории сложных, а стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным категориям дел значительно ниже.

    В письменных возражениях на частную жалобу истец Хорошева М.А. просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела – определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2021, заявление о взыскании судебных расходов предъявлено в суд 12.04.2021, установленный ст. 103.1 ГПК РФ срок ответчиком соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, ст.ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.04.2019 Хорошева М.А. (заказчик) и Суханов В.А. (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, услуги представителя, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).

Требования, предъявляемые к оказываемым услугам, а также содержание, объем, этапы и другие условия определяются в задании на оказание услуг (приложение № 1 и последующие приложения), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

Цена на каждый конкретный вид услуг исполнителя определяется сторонами (п.3.1).

Заданием на оказание юридических услуг от 19.04.2019 (приложение № 1) предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления к Торгунакову Н.В. о признании самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, устранить препятствия в пользовании земельным участком в Киренском районном суде (п. 2).

Стоимость оказания юридических услуг в апреле-мае 2019 года: ознакомление с документами, консультация заказчика – 4000 руб., составление искового заявления, ходатайства - 1000 руб., претензии – 500 руб. (п. 3) (л.д.106, т. 5). По акту приема-передачи от 15.05.2019 № 1 исполнитель оказал заказчику указанные юридические услуги на сумму 14500 руб., а заказчик принял и оплатил (л.д. 107, т. 5).

По заданию на оказание юридических услуг от 09.07.2019 исполнитель оказывает юридические услуги в июле 2019 года: составление двух ходатайств об истребовании доказательств – 600 руб., двух заявлений о назначении экспертизы – 1000 руб. Согласно акту приема-передачи от 25.07.2019 № 2 исполнитель оказал указанные юридические услуги на общую сумму 1600 руб., а заказчик принял и оплатил (т.5 л.д. 108,109).

По заданию от 10.09.2019 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в сентябре 2019 года: составление заявления в суд в порядке ст. 6.1 ГПК РФ – 500 руб. Согласно акту приема-передачи от 20.09.2019 № 3 исполнитель оказал указанные юридические услуги, а заказчик принял и оплатил оказанные услуги (л.д. 110, 111, т.5).

По заданию от 20.09.2019 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в сентябре-октябре 2019 года: подготовка вопросов при назначении землеустроительной экспертизы – 2000 руб., возражения на встречный иск – 5000 руб. Согласно акту приема-передачи от 25.10.2019 № 4 исполнитель оказал указанные юридические услуги на сумму 7000 руб., а заказчик принял и оплатил (л.д. 112, 113, т.5).

По заданию от 20.06.2020 исполнитель обязуется оказать юридические услуги в июле 2020 года: подготовка возражений на апелляционную жалобу – 2 000 руб., консультация заказчика – 500 руб. Согласно акту приема-передачи от 29.07.2020 № 5 исполнитель оказал юридические услуги на общую сумму 2500 руб., а заказчик принял и оплатил (л.д. 114, 115, т.5).

Из материалов гражданского дела следует, что представитель Суханов В.А. в судебных заседаниях не участвовал.

В деле имеются документы за подписью Хорошевой М.А.: исковое заявление о сносе самовольной постройки (л.д. 7-8, т. 1), копия претензии ответчику (л.д. 11, 118, т.1), ходатайство об истребовании материала проверки в МО МВД России «Киренский» (л.д. 71, т. 1), об истребовании в администрации Киренского МО материала проверки (л.д. 75, 119, т. 1), акта проверки физического лица (л.д. 76, т. 1), исковое заявление об устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д. 113-114 т. 1), заявления о подложности доказательств и назначении экспертизы (л.д. 68, 69, т. 2), заявление в порядке ч. 6 ст. 6-1 ГПК РФ об ускорении рассмотрения дела (л.д. 157, т. 2), возражение на встречный иск (л.д. 183-185, т. 2), вопросы землеустроительной экспертизы (л.д. 121-123, т. 3), ходатайство (л.д. 47, т.4), возражения на апелляционную жалобу (л.д. 213-215, т. 4).

19.04.2019 Резников С.В. (исполнитель) и Хорошева М.А. (заказчик) заключили договор оказания юридических услуг, услуг представителя (п.1.1). (л.д.116-117, т.5).

В качестве подтверждения несения расходов на проезд в материалы дела представлены следующие документы: электронный билет (маршрутная квитанция) от 30.07.2020 по маршруту Киренск-Иркутск (вылет 17.08.2020), тариф базовый багажный, пассажир Хорошева М.А.., стоимость билета 10910 руб.; посадочный талон с датой посадки в Иркутске 17.08.2020 (л.д. 141, 142, т. 5); электронный билет (маршрутная квитанция) от 30.07.2020 по маршруту Киренск-Иркутск (вылет 17.08.2020), тариф базовый багажный, пассажир Резников С.В., стоимость - 10410 руб.; посадочный талон с датой посадки в Иркутске 17.08.2020 (л.д. 143, 144, т.5); кассовый чек от 30.07.2020 об оплате стоимости авиабилетов на сумму 21320 руб. (л.д.140, т. 5); электронный билет (маршрутная квитанция) от 11.08.2020 по маршруту Иркутск-Киренск (вылет 21.08.2020), тариф базовый багажный, пассажир Хорошева М.А.., стоимость билета - 11840 руб.; посадочный талон с датой посадки в Киренске 21.08.2021 (л.д. 148,150, т. 5); кассовый чек от 11.08.2020 на сумму 11840 руб. (л.д.149, т.5); электронный билет (маршрутная квитанция) от 09.09.2020 по маршруту Киренск-Иркутск (вылет 23.09.2020), тариф базовый багажный, пассажир Резников С.В., стоимость билета 8850 руб.; посадочный талон с датой посадки в Киренске 23.09.2020 (л.д.146, 147, т. 5); кассовый чек от 09.09.2020 об оплате стоимости авиабилета, с учетом сервисного сбора, - 9150 руб. (л.д. 145, т. 5).

В качестве подтверждения расходов на оплату сведений (выписок, уведомлений) из ЕГРН истцом представлены чеки от 08.04.2019, 09.07.2019, 10.07.2019, 17.09.2019 на сумму 3325 руб. (л.д. 119-136, т. 5).

Поскольку решением суда исковые требования Хорошевой М.А. к Торгунакову Н.В. удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что она имеет право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, несмотря на то, что Суханов В.А. не принимал участия в судебных заседаниях в качестве представителя.

То обстоятельство, что в деле отсутствуют процессуальные документы за подписью представителя, под сомнение право Хорошевой М.А. воспользоваться юридической помощью не может ставить, принимая во внимание, что факт оказания юридических услуг подтвержден документально, в деле имеются подготовленные Сухановым В.А. процессуальные документы.

    Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, на составление которых указано в договоре на оказание юридических услуг, не являются основанием для отмены определения, поскольку материалами дела подтверждается наличие указанных документов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие в материалах дела процессуальных документов, подписанных представителем, о том, что юридические услуги представителем не оказаны, не свидетельствует.

Принимая во внимание, что истцом заявлены и судом разрешены требования неимущественного характера, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для снижения суммы взысканных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований не имеется.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 13000 руб.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером расходов не могут быть приняты во внимание. Суд апелляционной инстанции учитывает, что основным критерием размера оплаты труда представителя в силу ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для изменения присужденной судом суммы не имеется.

Учитывая, что Хорошева М.А. фактически понесла транспортные расходы на оплату проезда, в связи с явкой в суд апелляционной инстанции -22750 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, их размер является разумным, соответствует ценам, которые обычно устанавливаются за данные транспортные услуги, пришел к выводу, что данные расходы подлежат возмещению заявителю.

Принимая во внимание, что Резников С.В. не допущен судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве представителя Хорошевой М.В., суд первой инстанции оснований для возмещения расходов на оплату проезда представителя 19191 руб. обоснованно не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату сведений (выписок, уведомлений) из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, суд первой инстанции, учитывая, что в качестве подтверждения наличия права собственности на квартиру и земельный участок заявителем при подаче искового заявления предоставлены свидетельство о государственной регистрации права на квартиру (<адрес изъят>), выписки из ЕГРН об основных характеристиках земельного участка от 21.11.2017 (<адрес изъят>), исходил из того, что иные выписки и уведомления о наличии или отсутствии сведений в ЕГРН дополнительно суду могли не предоставляться.

    Учитывая, что исковые требования Хорошевой М.А. о сносе самовольной постройки удовлетворены, суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы по уплате госпошлины 300 руб.

Выводы суда подробно мотивированы в определении суда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

    Доводы частной жалобы о пропуске срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку заявление о взыскании судебных расходов подано в суд в предусмотренный законом срок (апелляционное определение от 24.08.2021).

    Доводы частной жалобы о том, что из представленных договоров на оказание юридических услуг от 19.04.2019 не следует, что услуги оказаны в рамках данного дела, опровергаются содержанием заданий на оказание юридических услуг от 19.04.2019, 09.07.2019, 10.09.2019, 20.09.2019, 20.06.2020, которые содержат указание на подготовку искового заявления к Торгунакову Н.В. о признании самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, устранить препятствия в пользовании земельным участком в Киренский районный суд Иркутской области.

    Доводы частной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг и акт выполненных работ, подписанные Хорошевой М.А. и Сухановым В.А., а также расписки о передаче и получении денежных средств являются безденежными и сфабрикованными, не влияют на законность принятого определения, поскольку доказательств данным обстоятельствам, отвечающих принципам относимости и допустимости, суду не представлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Киренского районного суда Иркутской области от 1 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2/2020 по иску Хорошевой М.А. к Торгунакову Н.В. о признании самовольной постройкой, отсутствующим права собственности, возложении обязанности снести самовольную постройку, устранить препятствия в пользовании земельным участком, по иску Хорошевой М.А. к Торгунакову Н.В. о признании незаконными действий по выносу забора, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, по встречному иску Торгунакова Н.В. к Хорошевой М.А. о признании результатов межевания недействительными, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, определении границ земельного участка - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Судья                                                                                           С.А. Кулакова

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.04.2022

УИД 38RS0012-01-2019-000279-52
Судья Мельникова М.В.	по делу № 33-2814/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    (резолютивная часть)

        5 апреля 2022 года         г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе

    судьи Кулаковой С.А.,

    при секретаре Шипицыной А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании

    частную жалобу ответчика Торгунакова Н.В., его представителя Коношанова Д.И.

    на определение Киренского районного суда Иркутской области от 1 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу № 2-2/2020 по иску Хорошевой М.А. к Торгунакову Н.В. о признании самовольной постройкой, отсутствующим права собственности, возложении обязанности снести самовольную постройку, устранить препятствия в пользовании земельным участком,

по иску Хорошевой М.А. к Торгунакову Н.В. о признании незаконными действий по выносу забора, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком,

по встречному иску Торгунакова Н.В. к Хорошевой М.А. о признании результатов межевания недействительными, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, определении границ земельного участка,

    руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Киренского районного суда Иркутской области от 1 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2/2020 по иску Хорошевой М.А. к Торгунакову Н.В. о признании самовольной постройкой, отсутствующим права собственности, возложении обязанности снести самовольную постройку, устранить препятствия в пользовании земельным участком, по иску Хорошевой М.А. к Торгунакову Н.В. о признании незаконными действий по выносу забора, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, по встречному иску Торгунакова Н.В. к Хорошевой М.А. о признании результатов межевания недействительными, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, определении границ земельного участка - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                 С.А. Кулакова