Решение по делу № 2-1142/2021 от 09.11.2021

Дело № 2-1142/2021                                                        21 декабря 2021 года

47МS0005-01-2020-002845-59

Р Е Ш Е НИ Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи                                      Егоровой С.Е.,

при секретаре                                                               Даниловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квашниной Любови Федоровны к ООО «ДОМСЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Квашнина Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «ДОМСЕРВИС», просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 88 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценочного исследования в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 2/3 доли в общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, находящаяся в многоквартирном доме (далее – МКД), управление которым осуществляет ООО «ДОМСЕРВИС». ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению МКД, с крыши произошел залив указанной квартиры по причине протечки кровли МКД. В результате залива принадлежащему Квашниной Л.Ф. имуществу причинен ущерб - в комнате площадью              16.5 кв.м. деформирован потолок, отслоились обои, стены поражены грибком, деформированы гиспокартонные листы стен. Для устранения указанных повреждений необходимо провести ремонтные работы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 88 200 рублей. Квашнина Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию о возмещении ущерба, ответом на которую ответчиком сообщено, что ответственности за последствия аварийной ситуации он не несет, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел срыв кровельного покрытия крыши МКД, управляющая компания приняла оперативные меры по устранению аварийной ситуации. В этой связи истец Квашнина Л.Ф. находит наличие оснований для применения положений статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» и требовала судебной защиты нарушенного имущественного права потребителя и личного неимущественного права с использованием вышеприведенного средства гражданского судопроизводства (том № л.д. 1-7).

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> расширен субъективный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена АМО Большеврудского сельского поселения Волосовского муниципрального района <адрес> (том № л.д. 129-130).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу по устному ходатайству представителя ответчика (том № л.д. 144) определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения причин возникновения протечки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с поручением проведения данной экспертизы экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», возложением на ООО «ДОМСЕРВИС» обязанностей по оплате проведения судебной экспертизы, приостановлением производства по делу до окончания проведения экспертизы (том № л.д. 145 - 147).

После поступления ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка          № <адрес> заключения №-Р-2-2525/2020, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО5 (том № л.д. 154-200), определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке статьи 219 ГПК РФ, возобновлено производство по делу и назначено судебное разбирательство с извещением лиц, участвующих в деле (том № л.д. 201-207).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Квашнина Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ реализовала право на внесение изменений в исковые требования в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), при этом дополнительно просила возместить понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей (том № л.д. 212-215).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу по письменному ходатайству представителя ответчика (том №                         л.д. 1-8) определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения наличия (отсутствия) перепланировки или переустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; определения влияния нарушения остекления и повреждения рамы оконного блока на торцевой стене в угловой комнате указанной квартиры на повреждения в непосредственной близости от него; определения влияния нарушения работы инженерных систем (вентиляции и отопления) в жилом помещении, возникшего вследствие установленного факта проведения незаконной перепланировки и переустройства, на увеличение масштабов повреждений, в том числе на расширение, распространение и перенос очагов повреждений, деформации обшивки стен гипсокартонными листами; определения возможности возникновения повреждений, описанных истцом, таких как поражение стен грибком в период 25, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; определения возможности образования деформации обшивки стены, смежной с соседней квартирой, выраженной в отклонении от плоскости (выгиб) вовнутрь помещения, вследствие проведения монтажных работ ненадлежащим образом; влияние на права и интересы третьих лиц перепланировки или переустройства в указанной квартире. Проведение данной экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», обязанность по оплате проведения дополнительной судебной экспертизы в части вопросов                №№ включительно возложено на ООО «ДОМСЕРВИС», в части вопроса № обязанность по оплате проведения дополнительной судебной экспертизы возложена на истца ФИО2, производство по делу приостановлено до окончания проведения дополнительной экспертизы (том № л.д. 43-46).

После поступления ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка                 № <адрес> заключения №-Р-2-2/2021-5, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО5 и ФИО6 (том № л.д. 98-151), определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке статьи 219 ГПК РФ, возобновлено производство по делу и назначено судебное разбирательство с извещением лиц, участвующих в деле (том № л.д. 152-159).

После возобновления производства по делу Квашнина Л.Ф. повторно реализовала право на внесение изменений в исковые требования в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ, при этом в окончательном варианте просила взыскать с ООО «ДОМСЕРВИС» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 88 200 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 88 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на проведение оценочного исследования в размере 5 000 рублей; расходы на проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 26 640 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (25 000 + 25 000); штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (том № л.д. 160-164).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка              № <адрес> гражданское дело было передано по подсудности в Волосовский районный суд Ленинградский областной суд для рассмотрения по существу (том № л.д. 167-169).

Истец Квашнина, представитель истца Квашниной Л.Ф. – Понкратова В.Г., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представитель истца направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме, также направила в суд дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридической помощи физическому лицу, квитанции к приходному кассовому ордеру №д от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 36).

Представитель ответчика ООО «ДОМСЕРВИС», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие (том № л.д. 30, 33).

Представитель ответчика ООО «ДОМСЕРВИС» также направил в адрес суда возражение по иску, указав на частичное признание иска, просил исключить из стоимости возмещения ущерба расходы, связанные с демонтажом (монтажом) натяжного потолка, демонтажа (монтажа) люстр (светильников) на общую сумму 12 846 рублей; просил уменьшить неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, компенсацию морального вреда; отказать истцу в возмещении расходов, связанных с производством экспертиз; снизить размер расходов по оплате услуг представителя, считая их завышенными; уменьшить размер штрафа. Кроме того, представитель ответчика в возражениях указал, что истцом произведена незаконная перепланировка и переустройство жилого помещения; затопление квартиры через крышу невозможно, поскольку потолок в квартире не имеет повреждений; пятна на стене образовались в результате попадания воды через разбитое стекло окна и незакрытую форточку (том № л.д. 20).

Представитель третьего лица АМО Большеврудское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, возражений по иску не представил (том № л.д. 35).

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Квашнина Л.Ф. является собственником отдельной квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 43,0 кв.м, расположенной на четвертом этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ – 2/3 долей в общей долевой собственности, с ДД.ММ.ГГГГ – 1/3 доля в общей долевой собственности) право собственности зарегистрировано в установленном порядке (том № л.д. 9, 10, 209-211).

Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что управление МКД по адресу: <адрес>, осуществляется ООО «ДОМСЕРВИС» (том № л.д. 216-231), что не оспаривается ответчиком.

Между тем, представленным письменным доказательством – актом осмотра, составленном ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером ООО «ДОМСЕРВИС» в присутствии истца ФИО2 (том № л.д. 11), подтверждается факт залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся на последнем этаже МКД, в результате чего были повреждены помещения квартиры.

В обоснование размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец представил отчет ООО «Центр оценки и экспертиз»                            № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 88 200 рублей (том № л.д. 12-68).

Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов на предмет определения причин возникновения протечки квартиры, требующих специальных познаний, и проверки доводов сторон, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» (том № л.д. 145-147).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной протечки (образования пятен, повреждений) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> высокой степенью вероятности является дефект кровельного покрытия жилого дома над исследуемой квартирой; имеющиеся в квартире истца повреждения образовались в результате протечки с жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (том № л.д. 155-200).

Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов на предмет определения причин возникновения протечки квартиры, требующих специальных познаний, и проверки доводов сторон, судом по ходатайству представителя ответчика назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» (том № л.д. 43-46).

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> высокой степенью вероятности имеется переустройство системы отопления квартиры, в части отсутствия радиатора отопления, в следствии чего стояки отопления закольцованы, что в свою очередь является переустройством системы отопления многоквартирного дома, наличие перепланировки в указанной квартире не установлено;

нарушенное остекление в виде разбитого стекла на наружной створке оконного блока на торцевой стене в угловой комнате (площадью 17,6 кв.м.) <адрес> на повреждения внутренней отделки указанной квартиры в непосредственной близости от него не оказывает, наличие повреждения рамы оконного блока не установлено;

возможное отсутствие радиатора отопления в зоне расположенного оконного блока по торцевой стене в жилой комнате (площадью 17,6 кв.м.) не оказывает влияния на параметры микроклимата в квартире по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; нарушение воздухообмена в жилом помещении оказывает влияние на поддержание во влажном состоянии уже влажных строительных и отделочных материалах, что в свою очередь приводит к благоприятным условиям для роста и размножения плесневых грибов; повышенная влажность в строительных и отделочных материалах самостоятельно не может привести к деформации обшивки стен гипсокартонным листом;

повреждения, описанные истцом, такие как, поражения стен грибком, могли возникнуть в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причинам, подробно описанным в исследовательской части, в следствии имевшим место сильным кратковременным намоканием отделочных материалов, то есть протечкой;

деформация обшивки стены, смежной с соседней квартирой, выраженная в отклонении от плоскости (выгиб) вовнутрь помещения, не могла произойти вследствие проведенных монтажных работ ненадлежащим образом;

наличие в <адрес>, с высокой степени вероятности, переустройства в части отсутствия радиатора отопления у торцевой стены в жилой комнате площадью 17,4 кв.м, не оказывает влияние на права и интересы третьих лиц, с технической точки зрения (том № л.д. 99-151).

Заключения судебных экспертиз выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ                             "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не опровергнуто сторонами; представляют собой полные и последовательные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.

В силу частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации:

Право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложены на лицо, требующее возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), в состав общего имущества включаются: б) крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Не проведение капитального ремонта жилого дома не освобождает управляющую компанию от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства исполнения обязанности по надлежащему содержанию крыши жилого дома.

              С учетом указанного, ответственность за вред, наступивший в результате залива и повреждения квартиры, принадлежащей истцу, должна быть возложена на ответчика, как лицо, виновное в его причинении.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению указанного вреда суд не усматривает.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил исключить из стоимости возмещения ущерба расходы, связанные с демонтажом (монтажом) натяжного потолка, демонтажа (монтажа) люстр (светильников) на общую сумму 12 846 рублей.

          При определении размера ущерба суд исходит из выводов отчета ООО «Центр оценки экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ для восстановления квартиры истца составляет 88 200 рублей, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства причинения ущерба в ином размере, указанный отчет отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, ответчиком не опровергнут.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры 88 200 рублей.

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что данная норма предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя по устранению недостатков работы (услуги), тогда как в данном случае требования об устранении каких-либо недостатков работ (услуги) не заявлялись.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

      Согласно ст. 31 вышеуказанного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». В случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причиной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Таким образом, требования о возмещении причиненного ущерба не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем, названные положения закона на правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда, не распространяются.

С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, принимая во внимание, что причиненные убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью услуг по содержанию общего имущества дома.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из анализа приведенной нормы и, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчиков, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении с ответчика морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 10 000 рублей.

В соответствие со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика ООО «ДОМСЕРВИС» в пользу истца Квашниной Л.Ф. подлежат подтвержденные платежными документами судебные расходы на проведение оценочного исследования ООО «Центр оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей (том № л.д. 73), а также по оплате ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» вопроса №, указанного в определении мирового судьи судебного участка № <адрес> о назначении по гражданскому делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 26 640 рублей (том № л.д. 163).

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В обосновании требований о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей Квашниной Л.Ф. представлено соглашение, заключенное между истцом и адвокатом Понкратовой В.Г. об оказании юридической помощи физическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по правовому консультированию, изучению документации в рамках подготовки искового заявления о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры; сбор информации, документации, подготовка искового заявления о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подача искового заявления мировому судье судебного участка № <адрес>; представление интересов в судебных заседаниях (п.1); вознаграждение за исполнение п. 1 соглашения составляет 25 000 рублей (п.2); указанная сумма оплачивается при подписании соглашения (п.3); дополнительное вознаграждение по результатам рассмотрения дела не предусмотрено (п.4) (том № л.д. 215).

Факт оплаты денежных средств в размере 25 000 рублей подтвержден материалами дела (том № л.д. 214) и не оспорен ответчиком ООО «ДОМСЕРВИС».

Кроме того, в обосновании требований о взыскании дополнительных судебных расходов в размере 25 000 рублей              Квашниной Л.Ф. представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридической помощи физическому лицу, в том числе по правовому консультированию, изучению документации, участию в проведении осмотров квартиры, в рамках назначенных мировым судьей судебного участка № <адрес> судебных экспертиз; сбор информации, документации, подготовка заявления об увеличении исковых требований; подача искового заявления мировому судье судебного участка № <адрес>; представление интересов в судебных заседаниях (п.1); вознаграждение за исполнение п. 1 соглашения составляет 25 000 рублей (п.2); указанная сумма оплачивается при подписании соглашения (п.3); дополнительное вознаграждение за исполнение п. 1 соглашения составляет 25 000 рублей (п. 2.2) (том № л.д. 37).

Факт оплаты денежных средств в дополнительном размере 25 000 рублей подтвержден материалами дела (том № л.д. 38) и не оспорен ответчиком ООО «ДОМСЕРВИС».

Вместе с тем, само по себе дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждение факта оплаты по нему, не доказывают необходимость его заключения и оплаты дополнительных денежных средств, поскольку указанное дополнительное соглашение, дополнительно возлагающее на представителя истца обязательство по участию в проведении осмотров квартиры, в рамках назначенных мировым судьей судебного участка № <адрес> судебных экспертиз, подготовка заявления об увеличении исковых требований фактически идентично ранее заключенному (ДД.ММ.ГГГГ) договору об оказании юридической помощи физическому лицу, в связи с чем, не могут служить основанием для подтверждения соразмерности дополнительных расходов по данному делу.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих дополнительных расходов стороной не свидетельствует об их разумности.

Как следует из материалов дела, представитель истца              Понкратова В.Г. подготовила и направила в суд исковое заявление Квашниной Л.Ф., направила ответчику копию искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представляла интересы истца Квашниной Л.Ф. в судебных заседаниях в ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей судебного участка № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ присутствовала при обследовании объекта исследования (квартиры) экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», (том № л.д. 1-7, 8, 129-130, 136-142, 144, 159, 232-235, том № л.д. 40-42, 105, 165-166).

    Анализируя указанные положения закона, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ                      "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая категорию дела, объем проведенной представителем работы, участие представителя истца в судебных заседаниях мирового судьи судебного участка № <адрес>, а также присутствие при обследовании объекта исследования (квартиры) экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», требования разумности и справедливости, ценность защищаемого права, категорию дела, расценки за услуги в соответствующем субъекте РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ДОМСЕРВИС» в пользу Квашниной Л.Ф. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, признав указанный размер расходов в данном случае отвечающим требованиям разумности и справедливости, учитывая обоснованность и доказанность несения истцом данных расходов.

              В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           Указанный штраф взыскивается независимо от наличия заявленного в суде требования о нем.

           Размер штрафа в данном случае составляет 49 100 рублей, а его расчет выглядит следующим образом (88 200 + 10 000): 2 = 49 100.

           Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

           Учитывая, что требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и не подлежит снижению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 4 246 рублей (3 946,00 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           Исковые требования Квашниной Любови Федоровны к ООО «ДОМСЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

           Взыскать с ООО «ДОМСЕРВИС» в пользу Квашниной Любови Федоровны в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 88 200 (восемьдесят восемь тысяч двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на проведение оценочного исследования в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 26 640 (двадцать шесть тысяч шестьсот сорок) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 49 100 (сорок девять тысяч сто) рублей, а всего – 203 940 (двести три тысячи девятьсот сорок) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ДОМСЕРВИС» в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 4 246 (четыре тысячи двести сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 27.12.2021.