Решение по делу № 2-83/2015 (2-3617/2014;) от 24.09.2014

Дело №2-83/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Аберкон И.В., с участием прокурора Киселева С.Э., при секретаре Наконечной Е.В., с участием представителя органа опеки и попечительства Мельниковой Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 13 мая 2015 года гражданское дело

по искам Коркина Ф.В., Шишелова В.С., Лихошапко В.И. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» о признании права пользования жилыми помещениями и обязании заключить договор социального найма на жилые помещения,

встречному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» к Шишелову В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, к Коркин Ф.В. – о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и выселении, к Чупровой Л.А., Чупрову Н.В. – о выселении из жилого помещения,

Установил:

Коркин Ф.В. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО “Ухта” (далее по тексту также - Комитет) о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... и обязании заключить договор социального найма на указанное жилое помещение.

Лихошапко В.И. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО “Ухта” о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., и обязании заключить договор социального найма на указанное жилое помещение.

Шишелов В.С. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО “Ухта” о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... и обязании заключить договор социального найма на указанное жилое помещение.

Определением суда от <...> г.. дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство с присвоением последнему .... (№2-83\2015).

Определением суда от <...> г.. принято встречное исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО “Ухта” к гр-ну Шишелову В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., снятии с регистрационного учета из этого жилого помещения, к гр-ну Коркину Ф.В. – о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., и выселении из этого жилого помещения, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, в рамках производства №2-83\15.

В судебном заседании <...> г.. принято заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО “Ухта” об уточнении и дополнении встречных исковых требований, в котором Комитет просит признать гр-на Шишелова С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... (нумерация - по техническому паспорту от <...> г..) и снять гр. Шишелова С.В. с регистрационного учета по адресу: ....по регистрации в паспорте), признать гр-на Коркина Ф.В. не приобретшим права пользования комнатами площадью кв.м и кв.м жилого помещения .... по .... (по техническому паспорту БТИ г. Ухта от <...> г..) и выселить Коркина Ф.В. и проживающих совместно с ним: Чупрову Л.А. и несовершеннолетнего Ч.Н.В., 2007г.р., из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Определениями суда к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация МОГО «Ухта» и Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ухтинский государственный технический университет» (далее по тексту – ФГБОУ ВПО «УГТУ», УГТУ или университет).

В проведенных по делу судебных заседаниях Коркин Ф.В. и его представитель по доверенности Карев А.А., настаивали на удовлетворении своих требований, приведенные в заявлениях доводы поддержали, встречные требования Комитета не признали, пояснили, что Коркин Ф.В. вселился в общежитие по .... на законном основании, самовольно комнаты не занимал; несмотря на наличие у Коркина Ф.В. в собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ...., и наличие постоянной регистрации в нем, реально вселиться и проживать в этом жилом помещении Коркин Ф.В. с новой семьей не может, т.к. в нем проживает его бывшая сожительница и дочь; с момента вселения в спорное жилое помещение Коркин Ф.В. всегда добросовестно исполнял обязанности по его содержанию, погасил задолженность по оплате за комнаты, которая числилась за семьей Шишеловых; с <...> г.. и до момента передачи общежития в муниципальную собственность о своих правах на комнаты №№<...> г. в общежитии по .... и намерении вселиться и проживать в этом жилом помещении Шишелов В.С. не заявлял, со стороны УГТУ требований о выселении также не было.

Лихошапко В.И. в судебных заседаниях на удовлетворении своего иска настаивала, доводы иска поддержала, указав, что она занимает две комнаты (.... и №....) в ...., которые были предоставлены ей на законном основании в связи с работой в Ухтинском промышленно-экономическом лесном колледже, который впоследствии стал относиться к Ухтинскому государственному техническому университету.

Шишелов В.С. в судебных заседаниях настаивал на удовлетворении своего иска, доводы иска поддержал, встречные требования Комитета не признал, пояснив, что с детства он проживал в общежитии по .... в ....; до настоящего момента имеет постоянную регистрацию по комнате .... в этом доме; в <...> г.. он выехал временно на учебу в ...., отсутствовал по месту постоянного проживания в .... лет, за это время его родители приобрели в собственность квартиру и выехали из общежития в другое постоянное место жительства; после окончания ВУЗа (....) он (Шишелов В.С.) работал один год в другом городе, затем вернулся в г. Ухту; вселиться по месту своей постоянной регистрации он не смог, т.к. комната .... уже была занята гр. Коркиным Ф.В. и членами его семьи; в настоящее время он (Шишелов В.С.) проживает в квартире, которую для него снимает его работодатель; оплату за спорную комнату он не производит с <...> г.., т.к. фактически там не проживает и не пользуется этой комнатой.

Шишелов В.С., Коркин Ф.В. и Лихошапко В.И. указали, что после передачи общежития в муниципальную собственность они обратилась в Комитет с заявлениями о заключении договора социального найма на вышеуказанные жилые помещения, получили отказ. Истцы полагают, что они приобрели право пользования жилыми помещениями на условиях договора социального найма, и отсутствие решения органа местного самоуправления не является препятствием для осуществления ими права на эти жилые помещения.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Канева М.С., действующая по доверенности, в проведенных по делу судебных заседаниях требования Коркина Ф.В., Шишелова В.С. и Лихошапко В.И. не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала. Встречные требования Комитета к Шишелову В.С. основаны на ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, к Коркину Ф.В. – на ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ.

В настоящее судебное заседание представитель Комитета не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчица по встречному иску Чупрова Л.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Ч.Н.В., в судебном заседании требования Комитета не признала.

Администрация МОГО «Ухта», привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель администрации МОГО «Ухта», действующий по доверенности, в отзыве на иск просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указывает, что в соответствии с п.23 ч.2 раздела 2 Положения «О Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта»», являющегося приложением к решению Совета МОГО «Ухта» от <...> г. .... (в ред. решения Совета МО городского округа «Ухта» от <...> г. №....), функции по заключению договоров социального найма жилых помещений с гражданами и функции по приватизации муниципального имущества в соответствии с федеральным законодательством осуществляет Комитет, который, соответственно, и является надлежащим ответчиком по настоящему делу; по существу заявленных требований администрация МОГО «Ухта» поддерживает позицию Комитета. В настоящее судебное заседание представитель администрации МОГО «Ухта» не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживает изложенную в отзыве позицию.

ФГБОУ ВПО «УГТУ» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В настоящее судебное заседание представитель ФГБОУ ВПО «УГТУ» не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на иск представитель ФГБОУ ВПО «УГТУ» подтверждает законность вселения Лихашапко В.И. в комнаты №№!.... .... в ..... В судебном заседании <...> г.. представитель УГТУ Т.Л.Г. пояснила, что семья Шишеловых проживала в общежитии по .... в .... в период с <...> г.., отец Шишелова В.С. (истца) – Ш.С.Ф. работал в лесном колледже, и ему по заявлению были предоставлены две комнаты для проживания с семьей; в <...> г. семья Шишеловых выехала из общежития, полностью освободив комнаты и сдав ключи, а также снявшись с регистрационного учета по указанному адресу; с <...> г.. семья Шишеловых в общежитии не проживает, оплату за комнаты не производит, при выезде за ними числилась задолженность. Относительно вселения Коркина Ф.В. представитель ФГБОУ ВПО «УГТУ» пояснила, что Коркин Ф.В. и члены его семьи никогда не имели регистрации по ....; ни Коркин Ф.В., ни его гражданская супруга не являлись работниками университета (или лесного колледжа); по информации, хранящейся в бухгалтерии университета, комнату в указанном общежитии Коркину Ф.В. официально не предоставляли, договор найма с ним не заключался.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Комитета, администрации МОГО «Ухта», ФГБОУ ВПО «УГТУ».

Допрошенный в судебном заседании <...> г.. свидетель Я.В.И. показал, что он является директором ООО « » - организации, в которой работает Коркин Ф.В.; в <...> г.. Коркин Ф.В. обратился к нему в устном порядке с просьбой помочь в решении жилищного вопроса; ООО « » ходатайствовало перед Ухтинским государственным техническим университет (далее – УГТУ), с которым состояло в подрядных отношениях, о предоставлении Коркину Ф.В. и его семье комнаты в общежитии по ...., т.к. эта семья нуждалась в предоставлении жилья; данное ходатайство было удовлетворено, Коркину Ф.В. были предоставлены комнаты в указанном общежитии, которое находилось в ведении УГТУ; официально договор найма жилого помещения с Коркиным Ф.В. не заключался, т.к. УГТУ не вправе предоставить комнату работнику сторонней организации, на заявлении ООО «Парма-трест» о предоставлении жилья Коркину Ф.В. была поставлена виза первого проректора УГТУ; после вселения Коркина Ф.В. никаких вопросов не возникало, претензий со стороны 3-х лиц не было; плата за комнаты удерживалась из заработной платы Коркин Ф.В.

Допрошенная в судебном заседании <...> г.. свидетель Г.Е.М. показала, что она является соседкой Лихошапко В.И. в .... в ...., Лихошапко В.И. занимает комнаты - №№...., а она (свидетель) вместе с семьей – комнаты №№....; комнаты №№.... были предоставлены Лихошапко В.И. как работнику Ухтинского промышленно-экономического лесного колледжа, самовольного занятия комнат со стороны истицы не было; комнаты предоставлялись на основании личного заявления, которое визировалось директором колледжа.

Допрошенная в судебных заседаниях <...> г.., <...> г.. свидетель Т.Т.Д. показала, что она проживает в .... в .... с <...> г. года, в <...> г.. была комендантом этого общежития, в её компетенцию входили вопросы регистрации жильцов, вселение их в комнаты, хранение поквартирных карточек. Свидетель Терентьева Т.Д. показала, что Лихошапко В.И. работала в Ухтинском промышленно-экономическом лесном колледже (УПЭЛК), вселилась в комнаты №№19,20 на законном основании в связи с наличием трудовых отношений с УПЭЛК, решение о представлении Лихошапко В.И. этих комнат принималось директором колледжа, при этом ордер не выдавался, договор найма не заключался, комнаты предоставлялись на основании личного заявления, содержащего разрешительную визу директора колледжа; обязанности по оплате комнат Лихошапко В.И. всегда исполняла надлежащим образом.

Относительно семьи Шишеловых свидетель Т.Т.Д. показала, что эта семья проживала в общежитии по .... с конца <...> г.., Ш.С.Ф. (отец истца Шишелова В.С.) работал в лесном колледже мастером производственного обучения с <...> г.., впоследствии работником колледжа никто из этой семьи не являлся; семья Шишеловых выселилась из общежития в <...> г.. в связи с приобретением квартиры и переездом на новое место жительства, при выселении Шишелов С.Ф. и члены его семьи полностью освободили занимаемые комнаты, вывезли вещи, сдали ключи; после их выселения спорное жилое помещение оставалось какое-то время свободным, на момент вселения в него Коркина Ф.В. свидетель уже не работала комендантом общежития.

Допрошенный в судебном заседании <...> г.. свидетель Г.Л.А. показал суду, что он знаком с Шишеловым В.С. (истцом) более 20 лет; когда он (свидетель) вселялся в общежитие по ...., Шишелов В.С. был ещё малолетним ребенком, проживал вместе с родителями в этом же общежитии; около 5-6 лет назад семья Шишеловых покинула общежитие, причина этому свидетелю неизвестна.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Жезленкова В.А. показала, что она проживала совместно с Коркиным Ф.В. с <...> г. на средства её отца была приобретена квартира по адресу: ...., которая оформлена в собственность Коркина Ф.В.; в этой квартире да настоящего момента проживает она (свидетель) вместе с детьми, отцом одного из детей является Коркин Ф.В.; после прекращения семейных отношений Коркин Ф.В. никогда не заявлял о своем намерении вселиться в эту квартиру.

Допрошенный в судебном заседании <...> г.. свидетель Ш.С.Ф. (отец Шишелова В.С.) показал, что он и его семья (супруга, дочь и сын В) проживали в общежитии по .... с <...> г.., занимали комнаты №№...., в <...> г.. выселились из этого общежития в связи с приобретением квартиры по адресу: ...., которая находится в общей долевой собственности его (свидетеля) и его супруги; при выселении из общежития все вещи были вывезены из комнат, ключи сданы вахтеру, комната сдана; сын В в это время находился на учебе в другом городе, при выселении не присутствовал, но знал о нем, при этом вопрос о том, где будет проживать В после возвращения с учебы в семье не обсуждался, т.к. предполагалось, что после окончания ВУЗА В получит распределение на работу в другой город, впоследствии такое распределение не состоялось. Свидетель Ш.С.Ф. показал также, что после выезда из общежития оплату за комнаты никто из их семьи не производил; после окончания учебы, в <...> г.., В вернулся в г. Ухту, проживать в семье родителей не стал, снимает жилье в ....; изначально после прибытия в <...> г.. в .... В не желал вселяться в общежитие по ...., т.к. проживающие там по соседству с их комнатами граждане злоупотребляют алкоголем, ключей от комнат у В не было.

Опрошенная в судебном заседании <...> г.. в качестве специалиста заместитель начальника Ухтинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Коми Яковлева М.В. пояснила суду, что в настоящее время нумерация комнат по заявленным требованиям - №№ .... не соответствует нумерации комнат по действующему техническому паспорту в связи с тем, что прежними жильцами общежития по .... в .... в <...> г.-х гг. была произведена перепланировка без соответствующего разрешения; номера комнат перепутаны; по действующему тех.паспорту от <...> г.. комната .... состоит из 3-х жилых помещений площадью кв.м, кв.м и кв.м; комната .... площадью кв.м является самостоятельной; фактически истцы Лихошапко В.И., Коркин Ф.В. и Шишелов В.С. претендуют на жилые помещения в составе комнаты .... (согласно тех. Паспорту от <...> г..); во избежание вопросов и неясностей для правильного определения комнат следует указывать их площадь.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, специалиста, исследовав материалы настоящего гражданского дела, технические паспорта на здание .... в ...., заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования Лихошапко В.И. к Комитету и встречные требования Комитета к Шишелову В.С., Коркину Ф.В., Чупровой Л.А. и Чупрову Н.В. и отказать в удовлетворении исков Коркина Ф.В. и Шишелова В.С., а также заслушав заключение представителя органа опеки и попечительства Мельникову Т.Р., суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Совета МОГО «Ухта» от <...> г. года .... утвержден перечень недвижимого имущества, предлагаемого к передаче в муниципальную собственность МОГО «Ухта» из собственности Российской Федерации, в приложении указано здание семейного общежития по адресу: .....

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми от <...> г. .... прекращено право оперативного управления ФГБОУ ВПО «Ухтинский государственный технический университет» на относящееся к федеральной собственности имущество - здание семейного общежития по адресу: ...., указанное имущество передано в муниципальную собственность МОГО «Ухта».

<...> г. составлен акт приема-передачи имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ухтинский государственный технический университет», передаваемого в собственность муниципального образования городского округа «Ухта» по вышеуказанному дому.

Согласно представленным в дело выпискам из реестра муниципальной собственности МОГО «Ухта» комнаты №.... в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ....А, являются муниципальной собственностью МОГО «Ухта». Основание принятия в муниципальную собственность: акт приема – передачи имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ухтинский государственный технический университет», передаваемого в собственность муниципального образования городского округа «Ухта» от <...> г.. №.....

В силу ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Статьей 60 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (часть 1); договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия (часть 2).

В соответствии со ст. 63 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (часть 1); типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 27.07.2010 N 237-ФЗ).

В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Вводный закон) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Соответственно, жилые помещения, указанные в названной статье Вводного закона, после передачи их в муниципальную собственность приобретают правовой режим жилья, используемого на условиях социального найма.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Лихошапко В.И. занимает комнату .... площадью кв.м и комнату такой же площади в составе комнаты .... (комнаты указаны согласно техническому паспорту БТИ г. Ухты от <...> г.., по заявленным требованиям данные комнаты значатся под номерами ....,....) на законном основании, они были предоставлены ей как работнику Ухтинского промышленно-экономического лесного колледжа ФГБОУ ВПО «УГТУ», по личному заявлению и на основании решения администрации колледжа. Комната .... была предоставлена истице по заявлению от <...> г.. в порядке переселения из комнаты №...., а комната .... (по тех.паспорту – комната площадью кв.м в составе комнаты №....) - по заявлению от <...> г..

По данным отдела УФМС России по г. Ухте РК, Лихошапко В.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу: .... с <...> г..

Таким образом, Лихошапко В.И. была вселена в спорное жилое помещение до передачи общежития в муниципальную собственность МОГО «Ухта»; после состоявшейся передачи .... в .... в собственность МОГО «Ухта» спорное жилое помещение утратило прежний статус (общежитие) и вошло в состав муниципального жилищного фонда социального использования. Истица занимает комнаты на условиях договора социального найма. При таких обстоятельствах, отсутствие ордера, выданного до <...> г.., или решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения, послужившее основанием для отказа Комитета в заключении с Лихошапко В.И. договора социального найма спорного жилого помещения (уведомление об отказе от <...> г.. исх. №....), не может являться препятствием для осуществления истцом (Лихошапко В.И.) гражданских прав нанимателя этого жилого помещения. Исковые требования Лихошапко В.И. подлежат удовлетворению, а доводы Комитета - отклонению.

Удовлетворяя исковые требования Комитета к Коркину Ф.В. о признании не приобретшим права пользования спорным жилым помещением и выселении, к Чупровой Л.А. и Чупрову Н.В. – о выселении и отказывая в удовлетворении иска Коркина Ф.В. к Комитету о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма, суд исходит из того, что фактически спорное жилое помещение (по тех.паспорту БТИ г. Ухты от <...> г.. – комнаты площадью кв.м и кв.м в составе комнаты № ) было предоставлено Коркину Ф.В. университетом только лишь во временное пользование. Данный вывод подтверждается совокупностью собранных доказательств (в т.ч. письменными доказательствами, объяснениями представителя 3-го лица – ФГБОУ ВПО «УГТУ» и показаниями допрошенных свидетелей), оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Так, в материалах дела имеется заявление от <...> г.., подписанное директором ООО « » Я.., на имя первого проректора УГТУ ФИО47., в котором ООО « » просит предоставить 2 комнаты в общежитии по ...., для проживания своего работника Коркина Ф.В. с семьей. Данное заявление завизировано Шаповаленко Н.А. (работником университета) с отметкой «согласовано без оформления договора, оплата по взаимозачету», «договор оформить после регистрации судебных исков по данному общежитию». Установлено, что впоследствии договор найма между Коркиным Ф.В. и университетом заключен не был, работником университета или лесного колледжа ни Коркин Ф.В., ни Чупрова Л.А. никогда не являлись. С <...> г.. по настоящее время Коркин Ф.В. зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: ...., принадлежащем ему на праве собственности (выписка из ЕГРП в деле представлена). Члены семьи Коркина Ф.В. – Чупрова Л.А. и её ребенок Ч.Н.В., <...> г..р., имеют постоянную регистрацию в .... Республики Коми. При таких обстоятельствах, после передачи общежития в муниципальную собственность, при отсутствии согласия нового собственника, оснований для признания за Коркиным Ф.В. права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, не имеется.

В соответствии с п.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичное положение содержится и в ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу приведенных правовых норм, при установленных по делу обстоятельствах, уполномоченный представитель нового собственника спорного жилого помещения – Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» вправе ставить вопрос о выселении Коркина Ф.В. и проживающих совместно с ним членов его семьи как не приобретших права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, исковые требования Комитета в данном случае подлежат удовлетворению. Доводы Коркина Ф.В. и Чупровой Л.А. об отсутствии у них иного жилья подлежат отклонению судом как не имеющие правового значения для разрешения спора, равно как и их доводы о том, что в период с <...> г.. по настоящее время Коркин Ф.В. производит оплату за спорное жилье.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Шишелов В.С. утратил право пользования спорным жилым помещением (по тех.паспорту БТИ .... – комнатой №...., по регистрации в паспорте – комнатой .... в .... в ....) и подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

Так, согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что Шишелов В.С. с рождения и до <...> г.. проживал в общежитии по .... в .... вместе с родителями; комнаты в указанном общежитии были предоставлены отцу Шишелова В.С. – Шишелову С.Ф. в <...> г. гг. в связи с работой в лесном колледже по заявлению от <...> г.. В <...> г. истец Шишелов В.С., будучи уже совершеннолетним, выехал из спорного жилого помещения на учебу в , где обучался по очной форме 6 лет и проживал в это время в общежитии при данном учебном заведении, имел временную регистрацию в ..... О состоявшемся в <...> г. выезде своих родителей из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства (....) Шишелов В.С. знал и никаких мер в отношении спорного жилья в связи с этим не принял, в расходах по его содержанию и внесению платы за пользование им (платы за наем) не участвует с <...> г.., обязательства по оплате коммунальных услуг Шишелов В.С. не исполняет с этого же времени, заинтересованности в спорном жилом помещении не проявлял до момента передачи общежития в муниципальную собственность. То обстоятельство, что выезд родителей Шишелова В.С. из общежития по .... не носил временного характера, достоверно подтверждается материалами дела, объяснениями представителя третьего лица – УГТУ и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также не оспаривается самим Шишеловым В.С. После возвращения в <...> г.. в г. Ухту Шишелов В.С. никаких мер к вселению в общежитие не принял, проживает в квартире, которую снимает для него работодатель (подтверждающие документы в деле имеются); с соответствующими требованиями к Коркину Ф.В. Шишелов В.С. не обращался, освободить спорное жилье и выдать дубликаты ключей от него не просил; в установленном законом порядке с заявлениями об устранении препятствий к пользованию спорным жилым помещением Шишелов В.С. также не обращался (ни к коменданту общежития, ни в УГТУ, ни в иные органы или организации). Как следует из показаний допрошенных свидетелей, намерений вселиться в общежитие по .... после возвращения из .... у Шишелова В.С. не было.

При разрешении спора в отношении Шишелова В.С. суд учитывает, что регистрация лица по месту жительства в жилом помещении или её отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о наличии или отсутствии у гражданина права пользования этим жилым помещением; наличие или отсутствие такой регистрации выступает лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

На момент принятия .... в .... в муниципальную собственность Шишелов В.С. не проживал в нем, выезд Шишелова В.С. из спорного жилого помещения был добровольным и не носил временного характера; свои обязанности по договору найма в отношении спорного жилья Шишелов В.С. не исполняет с <...> г.. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик, выехав из спорного жилого помещения в другое место жительства, в одностороннем порядке расторг в отношении себя договор найма, что влечет утрату им права пользования спорным жилым помещением. Встречные требования Комитета в этой части подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Шишелова В.С. к Комитету следует отказать.

Согласно п.31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 (с последующими изменениями и дополнениями), снятие гражданина с учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе, в случае выселения гражданина из занимаемого жилого помещения или признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного Шишелов В.С. подлежит снятию с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Лихошапко В.И. удовлетворить. Признать за Лихошапко В.И. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... кв.м, и комнату такой же площади, учитываемую в составе комнаты .... (согласно техническому паспорту БТИ .... от <...> г..). Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» заключить с Лихошапко В.И. договор социального найма указанного жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Коркина Ф.В., Шишелова В.С. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» о признании права пользования жилыми помещениями, расположенными в .... в .... ...., обязании заключить договор социального найма на эти жилые помещения отказать.

Встречный иск Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» удовлетворить.

Признать гр. Коркина Ф.В. не приобретшим право пользования комнатами площадью кв.м и кв.м в составе жилого помещения .... в .... (согласно техническому паспорту БТИ г. Ухта от <...> г..) и выселить Коркина Ф.В., Чупрову Л А, Чупрова =Н.В. из этого жилого помещения.

Признать гр. Шишелова В.с, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... (нумерация - по техническому паспорту БТИ г. Ухта от <...> г..). Снять Шишелова В.С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: .... (по регистрации в паспорте).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 18 мая 2015 года.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон