Решение по делу № 2-917/2019 от 17.01.2019

Дело № 2-917/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.,

при секретаре Шершневой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Е. В. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Семенова Е.В. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении кредитного договора, указав в обоснование заявленных требований, что между ней и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор № от 14.03.2017 года, полная задолженность по которому на настоящий момент не известна, т.к. банк не предоставил нужную информацию. Основанием настоящего иска выступают: существенные нарушения банком условий заключенного договора (непредставление информации о производимых расчетах, предоставление ненадлежащей информации о процентах по кредиту). При заключении кредитного договора, сотрудник банка предоставил ненадлежащую информацию о начислении процентов по кредиту, в результате чего у истца нет возможности переплачивать такие огромные проценты. Все это время истец добросовестно платил кредит без просрочек, в настоящее время, т.к. банк не идет ей на встречу по реструктуризации долга и буквально душит ее процентами и штрафными санкциями, она оказалась полностью неплатежеспособным. Для того, что бы закрыть один кредит, истец вынуждена брать другой, чтобы выплачивать суммы по кредитам. В результате чего, она оказался в долговой яме, из которой видит только один выход расторжение кредитных договоров и фиксирование твердой суммы долга без дальнейшего начисления процентов. Это дает истцу, как заемщику, возможность погашения кредитов без постоянного увеличивающейся суммы долга. Истец считает, что банком неправомерно производятся финансовые операции по расчету основного заемщика - суммы кредита. А именно: в сумму «задолженности» Заемщика включаются все «комиссии» и «проценты», начисляемые банком, которые суммируются в одну сумму и становятся своеобразной исходной суммой (т.н. «входящий баланс») для начисления «процентов» и комиссий следующего отчетного периода (месяца). Проценты с процентов, т.е. грань между законодательно установленными понятиями «основной долг» и «проценты» просто-напросто стирается. Чтобы не обременять себя расчетами действительной задолженности Клиента - как по основному долгу (сумма взятого кредита) так и по дополнительному (комиссии и проценты), банк вводит собственные «понятия», посредством которых производит собственные финансовые операции, далекие от стандартов бухгалтерского учета и банковского дела в Российской Федерации. Собственными «Расчетами» банк, таким образом, сдерживает гашение суммы основного долга клиента, тем самым увеличивая его задолженность. В результате чего сколько бы денег не было внесено на погашение кредита - истец всегда остаётся «в долгу» перед банком. Истцом в адрес банка, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, заказным письмом с уведомлением, было направлено требование о расторжении договора и прекращении начисления процентов по договору. Банк данное требование получил, но оставил все обращения по реструктуризации кредита и расторжении договора без удовлетворения. Сотрудники банка регулярно звонят истцу с угрозами, требуя оплату долга, в противном случае угрожают взыскать его долг в судебном порядке. В ответ на их звонки, он сам неоднократно просил взыскать долг через суд. Однако, несмотря на угрозы, Банк систематически высылает в его адрес требования угрожающего характера, но при этом не обращается в суд, намеренно затягивая сложившуюся проблему, чтобы продолжать начислять и без того непосильные проценты. Истец, действуя в соответствии с интересами Банка, сам инициирует судебное разбирательство, что бы не продолжалось дальнейших угроз в адрес истца, тем самым соблюдая их интересы по взысканию с него задолженности в судебном порядке. В настоящее время, истец находится в тяжелом финансовом положении, временно не работает, по причине предпенсионного возраста не может трудоустроиться. На иждивении имеет сына-студента ДГТУ. Доходов истца не хватает на покрытие всех расходов: выплату по кредитным обязательствам (платеж увеличен за счет штрафных санкций), покупку лекарственных препаратов, оплату коммунальных услуг и покупку продуктов питания. В настоящее время кредитный договор является действующим, однако содержит явно обременительные для заемщика условия.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть между истцом и ответчиком кредитный договор № от 14.03.2017 года.

Истец Семенова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В адрес суда поступили возражение на исковое заявление, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отношении не явившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2017г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Семеновой Е.В. заключен кредитный договор №, на сумму кредита в размере 200 000 рублей, на срок 60 месяцев, полная стоимость кредита составила 27,70 % годовых. Сторонами утвержден График платежей.

Во исполнение условий кредитного договора, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на имя Семеновой Е.В. открыт расчетный счет, на который произведено зачисление денежных средств в размере 200 000 рублей.

Семеновой Е.В. в адрес КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) направлено заявление об изменении условий либо расторжении кредитного договора.

Согласно материалам дела, по состоянию на февраль 2019 года за Семеновой Е.В. значится кредитная задолженность, что так же не оспаривала истец.

Разрешая заявленные Семеновой Е.В. исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 названной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть, в частности, расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Факт заключения договора и получения денежных средств Семенова Е.В. не оспаривала.

Истец была ознакомлена с общими условиями предоставления, использования и возврата кредита, с графиком платежей по кредиту, о чем свидетельствуют ее подписи.

В настоящее время у Семеновой Е.В. перед банком образовалась задолженность по кредитному договору.

При этом, расчет задолженности банком производится в соответствии с условиями кредитного договора. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

В исковом заявлении Семенова Е.В. ссылается на снижение уровня дохода, не позволяющего ей исполнять кредитные обязательства надлежащим образом.

Однако данное обстоятельство не может быть рассмотрено в качестве основания для расторжения кредитного договора, поскольку при заключении договора истец не могла не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа кредитных договоров все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, заемщик принимает на себя. На момент заключения договора истец должна была осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата, т.е. оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

В нарушение положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении кредитных договоров банком или о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно расторжение договора, истец не представила.

Принимая во внимание, что кредит был предоставлен банком истцу в соответствии с условиями заключенного договора, обязательство банка по предоставлению кредита исполнено надлежащим образом, Семенова Е.В. была ознакомлена с условиями кредитного договора, согласилась с ними и выразила свое согласие, подписав данный договор, изменение материального положения не может являться основанием для внесения изменений в условия кредитного договора по инициативе заемщика, т.е. существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также учитывая, что реструктуризация долга является правом банка, а не его обязанностью, и, учитывая отсутствие доказательств наличия со стороны банка каких-либо существенных нарушений условий кредитных соглашений суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Семеновой Е.В. исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Семеновой Е. В. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья:

Текст решения суда в окончательной форме изготовлен 11.03.2019 года.