Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2417/2024 от 01.08.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                               ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                                  № 16-2417/2024

г. Пятигорск                                                                                       02 сентября 2024 г.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Ковешникова Константина Михайловича и его защитника Шахназарова Сергея Грантовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Минераловодского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Минераловодского района Ставропольского края, от 26 марта                       2024 г., решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 июля 2024 г., вынесенные в отношении Ковешникова Константина Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                  УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Минераловодского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Минераловодского района Ставропольского края, от                                   26 марта 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 июля 2024 г., Ковешников К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Ковешников К.М. и его защитник Шахназаров С.Г. просят отменить вышеназванные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, и направить дело об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением с выездом на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2023 г. в 17 часов 50 минут на               76 км федеральной автомобильной дороги «Лермонтов-Черкесск» водитель Ковешников К.М., управляя транспортным средством Kia YD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак №, повторно, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, которая отделена горизонтальной линией дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения. Ранее постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 30 января 2023 г., вступившим в законную силу 18 февраля 2023 г., Ковешников К.М. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в размере 5 000 рублей (постановление не отменено и исполнено).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ковешникова К.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Ковешникова К.М. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23 декабря 2023 г. (л.д. 5); рапортом со схемой места совершения административного правонарушения                        (л.д. 6); копией постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 30 января 2023 г. (л.д. 9); видеозаписью                       (л.д. 19); копией проекта организации дорожного движения на 76 км – 77 км автодороги «Лермонтов -Черкесск» и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении Ковешникова К.М. допущены влекущие недопустимость составленного по делу протокола об административном правонарушении, оснований не имеется. Данный процессуальный документ содержит все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного Ковешникову К.М. деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении Ковешникову К.М. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», устанавливающими полномочия сотрудников полиции, части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пункта 4 «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от 02 мая 2023 г. № 264.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Содержащиеся на приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения, согласно которым транспортное средство марки Kia YD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак                                  №, осуществляет движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, которая отделена горизонтальной линией дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. Сомнений в том, что на указанной видеозаписи содержатся сведения об обстоятельствах, касающихся нарушения Ковешниковым К.М. правил дорожного движения, не имеется. Вопреки доводам жалобы, наличие на участке дороги, где Ковешниковым К.М. совершен выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения подтверждается рапортом со схемой места совершения административного правонарушения и копией проекта организации дорожного движения на 76 км – 77 км автодороги «Лермонтов-Черкесск».

Доказательства, содержащиеся в материалах дела, достаточны для установления факта нарушения Ковешниковым К.М. Правил дорожного движения и его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Признать, что не принятие судебными инстанциями мер по вызову в судебное заседание и допросу инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело, оснований не имеется.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Ковешникова К.М. с учетом повторного совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 названного Кодекса, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что Ковешников К.М. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, и данное правонарушение совершено им повторно. Такие выводы мирового судьи основаны на правильном применении положений                   пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 настоящего Кодекса.

С принятым мировым судьей постановлением о виновности                        Ковешникова К.М. в совершении вмененного административного правонарушения обоснованно согласился судья городского суда. Жалоба защитника Ковешникова К.М. Шахназарова С.Г. на вынесенное по делу постановление рассмотрена судьей городского суда с соблюдением положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта. Иная оценка защитником и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности вывода судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Ковешникова К.М. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Ковешникову К.М. в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для признания назначенного наказания несправедливым оснований не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Минераловодского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Минераловодского района Ставропольского края, от                            26 марта 2024 г., решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 июля 2024 г., вынесенные в отношении Ковешникова Константина Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ковешникова Константина Михайловича и его защитника Шахназарова Сергея Грантовича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                                                      И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Шевченко О.В.,

судья городского суда Гориславская Ж.О.