Решение от 09.08.2024 по делу № 33-11940/2024 от 17.06.2024

дело № 33-11940/2024

2-144/2024

УИД: 66RS0005-01-2023-003180-08

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 09.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Хайровой Г.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Морозовой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Малышева Егора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания «Резонанс», Кузнецову Алексею Владимировичу, Губко Евгению Николаевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и персональных данных,

по апелляционной жалобе истца Малышева Егора Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбург Свердловской области от 01.03.2024,

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца Малышева Е.Г. и третьего лица Малышевой О.В. – Клюкина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия,

установила:

Малышев Е.А. обратился в суд с иском к ООО «ТК «Резонанс» о защите чести, достоинства, деловой репутации и персональных данных.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Губко Евгений Николаевич, Кузнецов Алексей Владимирович, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Малышева Олеся Владимировна.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на каналах «КРИК ТВ», "РОССИЯ-LIFE", зарегистрированных на видеохостинге «ЮТУБ», на канале «Федеральный канал Крик-ТВ» ... на видеохостинге «Rutube», ответчик ООО «ТК «Резонанс» опубликовал без разрешения истца видеозаписи, на которых использует изображение истца, его персональные данные, также видеозаписи содержат несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения.

Так, <дата> на канале «Крик ТВ» опубликована видеозапись под названием: ...", <дата> опубликована аналогичная видеозапись на канале "РОССИЯ-LIFE", зарегистрированном на видеохостинге «ЮТУБ».

<дата> на канале «КРИК ТВ» опубликована видеозапись под названием: ... <дата> аналогичная видеозапись опубликована на канале "РОССИЯ-LIFE", зарегистрированном на видеохостинге «ЮТУБ».

<дата> на канале «КРИК ТВ» опубликована видеозапись под названием: "....... <дата> аналогичная видеозапись опубликована на канале "РОССИЯ-LIFE", зарегистрированном на видеохостинге «ЮТУБ».

<дата> на канале «КРИК ТВ» на видеохостинге «ЮТУБ», опубликована видеозапись под названием: ... <дата> аналогичная видеозапись опубликована на канале "РОССИЯ-LIFE" на видеохостинге «ЮТУБ».

<дата> на канале «КРИК ТВ» опубликована видеозапись под названием: "... <дата> аналогичная видеозапись опубликована на канале "РОССИЯ-LIFE" на видеохостинге «ЮТУБ».

<дата> на канале «КРИК ТВ» на видеохостинге «ЮТУБ» опубликована видеозапись под названием: ...

На канале «Федеральный канал Крик-ТВ» ... на видеохостинге «Rutube» опубликованы следующие видеоролики, содержание сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Малышева Е.А., а также персональные данные истца:

...

...

...

...

...

...

Помимо того, что видеозаписи содержат несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, опубликованные другим средством массовой информации, об угрозах со стороны Малышева Е.А. убийством в отношении неустановленного лица и о вымогательстве им денежных средств, на видеозаписи ... ... КРИК-ТВ" ведущий программы «Резонанс» сообщил сведения о супруге истца, на видеозаписи под названием ... премьера в Екатеринбурге/КРИК-ТВ генеральный директор телекомпании «КРИК ТВ» Губко Е.Н. в ходе заседания на тему антикоррупционных проектов Свердловской области при Президентской академии на Урале распространил сведения о том, что Малышев Е.А. является фигурантом уголовного дела за нанесение тяжких телесных повреждений, и что, являясь членом общественного совета при Управлении Федеральной налоговой службы РФ по Свердловской области, Малышев Е.А., используя свое положение, создает проблемы своим конкурентам. Указанные сведения содержат утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, неэтичном поведении в общественной жизни и недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Также телеканал «Крик ТВ» распространил вышеуказанные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Малышева Е.А. путем выпуска в телеэфир программы "Резонанс" <дата>, <дата>, <дата>.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Малышева Е.А. сведения распространенные ответчиками в вышеуказанных видеозаписях о наличии у Малышева Е.А. наркотической зависимости и ненормальном поведении, о невыплате Малышевым Е.А. заработной платы и его психической неустойчивости; об угрозе убийством и вымогательстве со стороны Малышева Е.А., об использовании Малышевым Е.А. административного ресурса для подавления конкурентов, о фактах привлечения истца к уголовной ответственности и наличии уголовного дела за нанесение тяжких телесных повреждений, по которому Малышев Е.А. проходит в качестве обвиняемого или подозреваемого (нарушение действующего законодательства), об обращении Малышева Е.А. в Федеральную налоговую службу в целях блокирования счетов клининговых компаний (совершение нечестного поступка); возложить на ответчиков обязанность опровергнуть указанные недостоверные сведения, обязанность удалить изображение истца, персональные данные истца: фамилию, имя, отчество, род деятельности истца из указанных видеозаписей, удалить из видеозаписей сведения о состоянии истца в браке с Малышевой О.В., Обязать Губко Е.Н. в эфире программы «Резонанс» на канале «Крик-ТВ» в отдельном видеосюжете–опровержении опровергнуть распространенные им недостоверные сведения об истце.

Просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Ответчик ООО «ТК«Резонанс» иск не признал, в отзыве указал, что расположенные на видеохостинге «ЮТУБ» каналы «Крик ТВ», «Россия-Лайф» не принадлежат ответчику. Ответчик не является автором, распространителем или заказчиком указанных в иске сведений, поскольку самостоятельно общество не осуществляло действия по опубликованию или распространению указанной информации. Ответчик ООО «ТК «Резонанс» осуществляет дополнительную деятельность, предоставляет заинтересованным лицам студию видео- и звуко- записи, изготавливает видеоролики телепередачи, фильмы и другой телевизионный контент под лейблом «Крик-Тв». Согласно договору оказания услуг, всем юридическим или физическим лицам, кому оказываются услуги по изготовлению контента, обязательна ссылка на указание на изготовителя «КРИК-ТВ» и/или ООО «ТК «Резонанс», а также на сайты общества, лейбл «КРИК-ТВ» в верхней или нижней части экрана в ролике проходит как реклама студии-продакшен «КРИК-ТВ».

Ответчик Кузнецов А.В. в письменном отзыве иск не признал, указав на то, что в его авторских программах были опубликованы отзывы о директоре ООО «Клининг Групп» Малышеве Е.А., опубликованные в открытых источниках сети интернет, с публикацией скриншотов экрана компьютера. В контексте публикации он ничего не утверждает и не говорит от первого лица, а говорит об отзывах, которые оставили люди о Малышеве Е.А. в интернете.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается неверное установление судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истец является публичным человеком, о недоказанности факта принадлежности каналов «Крик ТВ» и «Россия Лайф» обществу «ТК»Резонанс» либо Кузнецову А.В., поскольку в конце каждой программы появляется изображение канала «Крик ТВ» и ведущий сообщает, что программы дублируются на этом канале видеохостинга. Не согласен с выводами суда о том, что распространенные о нем сведения выражены не в форме утверждения автора программы, а приведены в качестве отзывов, находящихся в открытом доступе сети Интернет. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства заключение специалиста <№> от <дата>, подтверждающего доводы иска о том, о том, что в тексте видеозаписей содержится негативная информация в отношении истца, изложенная в форме утверждения.

Заслушав представителя истца Малышева Е.Г. и третьего лица Малышевой О.В. – Клюкина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.29 Конституции Российской Федерации государством гарантируется право каждого на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одними лицами не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому, согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом.

В силу п.2 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Согласно ч.5 этой же статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В силу положений ч.9 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчика возложена обязанность доказывания соответствия их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в суд с данным иском явилось размещение в сети Интернет программ «Резонанс», выпущенных телеканалом «КРИК-ТВ» и содержащих видеосюжеты об истце Малышеве Е.А.

Программы «Резонанс» распространены на каналах «КРИК ТВ» и «РОССИЯ-Лайф» на видеохостинге «youtube», а также на канале «Федеральный канал Крик-ТВ» на видеохостинге «rutube».

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, телеканал КРИК-Тв зарегистрирован в качестве средства массовой информации ...

Учредителем данного средства массовой информации является ООО «Телевизионная компания «Резонанс», директором общества является Губко Е.Н.

Также судом установлено, что автором всех заявленных истцом программ (видеосюжетов) является Кузнецов А.В., состоящий с ООО «Телевизионная компания «Резонанс» в трудовых отношениях, являющийся директором по информационной политике Федерального канала «КРИК-ТВ» с <дата>.

В соответствие с положениями ст.19 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности. Редакция может быть юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом, организованным в любой допускаемой законом форме. Если редакция зарегистрированного средства массовой информации организуется в качестве предприятия, то она подлежит также регистрации в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц и помимо производства и выпуска средства массовой информации вправе осуществлять в установленном порядке иную, не запрещенную законом деятельность.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N16 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", по делам, вытекающим из содержания распространенной информации, ни издатель, ни распространитель продукции средства массовой информации не являются надлежащими ответчиками, поскольку исходя из положений Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" эти лица не вправе вмешиваться в деятельность редакции, в ходе которой определяется содержание сообщений и материалов.

В пункте 12 этого же Постановления разъяснено, что если возникшие правоотношения связаны с производством и выпуском средства массовой информации (в том числе с содержанием распространенных сообщений и материалов), то к участию в деле может быть привлечена редакция средства массовой информации. В случае, когда редакция средства массовой информации не является ни физическим, ни юридическим лицом, к участию в деле может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации, а также главный редактор.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

В этом же 5 пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 указано, что в случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Учредителем телеканала КРИК-Тв – обществом «ТК «Резонанс» в материалы дела не представлено сведений о том, что редакция телеканала является самостоятельным юридическим лицом, не представлен соответствующий договор между учредителем и редакцией, в связи с чем, с учетом вышеприведенных разъяснений и положений ч.3 ст.49, ч.1 ст.51 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является учредитель телеканала – ООО «ТК Резонанс».

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что владельцем каналов «КРИК ТВ» и «РОССИЯ-Лайф» на видеохостинге «ЮТУБ» является ООО «Телевизионная компания «Резонанс» либо Кузнецов А.В., не представлено доказательств размещения в телеэфир программы «Резонанс» от <дата>, а содержание авторских программ «Резонанс» от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, размещенных на видеохостинге «RUTUBE», а также программах «Резонанс» от <дата>, <дата>, <дата>, вышедших в телеэфир Федерального канала «Крик-ТВ», не свидетельствует о том, что ответчиком распространены в отношении истца сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также что размещение в данных программах фамилии, имени и отчества истца, рода его деятельности, сведений о супруге истца нарушает права истца, учитывая, что истец является публичной фигурой.

С выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта размещения ответчиком ООО «Телевизионная компания «Резонанс» выпусков программы «Резонанс» на каналах «КРИК ТВ» и «РОССИЯ-Лайф» на видеохостинге «ЮТУБ» судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Основным видом деятельности ООО «Телевизионная компания «Резонанс» является деятельность в области телевизионного вещания.

Согласно информации Федеральной службы по надзору массовых коммуникаций, ООО «Телевизионная компания «Резонанс» является учредителем средства массовой информации - телеканала КРИК-Тв, ..., а также учредителем телеканала «Резонанс-Интернет Канал», свидетельство СМИ ... (т.1 л.д.116-117).

Программа «Резонанс» выпускается средством массовой информации «телеканал КРИК-ТВ», распространяется на этом и иных каналах. Автором программы является Алексей Кузнецов. Различие в написании канала «КРИК ТВ» (имеется во всех в видеосюжетах, является товарным знаком) и «КРИК-Тв» (в свидетельстве о регистрации телеканала), вопреки приведенным в суде первой инстанции возражениям ответчика, учитывая наличие в видеоматериалах телеканала КРИК-ТВ ссылок на свидетельство СМИ ... от <дата>, выданное телеканалу КРИК-Тв (т.1 л.д.123, 124), контент канала и периодическое размещение на канале программ «Резонанс», свидетельствуют о том, что это один и тот же канал.

Таким образом, ООО «Телевизионная компания «Резонанс» является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о признании недостоверными сведений об истце, распространенных в видеосюжетах программы «Резонанс», опубликованной на каналах «КРИК ТВ», «РОССИЯ-Лайф» на видеохостинге «youtube», «Федеральный канал Крик-ТВ» на видеохостинге «Rutube», а также производным требованиям о возложении обязанности опровергнуть сведения, удалить информацию, компенсировать моральный вред.

Между тем, указанные неверные выводы суда первой инстанции в части недоказанности истцом распространения ответчиком спорной информации не повлекли за собой принятие необоснованного решения, поскольку истцу было отказано в иске и по иным основаниям, изложенным судом в решении, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для удовлетворения требований истца о признании порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведений о нем, содержащихся в программах «Резонанс», у суда первой инстанции не имелось ввиду следующего.

Согласно ст.57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4, пунктах 1 - 6 части первой статьи 56.2 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Истец просил в исковом заявлении признать не соответствующими действительности распространенные в видеосюжетах сведениями о нем как о лице, употребляющем наркотические вещества; как о неуравновешенном и неадекватном человеке; как о лице, не выплатившем заработную плату работникам; как о лице, угрожавшем убийством жительнице Екатеринбурга, вымогавшем у нее деньги, а также приносившем ей похоронный венок; как о лице, имеющем судимости, привлекавшемся к уголовной ответственности, являющемся фигурантом уголовного дела за нанесение тяжких телесных повреждений; как о лице, использующем административный ресурс для подавления конкурентов, как о лице, обращающемся в Федеральную налоговую службу для создания проблем конкурентам, блокирования их счетов".

Вопреки утверждениям истца, вся содержащаяся в видеосюжетах информация о Малышеве Е.А. изложена автором программы как информация, полученная из иных источников, требующая дополнительной проверки, что автор неоднократно подчеркивает в сюжетах, со ссылкой на иные источники, в том числе общедоступные, находящиеся в сети Интернет, более того, автором программы иные источники продемонстрированы в сюжете.

Так, сведения о Малышеве Е.А. как о лице, употребляющем наркотические вещества, неуравновешенном, психически неустойчивом, не выплачивающим заработную плату работникам содержатся в виде отзывах как о нем как руководителе Группы компаний М1, содержащихся в открытых источниках в сети Интернет. Именно на данные отзывы автор программы ссылался и демонстрировал в программе скриншоты отзывов, не добавляя по данному вопросу от себя дополнительной информации.

То обстоятельство, что сведения, содержащиеся в отзыве, размещенном на сайте «Антиджоб», признаны вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда г.Екатеринбурга от 04.12.2023 (принятым при рассмотрении дела в порядке особого производства) несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Малышева Е.А., не свидетельствует о распространении таких сведений ответчиком, равно как и не доказывает факт осведомленности ответчиков о наличии такого решения на момент выпуска программ, учитывая, что все рассматриваемые программы выпущены ранее даты принятия указанного решения.

Также автором программы демонстрируется ссылка на статью из иного СМИ «Е1.РУ» под названием: ...

Довод апелляционной жалобы истца о неверной оценке судом доказательств, в частности заключения специалиста <№> от <дата> (л.д. 45-67) о том, что в тексте видеозаписей содержится негативная информация в отношении Малышева Е.А., умаляющая его честь, достоинство и деловую репутацию и она излагается в форме утверждения, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд верно исходил из того, что информация об истце в видеосюжете представлена в виде отзывов и иных сведений из сети Интернет, в том числе из иных СМИ. Именно процитированные автором программы тексты отзывов, статей и были предметом исследования специалиста ( / / )10 (т.1 л.д.45-63).

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что фраза «фигурант уголовного дела» не свидетельствует о распространении в отношении истца недостоверных сведений порочащего характера, поскольку в общем смысловом контексте «фигурантом уголовного дела» может являться любое лицо, имеющее по уголовному делу какой-либо процессуальный статус в соответствии с УПК РФ.

При этом сведения о привлечении Малышева Е.А. к уголовной ответственности, наличии у него судимости соответствуют действительности, что подтверждается материалами дела.

Выступление генерального директора ООО «Телевизионная компания «Резонанс» Губко Е.Н. на заседании круглого стола «Антикоррупционные проекты Свердловской области» также не содержит каких-либо сведений в отношении Малышева Е.А., изложенных в форме утверждений и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в данном выступлении Губко Е.Н. прямо сообщает о том, что у него имеется ряд материалов относительно Малышева Е.А., которые нуждаются в проверке, для чего он и передает эти материалы в компетентные органы.

Таким образом, спорный видеосюжет представляет собой лишь информацию о предстоящей проверке сообщений о возможном нечестном поведении истца и не является утверждением о его виновности в совершении какого-либо правонарушения, а потому не может рассматриваться в качестве распространения порочащих сведений.

Суд верно не усмотрел оснований считать злоупотреблением правом обращение генерального директора «КРИК ТВ» Губко Е.Н. к представителю начальника департамента противодействия коррупции Свердловской области с заявлением о вероятных нарушениях Малышевым Е.А. налогового законодательства и трудовых прав работников в компаниях ООО «Клининг Групп» и ООО «УК М1», а именно что такое заявление не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Малышеву Е.А.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно не установлено нарушение прав истца на защиту персональных данных, его изображение, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно положениям п.1 ст.152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

В силу положений ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (п.1).

В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (п.4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент выхода обозначенных в иске программ «Резонанс» Малышев Е.А. являлся публичной фигурой, его изображения и персональные данные были и ранее размещены в сети «Интернет», в том числе в рекламных целях на сайте компании Группа компаний М1, руководителем которой является Малышев Е.А., то есть размещены с ведома и согласия самого истца.

В рассмотренных видеосюжетах о Малышеве Е.А. ведущий программы Кузнецов А.В. представляет Малышева Е.А. как публичное лицо, а именно указывает, что Малышев Е.А. является руководителем хозяйственного общества, возглавляет комитет по бюджету и налогам Свердловского областного отделения общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опора России», является членом партии «Единая Россия», ссылаясь при этом на данные общедоступного издания «Деловой квартал» и сайта ООО «Группа компаний М1» и демонстрируя на экране страницы данных источников, где содержатся изображение истца и общедоступная информация о нем. Какие-либо иные сведения, в том числе составляющие личную, семейную тайну истца, ответчик не распространял.

Высказанное ведущим программы предположение о том, что Малышев Е.А. на сайте возглавляемой им компании специально не указывает фамилию сотрудника ( / / )3, скрывая наличие с ней супружеских отношений, суд первой инстанции верно оценил, не усмотрев оснований для выводов о распространении ответчиком сведений о частной жизни истца, с чем судебная коллегия также соглашается.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчиков неправомерного использования изображения истца, личных сведений об истце являются верными.

С учетом изложенного судебная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции о том, что изложенные в программах сведения не являются сведениями порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также, что размещение в данных программах фамилии, имени и отчества истца, рода его деятельности, сведений о супруге истца не нарушает права истца.

В целом доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права и не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.03.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.